885/2023-107797(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-4908/2023

Дело № А65-9182/2022

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу №  А65-9182/2022 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 522 418 руб. 31 коп. неосновательного обогащения  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, Министерства по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Татэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании 522 418  

руб. 31 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2020 по  31.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Республике Татарстан» в пользу Главного Управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан взыскано 284 779  руб. 05 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Управление  Министерства не является энергоснабжающей организацией и не имеет возможности  проводить расчеты и применять методики, отличные от указанной в ч. 1 п. 23 ст. 93 № 44- ФЗ от 05.04.2013.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку  представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  (ссудодатель), Управлением МЧС Республики Татарстан по городу Казань  (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) 29.10.2007 заключен договор  безвозмездного пользования государственным имуществом (трехсторонний), согласно  которому ссудодатель и балансодержатель передают, а ссудополучатель принимает во  временное пользование государственное имущество, в соответствии с перечнем  имущества и актом приема-передачи имущества, являющимися неотъемлемыми частями  договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 29.10.2017 ссудополучатель обязан нести  расходы по содержанию имущества, в том числе возмещать эксплуатационные,  коммунальные и иные расходы по содержанию имущества по фактическим счетам,  предъявляемым балансодержателем согласно двустороннему договору, который  ссудополучатель обязан заключить с балансодержателем в течение месяца со дня  подписания договора.  

Деятельность Управления МЧС Республики Татарстан по городу Казань прекращена  25.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения к Министерству по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан.  

Между Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  Республики Татарстан (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 27.08.2021 заключен  договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики  Татарстан, согласно которому ссудодатель принимает в безвозмездное пользование  государственное имущество в соответствии с перечнем имущества и актом приема-передачи имущества, являющимися неотъемлемыми частями договора.  

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан № 63-р от 13.01.2020 «О согласовании передачи государственного имущества в  безвозмездное пользование» Главному управлению МЧС по Республике Татарстан  передано в безвозмездное пользование государственное имущество.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 27.08.2021 ссудополучатель обязан  нести расходы по содержанию имущества, в том числе эксплуатационные, коммунальные  и иные расходы, на основании договоров, заключенных с соответствующими  организациями. Договоры коммунального и эксплуатационного обслуживания имущества  должны быть заключены ссудополучателем в течение десяти календарных дней с момента  заключения договора и в течение двадцати календарных дней с момента заключения  договора представлены ссудодателю.  

Согласно договорам безвозмездного пользования от 29.10.2008 и от 27.08.2021  ответчику в безвозмездное пользование передано помещение, общей площадью 409,65 кв.  м в здании пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из искового заявления следует, что в 2020 и 2021 годах истцом произведена оплата  коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  отопление, вывоз ТКО) в отношении здания пожарного депо, в том числе помещений,  занятых ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 522  418 руб. 31 коп. Истцом направлена претензия, неудовлетворение которой послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 689, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел методику, примененную  ресурсоснабжающей организацией, экономически обоснованной, правомерно исходя из  нижеследующего.  

положениями пункта 23 статьи 93 Федерального Закона Российской Федерации от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд"  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно доводов ответчика  об оборудовании используемого им помещения приборами учета, опровергаются  представленными в суд доказательствами: копиями паспортов счетчиков, актов снятия  показаний счетчиков в спорный период. Показания приборов учета истцом не оспорены,  доказательства иного размера потребления спорных коммунальных ресурсов - не  представлены.  

Судом первой инстанции верно указано, что из расчета истца следует, что  задолженность ответчика рассчитывается исходя из площади помещения, находящегося в  пользовании ответчика, количества работников ответчика, и составляет 522 418 руб. 31  коп., в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  отопление, вывоз ТКО.  

Указывая в апелляционной жалобе на то, что оплата за коммунальные услуги в  местах общего пользования, лестничных клетках, коридорах, фойе, не переданных  ответчику непосредственно в безвозмездное пользование, не может быть произведена по  поэтажным приборам учета, так как их потребление отражается в приборах учета всего  здания, истец не соглашается с принятым судом первой инстанции представленным АО  «Татэнерго» расчетом оплаты за тепловую энергию, ссылаясь также на обязанность  применения приведенного в ч. 1 п. 23 ст. 93 № 44-ФЗ от 05.04.2013 расчета стоимости  спорных коммунальных ресурсов.  

В апелляционной жалобе верно указано, что в соответствии с ч.1 п.23 ст.93 № 44-ФЗ  от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", при отсутствии возможности  заключения контракта непосредственно с подрядчиком, исполнителем указанных в  настоящем пункте работ, услуг заказчик вправе заключить контракт, предусматривающий  оплату стоимости указанных в настоящем пункте работ, услуг пропорционально размеру  площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или закрепленных за  ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или  переданных ему на ином законном основании в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в общей площади здания, с лицом, заключившим в соответствии с  законодательством Российской Федерации договор (контракт) на выполнение работ,  оказание услуг. На основании указанной нормы закона, размер возмещения денежных  средств за коммунальные услуги при безвозмездном пользовании недвижимостью  рассчитывается исходя из объема потребляемых ссудополучателем ресурсов,  определяемых по показаниям счетчиков (приборов учета), а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления ресурсов.  

Ресурсоснабжающая организация подтвердила наличие у истца (абонента) прибора  учета тепловой энергии двух зданий - пожарное депо и хозблок. Таким образом, на  основании приведенной в апелляционной жалобе истцом нормы закона - ч.1 п.23 ст.93 №  44-ФЗ от 05.04.2013, - расчет взыскиваемой с ответчика платы за теплоэнергию следует  производить по показанием данного прибора учета.  

Принятый судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика  стоимости тепловой энергии (т. 2 л.д. 102-103) составлен теплоснабжающей организацией  с применением показателей объема точек учета - "Пожарного депо" и "Лаборатория", что  апелляционный суд признает правомерным, поскольку распределение с общего прибора  учета производится пропорционально договорным расходам сетевой воды  (пропорционально объемам), на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Обжалуемым решением указано, что с учетом представленных АО «Татэнерго»  пояснений, стоимость теплоэнергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 179  102 руб. 11 коп. и рассчитывается следующим образом: 2 021 468 руб. 47 коп. * 8, 86 %  

(объем тепловой энергии на точку учета «Лаборатория»)/100 %. Учитывая, что  оставшаяся площадь пожарного депо рассчитана в размере 91,14 % от общего объема,  сумма двух величии в процентах равна 100, довод апелляционной жалобы о  неправомерном невключении в расчет находящихся в общем пользовании мест  противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтверждает ошибочности  выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.  

Примененный судом первой инстанции расчет теплоэнергии апелляционный суд  считает также соответствующим статьям 249, 289, 290 ГК РФ, пункту 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункту 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", которыми по аналогии при отсутствии специального правового  регулирования следует руководствоваться при рассмотрении отношений собственников  нежилых помещений (а в нашем случае - учреждения, на балансе которого находятся  нежилые помещения, и пользователя нежилых помещений в этом здании), расположенных  в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании.  

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в  названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и  бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество. Доли в примененном расчете распределены полностью, доводы  апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.  

Установив, что в спорный период помещение использовалось ответчиком и признав  документально подтвержденным факт поставки в помещение коммунальных ресурсов и  их оплаты истцом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно  сбереженных за счет истца денежных средств на оплату поставленных ресурсов и  оказанных услуг, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат возврату истцу.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 284 779 руб.  05 коп., в том числе водоснабжение и водоотведение – 5 842 руб. 91 коп., электроэнергия  – 90 585 руб. 13 коп., теплоэнергия – 179 102 руб. 11 коп., вывоз ТКО - 9 248 руб. 90 коп.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой  судом обстоятельств дела. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм права,  и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по  приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу   № А65-9182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна