ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15429/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-15429/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 118 503 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Администрация) о взыскании 118 503,12 руб., в том числе: 97 294,54 руб. долга по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 146/15, 21 208,58 руб. пени за период с 02.02.2016 по 23.07.2018, также 30 000,00 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 97 294,54 руб. долга, 20 503,20 руб. пени, 4528,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 29 823,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 08.04.2019 № 47/19), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

По мнению заявителя, в соответствии с Техническим заданием к спорному контракту подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с действующими нормами и Локальным сметным расчетом на капитальный ремонт ввода отопления в здании поликлиники, а по окончании работ - представить заказчику Акт приемки готовности к эксплуатации системы отопления, заверенный теплоснабжающей организацией МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго», при этом пунктом 12 локального сметного расчета предусмотрено, что работы включают в себя проведение гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления в объеме 1355 м. Считает, что недостатки в выполненной работе, выявленные при гидравлических испытаниях, а именно: падение давления (утечка), являются существенными и подлежат устранению в качестве недостатков спорных работ. Поясняет, что функционирование системы отопления внутри поликлиники не означает выполнение спорных работ с надлежащим качеством. Оспаривает факт проведения испытаний 30.10.2015 в присутствии специалиста МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго» и составления соответствующего акта.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что выявленные в ходе гидравлических испытаний 08.10.2015 и 02.12.2015 в отношении ввода в здание недостатки устранены подрядчиком, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании и указали, что 30.10.2015 были проведены испытания, которые не выявили недостатков, однако, в связи с тем, что они проводились в отсутствие МУП ГО города Рыбинск «Теплоэнерго», результаты не зафиксированы надлежащим образом. Согласен с выводом суда о том, что ремонт внутренней системы отопления в предмет договора не входил, договор заключался только на капитальный ремонт ввода отопления в здание поликлиники.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-15429/2018 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

07 сентября 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 146/15 (т.1 л.д.39-41) на выполнение работ по капитальному ремонту ввода отопления в здании поликлиники по адресу: 

<

...> (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки: с момента подписания контракта до 31 октября 2015 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 97 294,54 руб. и подлежит оплате в течение 60 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком платежных документов (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ установлен разделом 5 контракта, по условиям пунктов 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 которого 

- Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ в течение 3-х дней. Повторный вызов специалистов производится Подрядчиком за свой счет; 

- сдача результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанным уполномоченными представителями сторон; 

- в случае выявления в процессе приемки работ недостатков и дефектов в выполненных работах Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и стороны составляют двухсторонний акт с указанием всех недостатков и дефектов, а также порядка и сроков их устранения. В этом случае Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения недостатков и дефектов с оплатой расходов за счет Подрядчика;

- для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением сторонних специалистов.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В материалы дела представлены Техническое задание и Локальный сметный расчет к контракту (т.1 л.д.42-45).

Согласно Техническому заданию по окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику Акт приемки готовности к эксплуатации системы отопления, заверенный МУП ГО г. Рыбинска «Теплоэнерго».

В ходе приёмки работ и проведения гидравлических испытаний комиссией с участием представителей сторон и МУП ГО г. Рыбинска «Теплоэнерго» выявлены недостатки системы отопления абонента, зафиксированные  актами от 08.10.2015 и 02.12.2015 (т.1 л.д.46-47), в связи с чем заказчик отказался от приёмки работ и их оплаты.

Указывая, что выявленные дефекты не имеют отношения к работам, поименованным в предмете контракта, их устранение является по сути своей дополнительными работами, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплаты выполненных работ и повторно приложил акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 (письмо от 09.12.2015, т.1 л.д.48).

Письмом от 15.12.2015 заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду не устранения замечаний МУП ГО г. Рыбинска «Теплоэнерго»(т.1 л.д.49), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о готовности к отопительному сезону от 20.06.2016 (т.1 л.д.81-83), установив, что после проведения спорных работ система отопления, в том числе внутри поликлиники функционировала, здание отапливалось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал уважительность мотивов отказа от приемки результата работ.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2015 и повторно 02.12.2015 комиссией с участием представителей сторон контракта и МУП ГО г. Рыбинска «Теплоэнерго» произведен технический осмотр системы отопления поликлиники, проведены гидравлические испытания, предусмотренные Локальной сметой к контракту.

В комиссионных актах отражены замечания МУП ГО г. Рыбинска «Теплоэнерго», установлены сроки их устранения (22.10.2015 и 15.12.2015 соответственно), а также в акте от 02.12.2015 указаны возражения подрядчика по выводам приёмочной комиссии, в которых Общество выразило несогласие с причиной падения давления в системе отопления поликлиники.

Сведений о последующем осмотре системы отопления поликлиники сотрудниками МУП ГО г. Рыбинска «Теплоэнерго» и выявлении причины недостатков её технического состояния в разумный срок после 15.12.2015 со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, доказательства приёмки заказчиком иных видов работ, предусмотренных пунктами 1,2,3,6,7,8,11 Локальной сметы к контракту, и фиксации фактически выполненных подрядчиком объёмов по правилам пунктов 5.2-5.3 контракта после получения акта КС-2 09.12.2015, суду также не представлены, что влечёт за собой возникновение на стороне заказчика риска неблагоприятных последствий.

Правом на обращение в суд с требованием о расторжении контракта или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств неработоспособности системы отопления поликлиники после выполнения спорных работ по контракту (в том числе, в период отопительных сезонов 2016 – 2018 гг.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтвержденности факта ненадлежащего выполнения истцом обязательств, вытекающих из контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы непредставление подрядчиком Акта приемки готовности к эксплуатации системы отопления, заверенного теплоснабжающей организацией МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго», не означает, что работы не выполнены истцом и не подлежат оплате в полном объёме.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая дату фактического выполнения работ (2015 год), в отсутствие мотивированного контррасчёта ответчика по стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, суд апелляционной инстанции считает, что при определении объёма и стоимости выполненных истцом работ следует исходить из сведений, удостоверенных актом КС-2, переданным заказчику 09.12.2015, то есть из того, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 97 294,54 руб.,

Иное из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-15429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Г.Малых

Судьи    

ФИО3 

ФИО1