Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3370/2025

Дело № А78-8605/2024

29 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании от прокурора – Арутюнова А.В. (служебное удостоверение), а также представителей акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2025 года по делу № А78-8605/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Забайкальского края (далее также – Правительство) о признании недействительным с момента принятия распоряжения Правительства Забайкальского края от 26.04.2024 № 193-р в части отсутствия в нем конкретного основания осуществления закупки у единственного поставщика и сведений о предмете государственного контракта, заключаемого с акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГТЛК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Минприроды Забайкальского края), АО «ГТЛК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии распоряжения Правительства Забайкальского края от 26.04.2024 № 193-р (далее – распоряжение № 193-р) требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339): 1) в данном акте отсутствует конкретное основание осуществления закупки у единственного поставщика, а именно указание на конкретный подпункт пункта 2 Постановление № 339; 2) отсутствуют сведения о предмете контракта, а именно о количестве и наименовании закупаемых товаров (нарушение пункта 3 Постановления № 339).

Заявитель полагает, что ссылка судов на предопределенность предмета контракта планом поставки (в соответствии с протоколом президиума Правительственной комиссии) является несостоятельной, поскольку из типовой формы плана-графика закупок, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279, не следует возможность указания в нем сведений о количестве закупаемого товара и его технических характеристиках. Также прокурор обращает внимание на то, что Правительство на момент принятия оспариваемого распоряжения № 193-р располагало информацией об объемах финансирования Минприроды Забайкальского края на приобретение конкретного количества беспилотных летательных аппаратов, а значит могло обеспечить исполнение требований Постановления № 339. Кроме этого, вопреки выводам судов, Правительство и Минприроды Забайкальского края надлежащие документы, подтверждающие приемку и оплату поставленного товара, не представили.

В кассационной жалобе указано на последствия выявленных нарушений: отсутствуют пределы действия оспариваемого акта в отношении объема и технических характеристик товара у поставщика, в связи с чем стороны не ограничены в возможностях использования такого исключительного способа закупки товаров у единственного поставщика; распоряжение № 193-р может создать предпосылки для нарушения законодательства о защите конкуренции, принципа равноправия участников правоотношений по поставке товаров для государственных нужд.

Правительство Забайкальского края, АО «ГТЛК», Минприроды Забайкальского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами прокурора, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 21-24, 133; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В заседании суда округа прокурор и представители АО «ГТЛК» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2024 Правительством Забайкальского края издано распоряжение № 193-р (т.1 л.д. 10), согласно которому в соответствии с Постановлением № 339 АО «ГТЛК» определено единственным поставщиком осуществляемых Минприроды Забайкальского края закупок беспилотных авиационных систем в целях осуществления мероприятий по обеспечению реализации государственного гражданского заказа на беспилотные авиационные системы в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы» с соблюдением следующих существенных условий:

предельный срок, на который заключается государственный контракт, – до 31 декабря 2024 года;

единственный поставщик обязан исполнить свои обязательства по государственному контракту лично.

05.07.2024 между Минприроды Забайкальского края и АО «ГТЛК» заключен государственный контракт № 14 на поставку беспилотных авиационных систем (т. 1, л.д. 70-80). Наименование, количество поставляемого товара и его стоимость указаны спецификации (приложение № 1 к контракту № 14 от 05.07.2024). Срок действия контракта определен со дня его заключения по 31.12.2024 (пункт 7.1).

Прокуратурой Забайкальского края в ходе надзорных мероприятий выявлено, что распоряжение № 193-р не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит конкретного правового основания (указания на конкретный подпункт пункта 2 Постановления № 339) принятия распоряжения, а также в указанном распоряжении не конкретизирован предмет контракта в части его количественных характеристик либо порядок определения таких количественных характеристик.

В связи с приведенными обстоятельствами прокурором Забайкальского края 06.05.2024 на распоряжение № 193-р принесен протест Губернатору Забайкальского края (т.1 л.д. 12-13), который был отклонен ответом Правительства от 16.05.2024 № А-20-7137 (т.1 л.д. 14).

По результатам повторного рассмотрения протеста на основании письма Прокуратуры Забайкальского края от 22.05.2025 (т.1 л.д. 19) требование о внесении изменений в распоряжение № 193-р Правительством отклонено (письмо от 27.05.2024 № А-20-7702; т.1 л.д. 20).

06.08.2024 прокурор обратился в суд с требованием о признании распоряжения № 193-р в части недействительным. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснял, что с учетом внесения Правительством изменений в распоряжение № 193-р в части предельного срока контракта (распоряжением Правительства Забайкальского края от 29.10.2024 № 462-р срок продлен до 31 декабря 2025 года) оспариваемый акт продолжает нарушать права неопределенного круга лиц на соблюдение принципов добросовестной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии заявленных прокурором нарушений в содержании распоряжения № 193-р, а также не установили нарушения прав неопределенного круга лиц.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и может применяться только в строго определенных законом случаях. Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, было определено, что в 2024 году в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе предусматривать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в указанных случаях (в дальнейшем действие данной нормы продлено на 2025 год).

Указанные случаи установлены Постановлением № 339, согласно пункту 1 которого заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 339 акты, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, подготавливаются в том числе в случае, если протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Как установлено судами, протоколом заседания Правительства Российской Федерации от 11.04.2024 № 10 (раздел XIII; т.1 л.д. 103) АО «ГТЛК» определено единственным поставщиком осуществляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации в 2024-2025 годах закупок беспилотных авиационных систем в целях осуществления мероприятий по обеспечению реализации государственного гражданского заказа на беспилотные авиационные системы в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы», также рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации обеспечить принятие актов, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 339.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2024 № 1254-р (далее – распоряжение № 1254-р), изданным на основании части 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ в порядке реализации указанного выше решения, определено, что государственные контракты на поставку беспилотных авиационных систем заключаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации на основании принимаемых в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339 актов высших исполнительных органов соответствующих субъектов Российской Федерации об определении АО «ГТЛК» единственным поставщиком беспилотных авиационных систем в целях осуществления мероприятий по обеспечению реализации государственного гражданского заказа на беспилотные авиационные системы в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы».

На уровне Забайкальского края распоряжение № 193-р, регулирующее осуществление закупок беспилотных авиационных систем подготовлено на основании протокола заседания Правительства Российской Федерации от 11.04.2024 № 10, результат которого оформлен  распоряжением № 1254-р, то есть на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 339.

Данные обстоятельства подтверждаются в числе прочего пояснительной запиской к проекту распоряжения № 193-р (т.1 л.д. 89).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Постановления № 339 в правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, действующее законодательство, в частности пункт 3 Постановления № 339, содержит исчерпывающий перечень сведений, указываемых в правовых актах.

Как верно установили суды двух инстанций, оспариваемое распоряжение содержит сведения, предусмотренные пунктом 3 Постановления № 339, а именно указание единственного поставщика – АО «ГТЛК», предмет контракта – поставка беспилотных авиационных систем, предельный срок, на который заключается контракт, а также обязанность поставщика исполнять свои обязательства по государственному контракту лично.

Судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что исходя из буквального толкования пункта 3 Постановления № 339, положения указанного Постановления не содержат требований об обязательном указании в акте высшего исполнительного органа конкретного подпункта пункта 2 Постановления № 339.

Кроме того, подпункт «а» пункта 5 Постановления № 339 прямо предусматривает, что такая информация должна содержаться в самом контракте, заключаемом с единственным поставщиком на основании соответствующего акта. Государственный контракт № 14 такие сведения содержит во вводной части (т.1 л.д. 70).

Относительно позиции заявителя о неопределенности в распоряжении № 193-р предмета контракта в части количества и наименования закупаемых беспилотных авиационных систем, что, по его мнению, создает предпосылки нарушения законодательства о защите конкуренции, суд округа полагает следующее.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.05.2024 № 1254-р (подпункт «а» пункта 1)  указано, что государственные контракты заключаются в соответствии с планом поставок беспилотных авиационных систем, согласованным президиумом Правительственной комиссии по вопросу развития беспилотных авиационных систем, и должны предусматривать обязательство единственного поставщика исполнить свои обязательства по контрактам лично с установлением обязанности единственного поставщика в целях исполнения государственных контрактов приобрести для передачи заказчикам беспилотные авиационные системы у производителей беспилотных авиационных систем, прошедших отбор в соответствии с критериями и методикой, утвержденными президиумом Правительственной комиссией по вопросам развития беспилотных авиационных систем, и включенных в план поставок.

Таким образом, Правительством Российской Федерации принято решение о формировании сводного плана поставок беспилотных авиационных систем для всех заказчиков в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы» и согласовании такого плана президиумом Правительственной комиссии по вопросу развития беспилотных авиационных систем.

Согласно протоколу заседания президиума Правительственной комиссии по вопросам развития беспилотных авиационных систем от 28.06.2024 № 12пр (т.1 л.д. 63) согласован подготовленный АО «ГТЛК» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации план поставок, предусматривающий распределение определенных моделей беспилотных авиационных систем между заказчиками.

Данный  план отдельной позицией включает поставку Министерству природных ресурсов Забайкальского края фиксированного количества беспилотных авиационных систем определенной модели и производителя с общей ценой, позволяющей установить стоимость единицы авиационной беспилотной системы, а также устанавливает срок  поставки – 4 квартал 2024 года (пункт 48 плана; т.1 л.д. 68).

Следовательно, закупки, осуществляемые на основании распоряжения № 193-р, ограничены конкретными объемами и моделями беспилотных авиационных систем, определяемыми в соответствии с отсылочной нормой подпункта «а» пункта 1 распоряжения № 1254-р в плане поставок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, включение Правительством Российской Федерации в план поставок дополнительной информации об объекте закупки не противоречит Положению о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279.

На основании вышеизложенного, независимо от наличия (отсутствия) указаний в оспариваемом акте дополнительных сведений о предмете контракта (помимо общего наименования закупаемых товаров), для участников рассматриваемых правоотношений в установленном порядке установлены предмет закупки (включая объем) у единственного поставщика, а значит, вопреки позиции прокурора, в настоящем случае предпосылок для нарушения принципов обеспечения конкуренции не имеется. В случае осуществления закупки с превышением объемов, определенных планом поставки, нарушение правил закупки у единственного поставщика будет заключаться не в отсутствии необходимых формулировок в распоряжения № 193-р, а в выходе за его пределы.

Кроме того, прокурором не учтено, что согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в ходе прокурорского надзора не установлено отклонений от плана поставок беспилотных авиационных систем при реализации государственного гражданского заказа, удовлетворение заявленных требований привело бы не к восстановлению законности, а создало бы препятствия в реализации указанного плана по уже заключенному государственному контракту в результате возникновения правовой неопределенности о правомерности проведенной закупки.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2025 года по делу № А78-8605/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко