ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1797/2016

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017г.,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-1797/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Проектно-Ремонтно- Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»), г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.09.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. принято к производству и назначено судебное заседание на 03 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. отложено на 13 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 721 089,17 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1797/2016 от 09.01.2018 года отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 направить в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы, указывает, что члены ликвидационной комиссии несут солидарную ответственность при привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение п.1 ст.61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о доказанности наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании, с учредителя ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 рублей, солидарно с ФИО2

 Заявитель жалобы указывает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является лицом, которое давало обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), ФИО2 представляла интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и действовала на основании доверенности от 22.08.2011г. выданной Министерством согласно которой в дальнейшем 12.12.2011г. и 27.02.2012г. подписаны акты приема передачи имущества должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 апреля 2018 года, в связи с поступившими дополнениями к апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе ФИО2 и дополнениях к ней, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1797/2016 от 09.01.2018 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Представитель ФНС России поддержал доводы только своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (дело № А65-1797/2016) в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО6 в привлечении солидарно Минземимущество РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, по доводам изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

От конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-1797/2016, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и Управления ФНС России по Республике Татарстан. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» возражали против приобщения дополнительных доказательств изложенных в письменном ходатайстве конкурсного кредитора, в том числе согласно представленным письменным возражениям.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-1797/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III. II.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пп.1 и 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, а именно.

1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по передаче имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений РТ на основании актов приема-передачи объектов недвижимости от 09.11.2011 г., 12.12.2011 г., 20.01.2012 г., 23.01.2012 г., 25.01.2012 г., 27.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.10.2016 г. по делу № А65-1797/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» г.Казань, удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче имущества открытым акционерным обществом «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные актами приема передачи имущества от 12 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать открытому акционерному обществу «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество должника.

Определениями Арбитражного суда РТ от 26.05.2017 г., от 29.05.2017 г., от 13.06.2017 г., от 20.06.2017 г. и от 22.06.2017 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником по причине пропуска срока исковой давности.

Из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что в результате незаконных действий ликвидатора ФИО2 должник утратил имущество - движимое и недвижимое, которое в последующем было передано Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в муниципальные образования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 сделали невозможным полное удовлетворение (погашение) требований кредиторов.

Кроме того, действия ФИО2 совершены в нарушение действующего порядка ликвидации должника, а именно при наличии неурегулированной задолженности перед ФИО7 он не был извещен о предстоящей ликвидации юридического лица; не предприняты действия по погашению долга перед кредитором в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае установления недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности председатель ликвидационной комиссии не обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 30 июня 2011 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющимся единственным акционером ОАО «ПРСО «Татавтодор», принято распоряжение № 1761-р о ликвидации ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», назначена ликвидационная комиссия в составе:

- ФИО2 - председатель ликвидационной комиссии;

- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - члены ликвидационной комиссии.

11 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации должника.

30 июня 2011 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и председателем ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО2 заключен договор на управление делами ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», согласно которому ликвидационная комиссия приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества, в части, не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом общества в пределах. Установленных законодательствами и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица.

09 апреля 2012 года председателем ликвидационной комиссии в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

11 апреля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ПРСО «Татавтодор».

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно выписке из ФИО14 Шамилевна с 09 июля 2010 года являлась также генеральным директором ОАО «ПРСО «Татавтодор».

Распоряжениями МЗИО РТ от 07 октября 2011 г. за № 2752-р и от 29 марта 2012 г. за № 883-р утверждены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника соответственно.

Согласно утвержденному ликвидационному балансу должника от 29 марта 2012 года у должника отсутствовала кредиторская задолженность.

Между тем, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 20115 года по делу № 2-131 с ОАО «ПРСО «Татавтодор» в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 июня 2005 года ежемесячно бессрочно взыскано по 7 847,66 рублей с увеличением этой суммы пропорционально повышению в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

В ходе конкурсного производства должника в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 35 781 0899,20 руб., из которых 35 288 661 рублей составляют размер капитализированных платежей, переданных ФНС России на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. от ФИО7

Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс составлен и подписан председателем ликвидационной комиссии ФИО2

Во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 26.09.2008 г. № 1855-р председатель ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО2 ежемесячно направляла в адрес МЗИО РТ отчеты ликвидационной комиссии, из которых следует, что размер активов должника составляет 319 597 000 рублей, а размер кредиторской задолженности - 19 496 000 рублей.

В расшифровке кредиторской задолженности ОАО «ПРСО «Татавтодор» по состоянию на 20.09.2011 г. задолженность перед ФИО7 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 не указана.

21 сентября 2011 года собранием ликвидационной комиссии (протокол № 3) по третьему вопросу повестки дня принято решение: «На основании промежуточного ликвидационного баланса ОАО «ПРСО «Татавтодор» по состоянию на 20.09.2011 г. подтвердить достаточность имущества ОАО «ПРСО «Татавтодор» для удовлетворения требований кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор» и завершения ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор»».

Как верно отмечено судом первой инстанции ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, не включила ФИО7 в состав кредиторов должника, не уведомила его о начале процедуры ликвидации, не предприняла меры по погашению кредиторской задолженности перед физическим лицом, тем самым ввела в заблуждение акционера должника в лице МЗИО РТ, предоставляя ему на утверждение промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда РТ от 26.05.2017 г., от 29.05.2017 г., от 13.06.2017 г., от 20.06.2017 г. и от 22.06.2017 г. по настоящему делу также установлено, что в результате незаконных действий ликвидатора ФИО2 должник утратил имущество - движимое и недвижимое, которое в последующем было передано Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в муниципальные образования. Действия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 сделали невозможным полное удовлетворение (погашение) требований кредиторов. Кроме того, действия ФИО2 совершены в нарушение действующего порядка ликвидации должника, а именно при наличии неурегулированной задолженности перед ФИО7 он не был извещен о предстоящей ликвидации юридического лица; не предприняты действия по погашению долга перед кредитором в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае установления недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности председатель ликвидационной комиссии не обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абз.2 п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В нарушение указанных норм ФИО2, не произведя установленные гражданским законодательством обязанности председателя ликвидационной комиссии, не установив при наличии известной ей кредиторской задолженности перед ФИО7 наличие недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия, не обратилась в арбитражный суд с заявление о банкротстве ликвидируемого должника.

09 апреля 2012 года председателем ликвидационной комиссии в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и 11 апреля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ПРСО «Татавтодор».

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены все обстоятельства полностью подтверждающие вину ФИО2, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО6 обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере реестровой задолженности 35 721 089 руб. 17 коп.

Доводы ФНС России о наличии вины Министерства земельных и имущественных отношений РТ, выразившейся в передаче имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений РТ на основании актов приема-передачи объектов недвижимости от 09.11.2011 г., 12.12.2011 г., 20.01.2012 г., 23.01.2012 г., 25.01.2012 г., 27.02.2012 г., обоснованно отклонены суд первой инстанции, поскольку данные действия были произведены после утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника, которым ликвидационной комиссией подтверждена достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор» и завершения ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор».

На основании пп. 9-11 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, что Министерство земельных и имущественных отношений РТ оказывало определяющее влияние на деятельность юридического лица.

Согласно представленным письменным доказательствам фактическим контролировавшим должника лицом являлась ФИО2

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Ссылка ФИО2 на поездку за пределы России как на чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство несостоятельна.

В частности, чрезвычайными обстоятельствами ГК РФ называет пожар, стихийные бедствия, внезапную болезнь, угрозу нападения, катастрофы, аварии (ч. 1 ст.887 , п.З ст. 1359 ГК РФ).

В Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к обстоятельствам, носящим чрезвычайный характер, отнесены стихийные бедствия, эпизоотии (п.2 ст. 178, п.З ст.219 Закона о банкротстве).

Соответственно отъезд за границу чрезвычайным обстоятельством не является.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 №7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и стороны обязательства.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России №12 от 17.02.2011 разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения, направленного на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Довод ФИО2 о том, что определение о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу она не получала, не основан на нормах закона.

В частности, порядок участия в судебном заседании устанавливается в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Участник судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если гражданин покинул страну на неопределенное время, то он заинтересован предпринять меры для защиты своих интересов и определить адрес получения всей корреспонденции. (ФИО2 не отказалась от гражданства Российской Федерации, что подразумевает получение в свой указанный адрес корреспонденции с возможными требованиями.).

Оспариваемое судебное определение вынесено в рамках дела о банкротстве № А65-1797/2016 (по делам такой категории могут проводиться несколько судебных заседаний). Сведения об указанном деле были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, сообщения о банкротстве публикуются в официальном издании, определенном Правительством России (газете «Коммерсант»), а также на электронном ресурсе в сети «Интернет» (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

ПРСО «Татавтодор» являлось акционерным обществом, правовое регулирование его деятельности осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), (исходя из норм специального законодательства).

Согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст. 21 Закона об АО с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица - указанного общества, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

30.06.2011 между МЗИО РТ и председателем ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО2 был заключен договор на управление делами данного общества, в частности, по которому ликвидационная комиссия принимает на себя обязанности, закрепленные за руководителем общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 09.07.2010 являлась генеральным директором ОАО «ПРСО «Татавтодор».

В соответствии с прямым указанием закона функции, связанные с ликвидацией акционерного общества, непосредственно возложены на ликвидационную комиссию. (МЗИО РТ при этом нормами законодательства лишено полномочий принимать участие в деятельности упомянутого юридического лица, не обладало правами давать какие-либо указания и совершать какие-либо действия; не могло вызвать несостоятельность -банкротство - данного общества).

В соответствии со ст. 22 Закона об АО определено следующее: ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества (п.3), составляет промежуточный ликвидационный баланс (п.4), осуществляет продажу иного имущества  с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.5), производит выплаты кредиторам (п.6), составляет ликвидационный баланс (п.7), распределяет оставшееся после расчетов с кредиторами имущества между акционерами (ст.23 Закона об АО).

На основании п.4 ст.3 Закона об АО государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества.

В силу п.3 ст.63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Согласно п.3 ст.3 Закона об АО несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №№ 6/8 отмечается следующее при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из требований законодательства, применение нормы о субсидиарной ответственности допустимо лишь при совокупности определенных обстоятельств (должны быть надлежащий субъект ответственности, факт несостоятельности, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями соответствующих лиц и фактом банкротства должника).

В частности, в материалах дела не содержится сведений о том, что со стороны МЗИО РТ имели место указания в отношении ОАО «ПРСО «Татавтодор», кроме того, названное общество не могло быть признано несостоятельным (банкротом) в результате действий МЗИО РТ.

На основании ст. ст. 64.1, 53.1 ГК РФ при возникновении ситуации, когда ликвидатор (ликвидационная комиссия) нанес убытки учредителям предприятия, кредиторам своими действиями (или бездействием), на него возлагается обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба, в т.ч. при невключении заявленных кредиторов в список предъявленных требований или не отражении их в промежуточном балансе. Сумма причиненного ущерба распределяется между членами ликвидационной комиссии в равных долях.

Действия МЗИО РТ, связанные с распоряжением имуществом должника, производились в момент, когда ОАО «ПРСО «Татавтодор» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации.

11.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС №18 по РТ) принято решение №13692А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ПРСО «Татавтодор» в связи с его ликвидацией и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, на момент вынесения МЗИО РТ распоряжений о передаче имущества в собственность муниципальных образований (районов) Республики Татарстан в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор», процесс ликвидации процедурно был завершен.

Действия МЗИО РТ, связанные с распоряжением имуществом, производились в момент, когда ОАО «ПРСО «Татавтодор» было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.07 № 407 (далее - Положение), МЗИО РТ осуществляет: обеспечение максимальной эффективности и доходности от использования государственного имущества Республики Татарстан (п.2.2), от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан (п.3.3.4), передачу имущества, находящегося в собственности Республики Татарстан, в муниципальную собственность (п.3.3.10).

Таким образом, со стороны МЗИО РТ не было и не могло быть умысла нанести ущерб ОАО «ПРСО «Татавтодор» (несуществующему в названный период юридическому лицу), приведшего к несостоятельности (банкротству) данного общества.

Решение Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан о внесении записи о прекращении юридического лица (ОАО «ПРСО «Татавтодор») было отменено лишь 18.03.2013.

В данном споре оспариваются личные действия ФИО2, привлечена она к ответственности в связи с ее личными действиями. Именно председатель ликвидационной комиссии, которым являлась в силу возложенных на нее полномочий ФИО2, должна нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления (от имени ликвидируемого должника) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого Определения, в его мотивировочной части в полном объеме и надлежащим, верным образом, придав дополнительно преюдициальное значение к настоящему спору выводам Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенным в Решении от 19.03.2013 г. по делу №А65-29158/2012, дал правовую оценку действиям председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в период осуществления ею полномочий.

Председателем ликвидационной комиссии был нарушен установленный законодательством РФ порядок и требования к процедуре ликвидации юридического лица, - ОАО «ПРСО «Татавтодор». 

Помимо того обстоятельства, что в адрес кредитора Общества, - ФИО7, не было направлено письменное уведомление о начале процедуры ликвидации, как этого требует абзац 2 ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, что само по себе является основанием к отмене ликвидации, председатель ликвидационной комиссии не в полном объеме осуществил «меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности». 

Несмотря на то, что к моменту начала процедуры ликвидации согласно распоряжению Минземимущества Республики Татарстан от 30.06.2011 г. №1761-р, в отношении Общества, как ответчика, было принято, вступившее в законную силу, Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 г. по делу №2-131, и по исполнительному документу осуществлялись платежи в пользу ФИО7 (последний платеж проведен 03.04.2012 г., т.е. после назначения комиссии), указанная кредиторская задолженность не была капитализирована и включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Частью 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ установлено, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения «о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения».

Не предъявление ФИО7 требования о включении в реестр требований кредиторов при ликвидации в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, после того, как Общество объявляет и публикует сведения о начале процедуры ликвидации юридического лица, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя направляется в ликвидационную комиссию. ФИО2 не могла не знать о наличии неуплаченной кредиторской задолженности перед ФИО7

Отсюда следует вывод о том, что данные бухгалтерской отчетности (состав кредиторской задолженности) были искажены председателем ликвидационной комиссии ФИО2, путем исключения сведений о наличии неурегулированной в полном объеме кредиторской задолженности перед ФИО7

С другой стороны, были нарушены законные права и интересы кредитора ФИО7 на получение капитализированных повременных платежей в возмещение вредя здоровью - в составе первой очереди требований кредиторов: абзац 2 ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества. Это в полной мере относится и к обязанностям по ведению бухгалтерского учета и формированию финансовой отчетности - Федеральный закон от 21.11.1996 г. №129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 г.) «О бухгалтерском учете» - статьи 5-7, Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Искажение сведений, которые должны были быть отражены в промежуточном ликвидационном балансе, в свою очередь, повлекло нарушение и остальных требований, установленных Гражданским кодексом РФ для ликвидации, а именно:

- не были осуществлены мероприятия, направленные на реализацию имущества, находящегося на балансе ликвидируемого должника с единственной целью – вырученные денежные средства выплатить кредиторам ликвидируемого юридического лица – ч. 3 и ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ;

- в случае, если вырученных от продажи имущества средств недостаточно, чтобы рассчитаться полностью со всеми с кредиторами, обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом – абзац 2 ч. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса РФ. 

Требование о ликвидации Общества через процедуру несостоятельности (банкротства) в случае недостаточности активов, носит императивный характер. Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела №А65-1797/2016 и при вынесении определений от 20.06.2017 г., 22.06.2017 г., 13.06.2017 г., 29.05.2017 г. установил юридически значимые факты передачи имущества с баланса ОАО «ПРСО «Татавтодор» на баланс учредителя - Минземимущества РТ (ч. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ) в период с 2011 г. по 2012 г. Следовательно, уже к 11.04.2012 г., когда была внесена запись о ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор», у председателя ликвидационной комиссии не было других законных способов для завершения процедуры ликвидации юридического лица, кроме как перейти к процедуре несостоятельности (банкротства) согласно действующему Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и направить заявление в арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела №А65-1797/2016 отсутствуют документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о руководящих указаниях, распоряжениях, приказах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО2 или других ее членов окончить ликвидацию ОАО «ПРСО «Татавтодор» непременно, и не переходить к процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, возложение субсидиарной ответственности судом первой инстанции именно на председателя ликвидационной комиссии обоснованно, поскольку под ее руководством готовилась финансовая и бухгалтерская отчетность ОАО «ПРСО «Татавтодор» в том период, когда работала ликвидационная комиссия, она имел доступ к информации о повременных платежах в адрес ФИО7 и посчитала возможным не указать кредиторскую задолженность в отчетах.

На тот  период имелись нормативные акты, которые позволяли председателю ликвидационной комиссии ФИО2 самостоятельно рассчитать эти длящиеся оценочные обязательства с указанием на период начисления – до даты дожития/достижения выгодоприобретателем ФИО7 возраста 70 лет; указать в промежуточном балансе окончательную сумму к уплате ФИО7 (с помощью капитализации повременных платежей); отразить полученную сумму оценочных обязательств, как кредиторскую задолженность перед ФИО7, в составе прочих расходов статей промежуточного и ликвидационного баланса; в связи с тем, что уплата указанных расходов с большей вероятностью чем нет повлечет для Общества тяжелые финансовые последствия - составить отдельную пояснительную записку к промежуточному и ликвидационному балансам, где указать все необходимые и существенные данные, которые на взгляд председателя ликвидационной комиссии, могут отрицательно отразится на расчетах между Обществом и кредиторами.

К моменту начала процедуры ликвидации юридического лица, - ОАО «ПРСО «Татавтодор», решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 г. по делу №2-131 уже являлось вступившим в силу, выплаты по исполнительному документу осуществлялись продолжительное время (последний платеж 03.04.2012 г.). У председателя ликвидационной комиссии, не было оснований не включать задолженность перед ФИО7 в реестр требований кредиторов.

Доводы представителя ФИО2, что ФИО15 отказывается от своих требований, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку до настоящего времени вопрос не рассмотрен, на момент принятия определения никакие изменения в реестр требований кредиторов не вносились, и стороны не лишены права обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-1797/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова