АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20328/2024

г. Барнаул

07 апреля  2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля  2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля  2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Дорожного Строительства", дачный поселок "Родник" Иркутского района Иркутской области               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края", г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Дорожного Строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 68 595 руб. 40 коп. за период с 17.07.2024 по 12.11.2024,                      20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на нарушение ответчиком условий договора № 12832/1-24070-2024 от 23.04.2024.

Акционерное общество "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" представило отзыв, согласно которого сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 306 от 13.11.2024 года на сумму 932 000 руб. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  Указал, что расходы на представителя являются обоснованными в размере 7 000 руб. (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчик в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку столбиков сигнальных № 12832/1-24070-2024 от 23.04.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется самостоятельно поставить и передать, заказчику столбики сигнальные в ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение №1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 1 864 000 руб. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение №1).

Из положений пункта 2.2 следует, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки товара в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договора.

Истец, исполнил обязательства по поставке товара что подтверждается УПД № 369 от 08.07.2024 на сумму 932 000 руб. и товарной накладной № 236 от 08.07.2024.

Платежным поручением № 306 от 13.11.2024 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 932 000 руб.

Между тем, учитывая, что оплата произведена с нарушением сроков установленных договором, истец начислил пени в размере 68 595 руб. 40 коп. за период с 17.07.2024 по 12.11.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

Проверив расчет начисления неустойки, установив его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления, суд находит его арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет требование о  взыскании неустойки в размере  68 595 руб. 40 коп. за период с 17.07.2024 по 12.11.2024.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.10.2024, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края, связанных с взысканием задолженности АО "Юго-Восточное ДСУ Алтайского края" по договору на поставку столбиков сигнальных № 12832/1-24070-2024 от 23.04.2024. Оказание услуг включает в себя составление заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и других необходимых процессуальных документов, непосредственное представительство на судебных заседаниях (при необходимости), а также совершение других необходимых процессуальных действий.       

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые перечислены истцом по платежному поручению № 215 от 31.10.2024.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель истца оказал следующие услуги - подготовил и подал претензию исковое заявление о взыскании задолженности, подготовил уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании 02.04.2025.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере  20 000 руб., из которых:

 -  7 000 руб. за составление претензии,

- 5 000 за составление искового заявления,

 - 7 000 руб. за участие в судебном заседании,

 - 5 000 руб.  за подготовку возражений на отзыв, 

 - 1 000 руб.  за подготовку уточненного искового заявления.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.11.2024 (направлено почтой 05.11.2024), принято к производству судом 18.11.2024.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 13.11.2024.

12.12.2024 истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 932 000 руб., отказ от требований в указанной части принят судом определением от 12.02.2025.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 13.11.2024, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края", г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Дорожного Строительства", дачный поселок "Родник" Иркутского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 68 595 руб. 40 коп. за период с 17.07.2024 по 12.11.2024,  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 54 802 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленной суммы судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус