ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39063/2020

Дело № А40-191896/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛИГАЛ С.С.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-191896/17 по иску ООО «ЛИГАЛ С.С.» к ООО «ОРБИТА»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного кредитора ООО «Инвестстрой»: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГАЛ С.С.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОРБИТА» о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. отменено, с ООО «ОРБИТА» в пользу ООО «ЛИГАЛ С.С.» взысканы задолженность в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб., в остальной части иска отказано.

Временный управляющий ООО «ОРБИТА» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 121 000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя, услуг оценочной компании, оплаты  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 75 564,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что заявителем в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:

договор от 12.02.2018 № ЛСС-02 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса; 

акт от 31.05.2019 № 1; 

расписка; 

договор № ЛСС-02 от 12.02.2018;

акт №1 от 31.05.2019;

договор от 09.03.2018 № М2737 на проведение оценки; 

акт от 26.03.2018;

платежное поручение № 1436 от 07.12.2018;

платежное поручение № 1436 от 07.12.2018;

платежное поручение № 2453 от 26.03.2018;

платежное поручение № 1010 от 27.08.2018.

По условиям договора от 12.02.2018 № ЛСС-02, заключенному между заявителем и ФИО3, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в части предоставления заказчику необходимых профессиональных письменных и устных юридических консультаций по формированию позиции по делу № А40-191896/2017, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно акту № 1 от 31.05.2019 заявителю оказаны услуги по анализу материалов дела, представлению устных и письменных консультаций по формированию позиции, представлению интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях (посредством составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем в целях обоснования своей позиции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг, который был положен в основу судебного акта апелляционным судом.

Данный отчет был составлен по договору № М2737от 09.03.2018, услуги по которому оплачены по платежному поручению № 1436 от 07.12.2018.

Из материалов дела следует, что вопросы о распределении государственной пошлины при обращении заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, понесенные в размере 6 000 руб. по платежным поручениям № 2453 от 26.03.2018, № 1010 от 27.08.2018 рассмотрены не были.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств и на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не опровергает получение исполнителем вознаграждения. 

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Из содержания расписки от 31.05.2019 следует, что наличные денежные средства получены исполнителем ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 100 000 руб. в счет оплаты долга по договору № ЛСС-02 от 12.02.2018 по акту №1 от 31.05.2019 за оказание юридических услуг в рамках дела А 40-191896/17.

Ответчик не оспорил факт выдачи указанной расписки, не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации расписки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал расписку от 31.05.2019 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на услуги представителя, услуги оценочной компании и по оплате государственной пошлины подтверждены.

Доказательств чрезмерности расходов материалы дела не содержат.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-191896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          А.М. Елоев