СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-4547/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (№07АП-7918/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4547/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Фрязино, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310220305700091, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МАЙ» (далее – истец, общество, ООО «МАЙ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации, 11 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на приятие судом решения без учета таких обстоятельств, как: ответчик уже привлекался к ответственности за незаконное использование товарных знаков (дело № А03-18186/2021); совершение нарушения сразу несколькими способами: производство контрафактного товара + размещение товарного знака на упаковке товара, предложение контрафактного товара к продаже, введение контрафактного товара в гражданский оборот, предложение к продаже в сети интернет; истец, помимо обширных линеек черных, зеленых и ароматических чаев «Майский», выпускает линейку травяных чаев «Майский» в бумажной упаковке, аналогичной по формату и форме упаковке контрафактной продукции ответчика, которая реализуется посредством одних и тех же маркетплейсов, что приводит к максимальному смешению контрафактной продукции с оригинальной продукцией ООО «МАЙ», маркированной общеизвестным товарным знаком; срок незаконного использования товарных знаков более 8 лет; ответчик создал лишь видимость реакции на претензионное письмо истца, удалив предложение к продаже продукции с собственного интернет-сайта, но продолжив ее распространять через посредников; заявленный истцом размер компенсации соответствует сложившейся судебной практике по делам о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков. Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАЙ» является правообладателем товарных знаков: - общеизвестного товарного знака «Майский» № 107, признанного общеизвестным с 31.12.2010 в отношении чая; - общеизвестного товарного знака «Майский» № 103, признанного общеизвестным с 31.12.2007 в отношении чая; - товарного знака «Майский» по свидетельству № 506876, - товарного знака «Майский» по свидетельству № 164627. Истцу стало известно, что ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации фиточая и чая, с незаконным использованием в составе упаковки товарного знака «Майский», а именно Фиточай цветочный «Майский», Чай Цветочный Майский. Факты производства, предложения к продаже и реализации ответчиком указанной продукции подтверждаются: материалами произведенной закупки от 08.07.2022, от 19.08.2022; материалами мониторинга предложений к продаже продукции в сети интернет в различных интернет-магазинах от 22.07.2022, от 17.08.2022, от 19.01.2023; сертификатами и декларациями о соответствии, выданными на имя ответчика; информацией с официального сайта ответчика за период с 2016 по 2022 годы; ответом от 03.08.2022 № б/н на претензионное письмо, в котором ответчик признает факт производства, предложения к продаже и введение в гражданский оборот спорной продукции. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на принадлежащий истцу товарный знак, последний направил ответчику претензию. Обосновывая размер компенсации в сумме 1 000 000 руб., истец исходил из 500 000 руб. за одно нарушение. Нарушение ответчиком прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из размера компенсации в сумме 250 000 руб. по каждому нарушению. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки. В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). Согласно пункту 2 статьи 1225, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ). По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. ООО «МАЙ» является правообладателем товарных знаков: - общеизвестного товарного знака «Майский» № 107, признанного общеизвестным с 31.12.2010 в отношении чая; - общеизвестного товарного знака «Майский» № 103, признанного общеизвестным с 31.12.2007 в отношении чая; - товарного знака «Майский» по свидетельству № 506876, - товарного знака «Майский» по свидетельству № 164627. Ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации фиточая и чая с незаконным использованием в составе упаковки товарного знака «Майский», а именно Фиточай цветочный «Майский», Чай Цветочный Майский. По мнению общества, размер компенсации в размере 500 000 рублей за каждый из двух видов продукции является соразмерной допоенному нарушению. Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 № С01-1191/2021). При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: - ответчик допустил нарушение в отношении общеизвестных товарных знаков; - ответчик – основной нарушитель исключительных прав, непосредственно наносящий чужой товарный знак на упаковку и вводящий контрафактную продукцию в гражданский оборот; - ответчик осуществлял нарушение намеренно: истец и ответчик – конкуренты, истцу принадлежат общеизвестные товарные знаки, о которых прямой конкурент не мог не знать; - снижена доля рынка оригинальной продукции истцов под товарными знаками «Майский»; - ответчик производил, предлагал к продаже и вводил в гражданский оборот сразу несколько ассортиментных позиций контрафактной продукции: фиточай цветочный «Майский» и чай Цветочный Майский; - наличие вины нарушителя в совершенном правонарушении; - наличие у ответчика собственного товарного знака по свидетельству № 761206, что свидетельствует об осведомленности ответчика об институте правовой охраны товарных знаков и недопустимости нарушения чужих прав. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что спорный товар не составил существенной части деятельности ответчика и, соответственно, нарушение не носило грубого характера. Заявленный размер компенсации является завышенным, поскольку в продаже у ответчика имеются иные позиции. После получения претензии ответчиком, спорные изображения были удалены с принадлежащего ему сайта и сняты с продажи. Ответчик снял со своих торговых площадок спорную продукцию во избежание возможных споров. В адрес постоянных покупателей также направлены уведомления о необходимости приостановить продажу спорного товара. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из размера компенсации в сумме 250 000 руб. по каждому нарушению. Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как характер нарушения, степень вины лица, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарные знаки, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора. С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4547/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: И.И. Бородулина Судьи: С.В. ФИО4 Павлюк