﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4151/2021

г. Киров

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу                  № А28-4151/2021 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 25.03.2021 № 204/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЦКС» г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

МУП «ЦКС» города Кирова настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика. По мнению подателя жалобы, в данном случае собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (плановый рейдовый осмотр, положенный в основу выводов о наличии вмененного правонарушения, проведен вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Заявитель приводит доводы о наличии со стороны ответчика существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вывод суда относительно надлежащего извещения законного представителя Предприятия, как считает МУП «ЦКС» г. Кирова, противоречит положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее ‒ Постановление Пленума ВАС №10).

Административная комиссия представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

К апелляционной жалобе заявителя приложен скриншот страницы в сети «Интернет» о направлении возражений на вызов для составления протокола №719-01-23пр от 19.02.2021 посредством электронной почты.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Скриншот страницы в сети «Интернет» о направлении возражений на вызов для составления протокола №719-01-23пр от 19.02.2021 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, МУП «ЦКС» г. Кирова имело объективную возможность представить указанный документ суду первой инстанции, причины невозможности своевременного представления названного скриншота в суд первой инстанции заявителем не приведены. В этой связи, а также учитывая то, что ходатайство о приобщении дополнительных документов Предприятием не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения скриншота страницы в сети «Интернет» о направлении возражений на вызов для составления протокола №719-01-23пр от 19.02.2021 к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату Предприятию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 109А.

18.02.2021 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – административный орган, Управление) в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по улице Ленина, дом 109А, выявлено образование сосулек на кровле здания.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 18.02.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении Предприятием абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства).

05.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

25.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 204/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае МУП «ЦКС» г. Кирова привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Требования в сфере благоустройства муниципального образования «город Киров» установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что МУП «ЦКС» города Кирова в нарушение указанных нормативных требований допустило образование сосулек на кровле здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 109А.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Предприятия по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев доводы заявителя о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как считает Предприятие. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Первомайскому району издано распоряжение № 69 «Об утверждении планового (рейдового) задания» на проведение планового (рейдового) осмотра территории Первомайского района города Кирова, в том числе по улице Ленина, дом 109А, проведен осмотр. 

По результатам осмотра составлен акт от 18.02.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Предприятие, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения.

Согласно пунктам 10 и 24 Постановления Пленума ВАС №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.03.2021 и рассмотрении материалов административного дела 25.03.2021 были направлены Предприятию почтой по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним (24.02.2021 и 12.03.2021 соответственно), что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Предприятия).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нерассмотрении административным органом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Как подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, законный представитель МУП «ЦКС» г. Кирова был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления от 19.02.2021.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется возражение на вызов для составления протокола об административном правонарушении, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду необеспечения явки Предприятия на составление протокола об административном правонарушении 05.03.2021 в 13 часов 00 минут. В подтверждение данного довода заявитель в суд первой инстанции представил письмо от 02.03.2021 № 895 «Возражение на вызов для составления протокола № 719-01-23пр от 19.02.2021» (далее - письмо от 02.03.2021 № 895).

Вместе с тем в установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, Предприятие не представило доказательств направления письма от 02.03.2021 № 895, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения дела, в адрес административного органа.

В материалах административного дела указанное возражение представлено Административной комиссией. Письмо от 02.03.2021 №895 получено Управлением 09.03.2021, что подтверждается штампом административного органа на поступившем документе. Поскольку указанные возражения поступили после составления протокола об административном нарушении, Управление на момент совершения процессуального действия не располагало информацией о заявленном ходатайстве об отложении, и, соответственно, не имело возможности принять по нему процессуальное решение. Доказательств своевременного направления письма от 02.03.2021 №895 в адрес административного органа заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе МУП «ЦКС» г. Кирова обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не указал заявителю на необходимость представления доказательств направления письма от 02.03.2021 №895 в адрес Управления.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 судом первой инстанции предложено сторонам в срок до 03.06.2021 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции МУП «ЦСК» г. Кирова был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, обосновывающих позицию заявителя. Поскольку документов, подтверждающих направление Предприятием в адрес административного органа письма от 02.03.2021 №895, не представлено, Арбитражным судом Кировской области сделан верный вывод о недоказанности заявления МУП «ЦКС» г. Кирова возражений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Управлением не были вынесены какие-либо определения об отказе в удовлетворении ходатайств о переносе даты составления протокола. Факт составления протокола об административном правонарушении в случае, если бы лицом было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола, свидетельствует о фактическом отклонении  данного ходатайства.

Также, исходя из содержания письма от 02.03.2021 № 895, Предприятие возражало против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, просило отложить рассмотрение дела, а не ходатайствовало против составления протокола об административном правонарушении 05.03.2021 в 13 часов 00 минут в его отсутствие, не заявляло о переносе даты и времени составления протокола. В обозначенном письме Предприятие подробно мотивировало свое несогласие с выявленным правонарушением в части обнаружения сосулек на кровле здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 109А.

МУП «ЦКС» города Кирова, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела 25.03.2021, об отложении дела не ходатайствовало, данных об отсутствии реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в указанных процессуальных действиях с целью обеспечения защиты интересов юридического лица в материалы дела не представило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности по соответствующей норме права.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу               № А28-4151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи        	 

С.С. Волкова

П.И. Кононов