109/2024-17713(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12682/2023

г. Самара

1 марта 2024 года

11АП-1007/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ПКФ  «Еврокомпозит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023  года по делу № А65-12682/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Замеры Мухаматовны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нефтекамск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврокомпозит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

третьи лица: 

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- ФИО2, - ФИО3, 

о взыскании задолженности по договорам займа, договорных процентов и процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахитова Замера Мухаматовна (далее – 

ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татрстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврокомпозит»  (далее – ООО «ПКФ «Еврокомпозит», ответчик) о взыскании 86281 руб. 24 коп. -  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  14.04.2021 за период с 27.04.2021 по 30.03.2022, 2382601 руб. 64 коп. - долга по договору  займа от 19.03.2021, 1366895 руб. 30 коп. - договорных процентов за период с 01.04.2022  по 15.03.2023, с последующим начислением процентов по договору займа 19.03.2021 в  размере 5% ежемесячно на сумму долга с 16.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определениями суда от 05.05.2023, 27.07.2023, 25.09.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан), ФИО2 и  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, нарушение судом норм процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третье лицо – УФНС по Республике Татарстан представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просило разрешить спор с учетом действующего  законодательства. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве УФНС по Республике Татарстан на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (займодавец) и 

ООО «ПКФ «Еврокомпозит» (заемщик) был заключен договор займа № 03/2021 от  19.03.2021 (далее – договор займа от 19.03.2021), по условиям которого займодавец  предоставил заемщику сумму займа в размере 2600000 руб., а заемщик обязался  возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование  займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора  составляет 4% за срок использования 30 дней.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора займа при пропуске заемщиком сроков  погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как  просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной  ставке со дня ее возникновения. За первый месяц просрочки – 7%, за второй – 8% за  третий – 9% и т д.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок пользования займом составляет 30  дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо  перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести  окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование  займом перед заимодавцем до 19.04.2021.  

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные  средства в сумме 2600000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д.  23) и не оспаривается ответчиком.  

Факт предоставления займа, наличие и размер задолженности подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2000000  рублей, что подтверждается распиской от 14.04.2021 (далее – договор займа от 14.04.2021)  (т. 1, л.д. 21).  

В соглашении от 14.04.2021 стороны согласовали размер процентов за пользование  суммой займа - 5% ежемесячно, и условие оплаты - 14 число каждого месяца, а также срок  возврата основного долга – 14.09.2021 (т. 1, л.д. 22).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19.03.2021 по  26.03.2022 ответчиком оплачена задолженность в сумме 3762000 руб. без указания  назначения денежных средств, которые истцом были учтены следующим образом.  

17000 руб.: 

8000 руб. - в счет уменьшения суммы основного долга по договору займа от  19.03.2021,  

9000 руб. - в счет уменьшения суммы основного долга по договору займа от  14.04.2021.  

31.05.2021 – 50000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от 14.04.2021,  поскольку срок исполнения обязательства по уплате процентов, сроку возврата суммы  основного долга наступил раньше.  

Ответчиком осуществлены следующие платежи: 17.06.2021 на сумму 200000 руб.;  24.06.2021 на сумму 50000 руб.; 13.07.2021 на сумму 50000 руб.; 29.07.2021 на сумму  50000 руб.; 30.07.2021 на сумму 50000 руб.; 15.09.2021 на сумму 50000 руб.; 16.09.2021 на  сумму 100000 руб.; 17.09.2021 на сумму 200000 руб.; 38.10.2021 на сумму 100000 руб.;  20.01.2022 на сумму 150000 руб.; 24.01.2022 на сумму 50000 руб.; 27.01.2022 на сумму  15000 руб.; 28.01.2022 на сумму 30000 руб.; 03.02.2022 на сумму 40000 руб.; 08.02.2022 на  сумму 20000 руб.; 09.02.2022 на сумму 15000 руб.; 10.02.2022 на сумму 10000 руб.;  17.02.2022 на сумму 10000 руб.; 21.02.2022 на сумму 10000 руб.; 24.02.2022 на сумму  100000 руб.; 28.02.2022 на сумму 50000 руб.; 02.03.2022 на сумму 50000 руб.; 04.03.2022  на сумму 95000 руб.; 26.03.2022 на сумму 200000 руб.  

31.03.2022 ответчик уплатил 2000000 руб., из которых 305000 руб. учтены истцом в  счет погашения суммы основного долга по договору займа от 14.04.2021.  

Сумма основного долга по договору займа от 14.04.2021 в размере 2000000 руб.  возвращена истцу 31.03.2022, то есть по истечении срока, установленного для возврата  суммы займа (26.04.2021), в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование  займом за период с 27.04.2021 по 30.03.2022 в размере 86281 руб. 24 коп.  

Денежные средства в сумме 1695000 руб., оставшиеся от платежа 31.03.2022 на  сумму 2000000 руб., были учтены истцом следующим образом: 1695000 руб. – 1494601  руб. 64 коп. (проценты за пользование займом за период с 14.04.2021 по 31.03.2022) =  200398 руб. 36 коп., которые учтены истцом в счет возврата основной суммы долга по  договору займа от 19.03.2021.  

По расчету истца задолженность по договору займа от 19.03.2021 составила 2382601  руб. 64 коп.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 15.03.2023 с  требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность  по договорам займа и проценты за пользование займом оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются  положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с  момента передачи денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с причитающимися процентами.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем  исполнении обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, а также  уплате процентов за пользование займом в обусловленные договорами сроки.  

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по  договору займа от 19.03.2021, наличие и размер задолженности по указанному договору  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив  представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности,  руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  2382601 руб. 64 коп. - долга по договору займа от 19.03.2021, 1366895 руб. 30 коп. -  договорных процентов за период с 01.04.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением  процентов по договору займа 19.03.2021 в размере 5% ежемесячно на сумму долга с  16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86281 руб. 24 коп. -  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  задолженность по договору займа от 14.04.2021 за период с 27.04.2021 по 30.03.2022.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного  обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие  требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его  правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 86281 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении суммы  процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -  отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве ответчик просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проценты за пользование денежными  средствами являются платой, но не санкцией, и положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к ним не применяются.  

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию  процентов является необоснованной, поскольку проценты установлены сторонами в  договоре займа в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проценты не являются неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об их уменьшении также неприменимы в рассматриваемом случае.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по делу   № А65-12682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственность «ПКФ «Еврокомпозит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи А.Г. Котельников 

С.А. Кузнецов