ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-632/2017

г. Челябинск

14 февраля 2017 года

Дело № А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу №А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие: 

ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО3;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченно ответственностью «Уфа-Автоваз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Уфа-Автоваз», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать конкурсному управляющему ООО «Уфа-Автоваз» документы за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а именно: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии; ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; заключенные договоры купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Уфа-Автоваз» ФИО4 документы за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; заключенные договоры купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры); в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. По мнению ФИО2, материалами дела подтверждается отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей, поскольку последним были созданы неустранимые препятствия для своевременной передачи документов должника ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик указывает, что конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз» ФИО4 фактически самовольно захватил территорию ООО «Уфа-Автоваз», приняв всю имеющуюся документацию и материальные ценности должника. ФИО2 полагает, что заявление конкурсного управляющего направлено на сокрытие его неправомерных действий. Кроме того, по мнению ответчика, судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, в частности было допущено нарушение принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему копии искового заявления о признании недействительной сделки должника и судебными актами, вынесенными в рамках данного дела: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 по делу №А07-15329/2015 об оставлении заявления без движения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщению к материалам дела приложенных к нему документов отказано в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по  заблаговременному направлению дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО2 не согласился, указав, что истребуемые у ответчика документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему не передавались, ФИО2 от их передачи длительное время уклонялся, занимаясь при этом финансово-распорядительной деятельностью на территории ООО «Уфа-Автоваз». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, определение суда от 14.12.2016 является необжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда от 14.12.2016 отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз» против удовлетворения жалобы ответчика возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учредитель должника ФИО6, заявитель по делу о банкротстве – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Уфа-Автоваз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО «Уфа-Автоваз» ФИО6 07.07.2015 принято решение №1 о добровольной ликвидации ООО «Уфа-Автоваз», назначении ликвидационной комиссии, ликвидационной комиссии поручено выполнить действия по ликвидации должника, в том числе разработать и утвердить план ликвидации ООО «Уфа-Автоваз», взыскать дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию имущества и обязательств, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс. 

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 07.07.2015 председателем ликвидационной комиссии ООО «Уфа-Автоваз» избран ФИО2 

21.01.2016 объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ООО «Уфа-Автоваз» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

10.02.2016 конкурсным управляющим должника ФИО5 ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.6-9 т.1).

Неисполнение ФИО2 требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Ответчик в отзывах на заявление требования конкурсного управляющего не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.16, 20 т.1). 

Представитель учредителя должника поддержал позицию ответчика, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по передаче истребуемых у него документов за период деятельности в качестве ликвидатора должника, а также отказа ответчика от участия в приеме-передаче истребуемых документов. Поскольку осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемого предприятия и составление ликвидационного баланса не подтверждено материалами дела, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования ликвидационного баланса должника.

Заслушав пояснения ответчика и конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

          В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих документов должника у ФИО2 исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на дату открытия конкурсного производства ФИО2 являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Уфа-Автоваз» и, соответственно, лицом, обязанным исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО2 был обязан не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

ФИО2 даны пояснения о том, что после назначения ликвидационной комиссии, с членами которой были заключены договоры оказания услуг, начата инвентаризация имущества и документации, которая на дату открытия конкурсного производства не была завершена. К указанной работе были дополнительно привлечены специалисты: для инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе (в основном запасные части, требующие идентификации), а также по работе с кадровыми и бухгалтерскими документами. Вся документация и материалы находились по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 (в день объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО «Уфа-Автоваз» ФИО4) ФИО2 было отказано в доступе на территорию должника, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы и в этот же день в присутствии сотрудника полиции кабинеты, в которых находились структурные подразделения ООО «Уфа-Автоваз» (приемная, отдел кадров, юридический отдел, бухгалтерия), были опечатаны. 

После указанной даты ФИО2 доступ на территорию должника не имел, что подтверждается обращениями ответчика в правоохранительные органы и не опровергалось конкурсным управляющим, которым 31.03.2016 от имени должника заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, предусматривающее передачу находящегося на балансе должника объекта с оборудованием, инфраструктурой, складами под охрану ООО «Уфа-Сервис» (л.д. 14-15 т.2). 

Телеграммой от 18.04.2016 конкурсный управляющий ФИО4 назначил ответчику время и место передачи документации: 21.04.2016 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения должника (л.д.22, 47-48 т.1).

В указанное время и место ФИО2 прибыл в сопровождении сотрудников полиции, после окончания проверочных действий которых, совместный прием-передача документации и ценностей осуществлен не был.

По указанному факту конкурсным управляющим составлен акт от 21.04.2016, в котором отражено, что ФИО2 на законные требования передать документы ответил отказом и убыл из расположения организации (л.д.49 т.1).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работала по договору, заключенному с ликвидатором должника, в качестве главного бухгалтера с ноября 2015 года по 31.03.2016, договор заключался ежемесячно, ликвидационный баланс не был составлен, годовой баланс за 2015 год был сдан в налоговый орган 30.03.2016, конкурсными управляющими не привлекалась в качестве специалиста, 31.03.2016 находилась на рабочем месте по юридическому адресу должника, все документы находились в помещении. 

Свидетель ФИО8 показал, что с октября 2015 года по март 2016 года работал по договору на складе должника, договор заключался ежемесячно, проводил ревизию склада должника и ООО «Альянс Авто», вносил данные в компьютер, кабинет находился на 3 этаже, склад не на 3 этаже, кабинет был опечатан. 

Свидетель ФИО9 показал, что представлял интересы собственника по делу о банкротстве должника, были заключены договора на представление интересов, план ликвидации был в его кабинете – кабинете заместителя генерального директора, ликвидационный баланс не составлялся, все документы остались в помещениях должника, что происходило 31.03.2016 ему известно со слов других лиц, 21.04.2016 печати были сорваны с кабинетов.  

Кроме того, к материалам дела приобщен флеш-накопитель с видеозаписью, осуществленной ответчиком 21.04.2016 (л.д.121 т.1). 

Согласно пояснениям ответчика служебные помещения должника были вскрыты в его отсутствие до 21.04.2016, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 фактически в одностороннем порядке принял имущество и документацию должника.

Факт вскрытия помещений должника в отсутствие ответчика конкурсный управляющий ФИО4 по существу не оспаривает. В заседании апелляционного суда им даны пояснения о том, что 31.03.2016 он прибыл на территорию должника, совместно с сотрудником охраны осмотрел территорию и помещения, распорядился перенести всю имеющуюся в помещениях оргтехнику в отдельное помещение, заключил договор на охрану объекта.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе от 28.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 21.04.2016 по факту распечатывания служебных помещений и выноса организационной техники ООО «Уфа-Автоваз» ввиду отсутствия события преступления. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что отношения сторон носят конфликтный характер; ФИО2 дословно от составления акта не отказывался; на требование конкурсного управляющего начать передачу документов, пояснял, что все документы находились в помещениях, вскрытых конкурсным управляющим, оргтехника отсутствует, что было воспринято последним как отказ от составления акта, после чего конкурсный управляющий в эмоциональной форме попрощался с ФИО2

Суд первой инстанции, указав, что обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника носит императивный характер; обязанность доказать ее исполнение лежит на ответчике, при оценке вышеизложенной совокупности доказательств исходил из того, что ответчик бесспорно не доказал, что по юридическому адресу должника находились истребуемые документы, в том числе при опечатывании кабинетов 31.03.2016. Суд также отметил, что с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом у ответчика было достаточно времени для составления описи документов и передачи их первоначально утвержденному конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

 В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из вышеизложенных норм, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы ООО «Уфа-Автоваз» по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что по указанному адресу расположен имущественный комплекс, принадлежащий должнику на праве собственности, состоящий из административного здания и складских помещений, доступ на территорию посторонним затруднен (имеется охрана).

Принимая во внимание вышеизложенные требования к порядку проведения инвентаризации, объем подлежащей передачи документации, наличие имущественного комплекса, их передача должна осуществляться по месту нахождения должника в присутствии материально-ответственного лица, передающего документацию и ценности.

Обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО5 до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз», то есть до 31.03.2016, ФИО2 не исполнена.

Вместе с тем обязанности руководителя должника передать документацию и материальные ценности корреспондирует обязанность конкурсного управляющего обеспечить их приемку.

Сведений о том, что ФИО5, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, принимал какие-либо меры, направленные к получению необходимой документации (за исключением направления требования от 09.02.2016), назначил дату и время осуществления приемки, прибыл в место нахождения должника, при том, что его адресом является г.Оренбург, в деле не имеется. Возможность дистанционной передачи документации и материальных ценностей с учетом их объема и специфики исключена.

Также материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО4 после своего утверждения 31.03.2016 в одностороннем порядке принял имущественный комплекс должника, обеспечив его охрану. 

Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют. 

Также суду не представлены документально подтвержденные данные о вывозе ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании. Пояснения сотрудников охраны, иных лиц, способных предоставить необходимые сведения, в том числе касающиеся обеспечения соблюдения пропускного режима, фиксации прихода, убытия, перемещения документов и ценностей, отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика доступа на территорию должника с 31.03.2016.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 21.04.2016 в одностороннем порядке составлена опись принятых документов должника (л.д.70-73 т.1), в которой отражены учредительные и регистрационные документы, документы в отношении прав должника на недвижимое имущество (договоры, свидетельства, техническая документация), отчеты об оценке, судебные приказы по заработной плате, кадровые документы, чем подтверждается наличие отраженных в описи документов в помещениях должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим даны пояснения о наличии в его распоряжении печати ООО «Уфа-Автоваз» (однако конкурсный управляющий полагает, что имеются и другие печати должника), договора оказания услуг с ликвидатором ФИО2, актов приемки оказанных услуг. При этом указанные документы не отраженны в описи от 21.04.2016. Также конкурсный управляющий пояснил, что в помещениях должника имеются иные отдельные разрозненные документы, не включенные им в опись.  

Таким образом, основной принцип инвентаризации и передачи имущества при смене руководителя, заключающийся в их комиссионной передаче, из ведения и подотчета одного лица другому лицу, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соблюден не был, что лишает обоснованности его довод о неполноте передачи документации ответчиком. 

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что отчеты и бухгалтерская документация; печати и штампы; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; заключенные договоры купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры не находились в помещениях должника, имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.  

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной на необжалуемый судебный акт, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу №А07-15329/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО4 об истребовании документации отказать.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    Г.М. Столяренко