АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10075/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-22505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-22505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» (далее –  общество УО «Стимул») – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), ФИО2 (приказ от 01.02.2023 № 01);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании также приняли участие представители предприятия «ПОВВ» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), ФИО4 (доверенность от 09.06.2022). Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УО «Стимул» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 13.04.2018 № 95702 за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 227 567 руб. 64 коп.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГК ПТО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что главным и единственным доводом ответчика при оспаривании задолженности являлся тот факт, что спорные многоквартирные дома не имеют возможности потребления соответствующих коммунальных ресурсов ввиду отсутствия водоразборных устройств, однако он основан на     ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения (как в рассматриваемом случае), то имеется и потребление по соответствующему коммунальному ресурсу и на общедомовые нужды, учитывая, что потребление может иметь место в ходе выполнения обязательных работ, например, при ежегодной промывке общедомовых сетей, а также в виде потерь во внутридомовых инженерных системах.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указывает на то, что применение норматива на холодную воду, используемую при содержании общего домового имущества в многоквартирном доме, не зависит от наличия (отсутствия) водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих производить отбор холодной воды для оказания услуги по содержанию мест общего пользования, при этом, при вынесении оспариваемого решения суд основывал свои выводы на техническом отчете по обследованию многоквартирных домов на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки коллективного прибора учета и актах осмотра общего имущества многоквартирных домов, в то время как, по его мнению, первый документ доказывает лишь факт отсутствия возможности установки общедомового прибора учета, что не является предметом спора, а второй - отсутствие внешних потребителей (водоразборные краны, санитарные устройства).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что на спорных домах ранее были установлены общедомовые приборы учета, которые фиксировали определенный объем потребления ресурса на общедомовые нужды, что доказывает возможность потребления обозначенного ресурса в отсутствие внешних потребителей (утечки ресурса, промывка систем и т.д.), так как в актах осмотра общего имущества многоквартирных домов управляющая компания указывает, что водоразборных устройств никогда не было, а при наличии у управляющей компании желания снизить свои расходы по указанной статье, последняя, начиная с 2019 года имела возможность провести ремонт внутридомовой инженерной сети и установить общедомовой прибор учета, и отсутствие у управляющей компании намерения по установке прибора учета свидетельствует об имеющейся материальной выгоде от безучетного потребления ресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество УО «Стимул» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а общество УО «Стимул» избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино.

Судами при рассмотрении спора также было установлено, что 13.04.2018 между предприятием (ресурсноснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) был подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома № 95702.

При этом, как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-2305/2019 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении вышеуказанного договора от 13.04.2018 № 95702, а письмом от 30.06.2020 № 264 общество УК «Стимул» уведомило предприятие «ПОВВ» о его расторжении в связи с систематическим неисполнением последним обязанностей по договору. 

Ссылаясь на наличие у общества УК «Стимул» задолженности по оплате стоимости оказанных ему в период с 01.04.2020 по 30.04.2021 услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии   от 31.05.2021, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил № 354, пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, исходил из доказанности отсутствия в спорных многоквартирных домах возможности потребления соответствующего вида коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования, отметив, что общая изношенность внутридомовых сетей в данных домах, в том числе сетей холодного водоснабжения, обусловлена объективными причинами, приняв также во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-25581/2018 и № А76-7431/2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, в то время как факты отсутствия потребления коммунального ресурса (подача холодной воды и отведение сточных вод) при содержании общего имущества в многоквартирных домах, отсутствия водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждаются актами осмотра общего имущества многоквартирных домов от июня 2020 года, а также актами обследования, составленными в июле 2022 года.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон возникли относительно возможности потребления в многоквартирных домах коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу их конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водозаборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие подвалов и т.п.). 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, а также возражений ответчика, суды верно определили, что в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении настоящего спора, входит как наличие оформленных между сторонами договорных правоотношений, так и возможность потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования, исходя из конструктивных особенностей многоквартирных домов, поименованных в иске. 

Вместе с  тем, при постановке выводов о незаключенности договора на приобретение холодной воды и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах от  13.04.2018 № 95702, исходя из наличия между сторонами неурегулированных разногласий, а также об отсутствии возможности потребления в многоквартирных домах коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета, подвалов и т.п.), судами не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2019 по делу                                № А76-2305/2019 урегулированы разногласия, возникшие между предприятием «ПОВВ» и обществом УО «Стимул», возникшие при заключении договора по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 13.04.2018 № 95702. 

При рассмотрении указанного спора разногласия урегулированы с учетом представленной обществом редакции некоторых спорных пунктов, при этом  предмет договора, возможность потребления услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов спорными не являлись, наличие технической возможности потребления таких услуг ответчиком при урегулировании разногласий не оспаривалось, о конструктивных особенностях домов, не позволяющих осуществлять потребление – не заявлялось и судами в рамках рассмотрения дела № А76-2305/2019 не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, даже с учетом направленного обществом УО «Стимул» в адрес предприятия уведомления от 30.06.2020 № 264 о расторжении договора, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами в заявленный в иске (с 01.04.2020 по 30.04.2021) период договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, сделан преждевременно, без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-2305/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Кроме того, окружной суд полагает необходимым обратить внимание судов на то, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

Само по себе отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, освобождая общество УО «Стимул» от установленной законом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и ссылаясь на то, что конструктивные особенности поименованных в иске многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, суды нижестоящих инстанции не учли, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома, оставив без внимания доводы истца о наличии соответствующей обязанности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, с нарушением норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без надлежащего исследования и оценки всех доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу                        № А76-22505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря