/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10026/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                       Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр защиты бизнеса» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10026/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (644043, город Омск, Больничный переулок, 6, ИНН 5503227705, ОГРН 1115543013717), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр защиты бизнеса» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, корпус 2, квартира 513, ИНН 5504226422,  ОГРН 1115543022055)  об  оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр защиты бизнеса» - Ганина Ю.Г. по доверенности от 29.09.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» Ратковского Владислава Владимировича -  Разбейко О.О.  по  доверенности  от  02.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее  -  ООО «Торг-Сервис»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в отношении ООО «Торг-Сервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Вайсберг  Александр  Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа, заключённого между ООО «Торг-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  центр  защиты  бизнеса» (далее  -  ООО «МЦЗБ»,  займодавец).

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением заинтересованными лицами сделки с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным  правам  кредиторов  и  злоупотреблением  правом.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Омской области признал недействительным договор займа от 01.10.2016, заключённый между  ООО «Торг-Сервис»  и  ООО «МЦЗБ».

Суд первой инстанции исходил из недоказанности получения должником денежных средств и сделал вывод о подозрительности сделки,  совершённой  при  неравноценном  встречном  исполнении.

Постановлением от 22.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2018.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о преследовании участниками сделки противоправной цели причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «МЦЗБ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить  производство  по  делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств передачи должнику заёмных денежных средств, считает их противоречащими обстоятельствам, установленным судебными  актами  по  делу № А46-3688/2017  о  взыскании  суммы  займа. 

По утверждению ООО «МЦЗБ», на момент заключения договора займа от 01.10.2016 ему не было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель ООО «МЦЗБ» настаивает на  отказе  в  удовлетворении  заявления  об  оспаривании  сделки  должника.

Конкурсный управляющий ООО «Торг-Сервис» Ратковский В.В. в  отзыве  отклонил  кассационную  жалобу  ООО «МЦЗБ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Торг-Сервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.03.2017, конкурсный управляющий оспорил заключённый должником после принятия судом заявления о его банкротстве с ООО «МЦЗБ» договор займа от 01.10.2016 на сумму 2 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие поступления  денежных средств от заинтересованного лица при наличии цели причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил недоказанность финансовой возможности займодавца по  предоставлению  денежных  средств  заёмщику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств необходимо выяснять такие обстоятельства, как финансовое положение кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте  и  отчётности.

При отсутствии доказательств передачи денежных средств займодавцем (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), который не мог не знать о принятии судом заявления о банкротстве заёмщика, а также их расходования суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о наличии у сторон сделки цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Вместе с тем с учётом намеренного поведения участников сделки, совместных действия которых просматривались в других спорах, по созданию несуществующего текущего требования суд апелляционной инстанции правильно исходил из создания ими искусственной задолженности при обоюдном пороке воли, что в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ указывает на недействительность (ничтожность) оспариваемой  сделки.

Возражение ООО «МЦЗБ» о подтверждении реального исполнения договора займа от 01.10.2016 вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2017 по делу № А46-3688/2017 о взыскании суммы займа правильно отклонено судами с учётом того, что в нём не исследовались вопросы соответствия сделки специальным нормами Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии необходимости повторного доказывания реальности заёмных отношений не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору с учётом особенностей оспаривания по общим основаниям сделок должника со злоупотребления правом в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А46-10026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр защиты  бизнеса»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            С.А. Мельник