АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

г. Калуга

«19» июня 2023 года                                                             Дело № А62-1591/2021

 

Резолютивная часть постановления изготовлена «15» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                                  Серокуровой У.В.

судей                                                                            Нарусова М.М.

                                                                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А62-1591/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 107480,61 руб. и 378446,17 руб. соответственно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 1» (далее - ООО «Управдом № 1»), ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суды не рассмотрели и не оценили довод истца о неправомерных действиях ответчиков, которые не сообщили о создании новой управляющей компании, продолжая накапливать задолженность на прежнюю управляющую организацию. Считает, что вывод судов об отсутствии задолженности третьего лица противоречит материалам дела.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа представитель истца поддерживал свои доводы. Ответчики отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управдом № 1» являлось управляющей организацией, осуществлявшей свои функции в отношении нескольких многоквартирных домов.

 07.09.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управдом № 1» был заключен договор энергоснабжения № 6750102082 для категории «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>», на период с 01.09.2015 по 30.06.2019.

17.07.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управдом № 1» был заключен договор энергоснабжения № 6750108010 для категории «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» на период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

В период с даты создания ООО «Управдом № 1» до декабря 2018 руководителем общества являлся ФИО3, начиная с декабря 2018 до июня 2019 - ФИО2

06.11.2020 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Управдом № 1» несостоятельным (банкротом). Сумма неисполненных обязательств составляла 485916,78 руб., в том числе основной долг – 445062,64 руб., взысканный с ООО «Управдом № 1» в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Смоленской области.

При рассмотрении обоснованности заявления по делу № А62-9664/2020 АО «АтомЭнергоСбыт» заявило отказ от финансирования, указав на отсутствие имущества у должника, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.01.2021 производство по делу было прекращено.

С 01.01.2019 многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> перешли в управление ООО «Управдом», руководителем которого являлся ФИО3

Договор энергоснабжения с ООО «Управдом» не заключался. 

Ссылаясь на то, что после передачи домов в управление новой управляющей организации ни один из руководителей ООО «Управдом № 1» не сообщил энергосбытовой организации о смене потребителей, стоимость потребленной электроэнергии истец продолжал начислять ООО «Управдом № 1», которое не способно было оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к руководителям общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательств совершения руководителями действий, в результате которых у должника окончательно утрачена возможность погашения задолженности.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Критерии недобросовестности действий (бездействия) директора приведены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 отмечается, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец ссылался на то, что ФИО2, являясь директором ООО «Управдом № 1», подписал акты приема-передачи технической документации на указанные многоквартирные дома 14.01.2019, при этом не исполнив обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика об их выбытии из управления ООО «Управдом № 1». 

ФИО3, в свою очередь, являясь бывшим руководителем должника и руководителем ООО «Управдом», принял с 01.01.2019 в управление ООО «Управдом» многоквартирные дома, не уведомив АО «АтомЭнергоСбыт» об избрании собственниками жилых помещений указанных домов в качестве управляющей компании ООО «Управдом» и не заключив с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения в отношении указанных объектов энергопотребления.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 привели к тому, что ООО «Управдом» в соответствии с договором управления приобрело возможность взымать плату с жильцов многоквартирных домов, в том числе по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а фактически долговая нагрузка в спорный период продолжала ложиться на ООО «Управдом № 1». В результате намеренных, по мнению истца, действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Управдом № 1» лишилось источника дохода для возможности расчетов с кредиторами.

Однако данные доводы не получили правовой оценки в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции. При этом ими должным образом не исследованы позиции ответчиков по этим доводам. Суды не выяснили, сообщал ли кто-либо из ответчиков истцу о смене управляющей организации; по какой причине после 01.01.2019 ООО «Управдом», действуя добросовестно в гражданском обороте, не заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения; какая из управляющих организаций получала денежные средства от собственников помещений в жилых многоквартирных домах в качестве оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды до 01.01.2019 и после этой даты. 

Более того, из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ФИО2 107480,61 руб. В деле имеется заявление представителя ФИО2 от 04.08.2022 о частичном признании иска, где указано на то, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признает заявленные к нему требования на сумму 93698,55 руб. (л.д. 120-121 т. 6), однако, данное заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, правовой оценки его правомерности не дано. Суд апелляционной инстанции не устранил данный недостаток.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что задолженность с 01.01.2019, то есть после передачи домов в ООО «Управдом», взыскана с ненадлежащего ответчика, а также о том, что у ООО «Управдом 1» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) противоречат материалам дела, поскольку наличие неисполненных обязательств и их размер (485916,78 руб.) установлены вступившими в законную силу решениями судов, которые представителями ООО «Управдом 1» не обжаловались.

Так, в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по настоящему делу перечислены дела Арбитражного суда Смоленской области, решениями по которым с ООО «Управдом 1» в пользу  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставку электроэнергии, в том числе за период с 01.01.2019, то есть после передачи многоквартирных домов в управление другой управляющей организации - ООО «Управдом», а именно: № А62-8601/2018, № А62-9391/2018, № А62-10095/2018, № А62-11393/2018, № А62-492/2019, № А62-833/2019, № А62-2341/2019, № А62-3564/2019, № А62-4126/2019, № А62-5229/2019, № А62-6822/2019, № А62-7807/2019, № А62-9818/2018, № А62-10687/2018, № А62-11392/2018, № А62-498/2019, № А62-1252/2019, № А62-3509/2019, № А62-5230/2019, № А62-8818/2019.

Указанная задолженность также являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Управдом 1».

Таким образом, данные выводы судов противоречат материалам дела и нарушают правило части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчики  и третье лицо обратного не доказали.

Очевидно, что выяснение всех этих обстоятельств, установление судами наличия (отсутствия) соответствующих юридических фактов и фактических обстоятельств не может не затрагивать права и обязанности ООО «Управдом», которое в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд второй инстанции не исправил этого.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П отмечено, что из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов. 

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не учли правовую позицию высших судебных инстанций, не дали надлежащей правовой оценки действиям ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам настоящего дела, не оценили соответствующие доводы истца.

Безосновательно отклонив доводы истца и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4  ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом»; разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А62-1591/2021 отменить. Направить дело № А62-1591/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                М.М. Нарусов

 

                                                                                                       ФИО1