Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54923/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

          Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Харменс Белореченск», Белореченский р-он, п. Южный, (ранее - ООО «Типография Садко»),

к ООО «Комплект», Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: Криворукий А.В. – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Харменс Белореченск» (ранее - ООО «Типография Садко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплект» в пользу ООО «Харменс Белореченск» (ранее - ООО «Типография Садко»)  суммы задолженности по оплате товара по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № МГК 15/20 от 20.02.2020 в размере 3 786 645, 50 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования организации.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2021 ООО «Типография Садко» переименовано в ООО «Харменс Белореченск».

С учетом изложенного, ходатайство истца об уточнении наименования удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик признает исковые требования.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Типография Садко» (исполнитель) и ООО «Комплект» (заказчик) 25.02.2020 был заключен договор на изготовление и передачу полиграфической продукции № МГК 15/20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется производить и передавать заказчику полиграфическую продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и сроки, обусловленные приложениями к договору (спецификациями), а заказчик обязуется принимать продукцию и уплачивать исполнителю цену, в порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему.

Спецификациями к договору, установлен следующий порядок оплаты: оплата 100% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции и подписания универсального передаточного документа.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Товар был произведен и отгружен в период 15.05.2020 по 07.08.2020 на общую сумму 11 443 699,50 руб.

Ответчиком в период с 15.05.2020 по 28.10.2020 произведена частичная оплата на сумму 7 657 054 рублей.

Остальная часть оплаты ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 3 786 645,50 рублей. 

Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга.

Ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал выплату задолженности поэтапно, начиная с 41 календарной недели, то есть до 11.10.2020, в размере не менее 820 000 руб.

В конце ноября 2020 года от ответчика поступило очередное гарантийное письмо об оплате долга в период с 05.12.2020 по 25.12.2020. 

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Суд установил, что предметом договора на изготовление и передачу полиграфической продукции № МГК 15/20 является результат услуг - отпечатанный тираж полиграфической продукции - журналов, а не сами действия исполнителя.

 Таким образом, договор содержит элементы (подряда) на изготовление вещи с передачей ее результатов заказчику (поставка).

Таким образом, по мнению суда, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спецификациями к договору от 24.04.2020 № 1, от 18.05.2020 № 2, от 18.05.2020 № 3, от 23.06.2020 № 4, от 23.06.2020 № 5, от 27.07.2020 № 6, установлен следующий порядок оплаты: оплата 100% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции и подписания универсального передаточного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 560 200 рублей. 

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается товарно-транспортными накладными № 368 от 07.07.2020, № 384 от 14.07.2020, № 399 от 21.07.2020, № 427 от 31.07.2020, № 446 от 07.08.2020 с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) о получении товара в полном объеме. 

Наличие имеющейся задолженности по договору № МГК 15/20 ответчик признал, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, и два ответа на претензию в виде гарантийных писем.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности на сумму 3 786 645,50 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств оплаты выполненных работ на сумму 33 786 645,50 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения истцом работ суммы и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара по Договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № МГК 15/20 от 20.02.2020 в размере 3 786 645,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки рассмотрено и отклонено судом, как не относящееся к спору.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 41 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 64-71, 110, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении наименования организации удовлетворить.

Считать надлежащим истцом по делу ООО «Харменс Белореченск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Харменс Белореченск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 786 645,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 933 руб. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья        И.Н. Бондаренко