ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48720/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-21032/2023

                                                                                                                15АП-1122/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от АО «Анапа инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от Прокуратуры Краснодарского края: представитель ФИО3 по поручению, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу                 №А32-48720/2022

по иску акционерного общества «Анапа Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой утриш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края, ФИО5, акционерного общества «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить договор купли-продажи акций, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анапа Инвест» (далее – истец, АО «Анапа Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой утриш» (далее – АО «НЭМБЦ «Большой Утриш»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным одностороннего отказа Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (далее - Росимущество) от договора купли-продажи акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», выраженного в письме № АП-04/38837 от 29.08.2022, обязании Росимущество исполнить договор купли-продажи акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» от 04.08.2022, заключенный между акционерным обществом «Российский аукционный дом» и АО «Анапа Инвест», в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу; указании, что решение суда является основанием для АО «Новый регистратор» внести запись о переходе права собственности по договору от 04.08.2022 купли-продажи 22 590 штук акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» к АО «Анапа Инвест» на основании заявления АО «Анапа Инвест» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор»), Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество в лице управления обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, одновременно изменены предмет и основание иска, срок действия агентского договора истек, Росимущество отказалось от исполнения договора.

ФИО5 также подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе третье лицо указывает на то, что срок действия агентского договора истек, торги проведены с нарушением правил, торгами нарушены права ФИО5

В представленном в материалы дела отзыве Прокуратура Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления удовлетворить.

ФИО5 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека о доплате государственной пошлины на сумму 2 850 рублей.

Управлением направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, управление не представило, так как отзыв Прокуратуры Краснодарского края на жалобу представляет собой правовую позицию по рассматриваемому спору, и не содержит новых доказательств и доводов, которые не были им заявлены в суде первой инстанции.

ООО «Утриш Резорт» ходатайство о замене истца – АО «Анапа Инвест» на его правопреемника ООО «Утриш Резорт» в связи с реорганизацией.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы управления, оставил удовлетворение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО «Утриш Резорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2023 АО «Анапа Инвест» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Утриш Резорт». Правопреемником стало созданное в ООО «Утриш Резорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу АО «Анапа Инвест» на правопреемника - ООО «Утриш Резорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 на основании извещения № 21000002210000000567 объявлены торги на торговой площадке АО «РАД» по продаже акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

01.08.2022 опубликован протокол, согласно которому определен победитель торгов - АО «Анапа Инвест», торги признаны состоявшимися.

Акции реализованы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 №1414-р и агентского договора от 28.06.2021 № 01-04/51 АО «РАД», выполняющим функции продавца.

04.08.2022 между АО «РАД» (продавец) и АО «Анапа Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций на аукционе, согласно условиям которого покупатель обязуется произвести оплату акций в сумме и на условиях, установленных в статье 3 настоящего договора; принять акции в собственность, а продавец обязуется осуществить действия, установленные статьей 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется в срок не позднее 18.08.2022 открыть лицевой счет в реестре акционеров эмитента или счет депо в депозитарии.

Пунктом 1.2 договора установлен реестродержатель эмитента - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

На основании платежного поручения № 77 от 05.08.2022 АО «Анапа Инвест» исполнило свои обязательства в части оплаты договора.

Отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего Российской Федерации пакета акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», составляющего 100 % от уставного капитала, составленный ООО «КЛИРИНГ» 25.05.2022, включен в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, о чем уведомлено Росимущество (уведомление АО «РАД» от 30.05.2022 № 2764/021).

18.08.2022 покупатель обратился к реестродержателю эмитента - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» с заявлением о предоставлении информации по ведению реестра акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» и открытии лицевого счета на нового владельца акций АО «Анапа Инвест».

24.08.2022 от АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» получен ответ № Ц022-69625, в соответствии с которым АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» не является держателем реестра ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» в связи с расторжением (прекращением) 19.10.2016 договора на ведение реестра в одностороннем порядке по инициативе регистратора. Документы и информация, составляющая систему ведения реестра ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», находятся в архиве регистратора в связи с необеспечением эмитентом передачи реестра.

15.08.2022 АО «Анапа Инвест» направило в Росимущество обращение, в котором просило оказать содействие в решении вопроса по производству действий со стороны конкурсного управляющего ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» по заключению нового договора с реестродержателем в самые кратчайшие сроки, так как при пропуске указанных сроков для сторон по вышеуказанному договору купли-продажи акций на аукционе наступят негативные юридические последствия.

23.08.2022 АО «Анапа Инвест» в адрес Росимущества направило уведомление, согласно которому просило приостановить исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, на срок до заключения конкурсным управляющим ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» договора с регистратором АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на ведение реестра акционеров.

23.09.2022 конкурсный управляющий ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» заключил новый договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг с АО «Новый регистратор», сведения о регистраторе внесены в ЕГРЮЛ 23.03.2023.

В рамках дела о банкротстве № А32-37576/2020 АО «Анапа Инвест» погасило все требования кредиторов ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», включенных в реестр. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 производство по делу А32-37576/2020-29/108-Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-85922/2022, оставленным без изменениия постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к АО «Российский аукционный дом» о признании недействительными проведенных торгов в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по реализации 22 590 именных акций ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш». Процедура проведения торгов признана законной. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что собственником акций является победитель торгов, АО «Анапа Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник ценных бумаг обязан исполнить договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208- ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) с 01.10.2023 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», лица, требующие внесения соответствующей записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения записи в реестр.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 149.2 ГК РФ при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 Закона № 39-ФЗ установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Согласно пункту 6.6. Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» основанием для зачисления ценных бумаг на счет ценных бумаг депонентов является принятие депозитарием документа, подтверждающего зачисление ценных бумаг на счет депозитария, в отношении которого открыт указанный счет ценных бумаг депонентов.

Для зачисления акций на счет депо акционера требуется сначала в реестре акционеров перевести акции на лицевой счет депозитария, который в последующем зачислит их на счет депо владельца акций. При этом в реестре акционеров депозитарий продолжит оставаться номинальным держателем акций.

Удовлетворяя исковые требования АО «Анапа Инвест», суд первой инстанции верно определил, что договор купли-продажи акций сторонами заключен, однако собственник акций не совершил необходимых действий для регистрации учета прав на приобретенные АО «Анапа Инвест» ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец является победителем торгов по реализации ценных бумаг АО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

Действительность данных торгов проверена судами в рамках дела № А56-85922/2022 по иску ФИО5 Суды пришли к выводу о законности проведенной процедуры, отсутствии нарушений при проведении аукциона, доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат оценке, поскольку были исследованы судами в рамках вышеуказанного дела. Судебные акты по делу №А56-85922/2022 имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, по результатам проведенных торгов АО «РАД», действующее как агент собственника акций Росимущества и АО «Анапа Инвест» правомерно заключили договор купли-продажи акций.

Вместе с тем, по причинам несоблюдения требований к ведению реестра эмитента ценных бумаг со стороны АО «НЭМБЦ «Большой Утриш» учет прав на спорные ценные бумаги не мог быть осуществлен в пользу покупателя.

При этом при исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, пунктом 2.2.2.1 договора с Росимуществом, АО «РАД» исходило из презумпции полноты и достоверности информации, публично раскрытой органами исполнительной власти Российской Федерации, или хозяйственными обществами, или представленной ему Росимуществом, реестродержателями эмитента акций, полагалось на такую информацию без какой-либо самостоятельной ее проверки и не несет ответственности за полноту и достоверность такой информации при исполнении своих обязательств по договору.

Ввиду изложенного, после заключения договора стороны должны предпринять все зависящие от них меры для реализации учета ценных бумаг и перехода на них права собственности к добросовестному покупателю – АО «Анапа Инвест».

В данном случае избранный истцом способ защиты права является правильным, Росимущество не вправе было отказываться от заключенного договора купли-продажи акций, игнорируя обязанность передать покупателю в собственность ценные бумаги. Исходя из положений гражданского законодательства, данный отказ не является ненормативным актом органа исполнительной власти, как полагает ответчик, а является отказом продавца передать товар (акции) в собственность покупателю.

Возникшие между сторонами договора гражданские правоотношения основаны на принципе равенства участников гражданского оборота, Росимущество при исполнении частно-правовой сделки не обладает властными полномочиями, так как также является в данном случае равным участником гражданских правоотношений.

Положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено безусловное право продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в отсутствие правовых оснований к этому. Договор заключен сторонами, однако не исполнен в части перехода прав на ценные бумаги. В апелляционной жалобе Росимущество не ссылается на нормы права, предоставляющие продавцу юридическую возможность отказа от договора.

Кроме того, договор заключен сторонами, продавцом лишь не исполнено требование о необходимости ведения реестра ценных бумаг с целью учета прав на акции АО «НЭМБЦ «Большой Утриш», что не позволяет покупателю осуществить учет ценных бумаг в свою пользу.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи подлежит исполнению со стороны продавца независимо от истечения полномочий агента продавца либо истечения срока действия договора, покупатель, исполнив свои обязательства, вправе рассчитывать на предоставление встречного исполнения со стороны продавца.

Ссылка Росимущества на незаконное изменение основания и предмета иска АО «Анапа-Инвест» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании апеллянтом положений статьи 49 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление №25).

В рассматриваемом случае, истец одновременно не изменял предмет и основание иска. В данном случае требования истца направлены на восстановление нарушенных прав победителя торгов и покупателя акций по договору купли-продажи, основаны на одних фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал продавца исполнить договор купли-продажи ценных бумаг, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО5 в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Росимущества не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу акционерного общества «Анапа Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Утриш Резорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу                     №А32-48720/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик