АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8738/2018

г. Салехард

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УренгойАвто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 19.04.2018 № 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УренгойАвто"  - ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 года №251031,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 года,

                                                          установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойАвто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 19.04.2018 № 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

24.12.2018 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны МИФНС РФ №2 по ЯНАО.

Сторонами неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доказательств, которые были удовлетворены судом. 

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 28.01.2019 года, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019 года, возражал против удовлетворения требований налогоплательщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2019 года до 04.02.2019 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 04.02.2019 года в 14 часов 30 минут.

04.02.2019 года от МИФНС РФ №2 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявление предприятия от 31.01.2019 года исх. №03-12/01426.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества, заявленные требования поддержала в полном объеме.

После перерыва представитель налогового органа поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявление налогоплательщика.

Заслушав стороны, суд счел необходимым протокольным определением судебное заседание по делу отложить на 05.02.2019 года на 16 часов 00 минут с целью предоставления возможности налогоплательщику представить контррасчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль. Судебное заседание продолжено 05.02.2019 года в 16 часов 00 минут в присутствии лиц, участвующих в деле.

05.02.2019 года заявителем представлен контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в соответствии с которым по расчетам Общества размер доначисленного по результатам проверки налога на прибыль должен составить 302940 руб. При этом, Общество посчитало необоснованным доначисление налога на прибыль за 1-3 кварталы 2014 года, поскольку налогоплательщик находился на системе налогообложения в виде ЕНВД.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019 года, стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения. 

Заслушав стороны, суд счел необходимым протокольным определением судебное заседание по делу отложить на 06.02.2019 года на 14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 06.02.2019 года в 14 часов 30 минут в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "УренгойАвто" всех налогов  за период деятельности 2014-2016гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №12-27/8 от 29.01.2018 года.

19.04.2018 года должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО принято решение №12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленною стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 812660 руб.,  налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 144218 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 145786 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 10546 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 209805 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 17200 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 1340215 руб.

Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/10 от 19.04.2018 года ООО «УренгойАвто»  доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 3322523 руб.,  налог на прибыль организаций в общем размере 931238 руб.,  транспортный налог в размере 867459 руб., налог на имущество в размере 52731 руб.,  налог на доходы физических лиц в размере 331939 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 5505890 руб. 

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/10 от 19.04.2018 года ООО «УренгойАвто» также начислены в виду несвоевременной уплаты налогов  пени в общем размере 1465048 руб. 10 коп., предложено удержать НДФЛ в размере 540211 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «УренгойАвто» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2018 года №136 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, явилось поводом к обращению ООО «УренгойАвто» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части доначисленного налога на добавленную стоимость в общем размере 3322523 руб. 

В ходе проверки правомерности заявленных вычетов по НДС за период 2013-2015гг. в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании документов, представленных налогоплательщиком к выездной проверке, по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2016г. № 12-21/270/1, в том числе: первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), анализ счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», договоров с контрагентами, актов сверок, а также материалов, полученных в ходе проведения выездной проверки, установлено, завышение налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС в виду повторного заявления к вычету счетов-фактур в разных отчетных периодах.

Так, в 3квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам:

-№ 7346 от 30.11.2015, предъявленный ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» 7733577151 стоимостью 1 730 996.68 руб., в том числе НДС 264 050,34 руб.;

-№ 102 от 30.04.2015 ООО «ПРОМАВТОСЕРВИС» ИНН 

<

***> стоимостью 4315025 руб., в том числе НДС 658 224 руб.;

-№ 5 от 31.01.2016, предъявленный ООО "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" ИНН 

<

***> стоимостью 82 800 руб., в том числе НДС 12 630,51 руб.;

-№ 163 от 17.11.2014, предъявленный ООО "ТЮМЕНЬТРАНСОЙЛ» ИНН 

<

***> стоимостью 2 511 756руб., в том числе НДС 383 149,22 руб.;

-№ 45 от 20.02.2016, предъявленный ООО «СЕВЕР-ЮГ» ИНН 

<

***> стоимостью 2 945 640 руб., в том числе НДС 449 334,91 руб.

В 4 квартале 2016 года  заявлены следующие счета-фактуры:

-№ 83 от 17.12.2015, предъявленный ООО "СПЕЦДОРМАШ" ИНН 

<

***> стоимостью 2 396 680 руб., в том числе НДС 365 595,27 руб.;

-№ 25 от 07.02.2015, предъявленный ООО "ТЮМЕНЬТРАНСОЙЛ" ИНН 

<

***> стоимостью 3 604 448, в том числе НДС 549 831,05 руб.;

-№ 93 от 15.03.2016, предъявленный ООО "ТЮМЕНЬТРАНСОЙЛ" стоимостью 920019 руб., в том числе НДС 140 341,88 руб.;

-№ 108 от 27.05.2015 предъявленный ООО «ПРОМАВТОСЕРВИС» ИНН 

<

***> стоимостью 3 138 200.24 руб., в том числе НДС   478 708,51 руб.;

-№ 18 от 30.06.2015 предъявленный ООО «НОРД-ТЭК» ИНН 

<

***> стоимостью 50 000  руб., в том числе НДС 7 627,12 руб.;

-40-999-НУ-ОЗ15-01752 от 11.03.2015, предъявленный ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" ИНН 

<

***> стоимостью 50 940.60 руб., в том числе НДС 7 770,60 руб.;

-№ НУР0407001/39 от 03.07.2014, предъявленный ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» ИНН 

<

***> стоимостью 19 142.21 руб., в том числе НДС 2 920.00 руб.;

-№ 2517 от 05.06.2014 предъявленный ООО «РУСАВТОКАРТ» ИНН 

<

***> стоимостью 13 600 руб., в том числе НДС 2 074,57 руб.;

-№ Е002687/ от 11.05.2014 предъявленный ООО «НЕВАДА- ДСГ» ИНН 

<

***> стоимостью 1 735 руб., в том числе НДС 264,66 руб.

Вместе с тем, указанные вычеты по НДС уже были заявлены в более ранние налоговые периоды.

А именно:

по 3 кварталу 2016 года:

-счет-фактура № 7346 от 30.11.2015, предъявленный ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» 7733577151 стоимостью 1 730 996.68 руб., в том числе НДС 264 050,34 руб. заявлен в книге покупок за 4 квартал 2015г.

-счет-фактура№ 102 от 30.04.2015, предъявленный ООО «ПРОМАВТОСЕРВИС» ИНН 

<

***> стоимостью 4315025 руб., в том числе НДС 658 224 руб. заявлен в книге покупок 2 квартал 2015г;

-счет-фактура№5 от 31.01.2016, предъявленный ООО "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" ИНН 

<

***> стоимостью 82 800 руб., в том числе НДС 12 630,51 руб. заявлен в книге покупок за 2 квартал 2016г.;

-счет-фактура № 163 от 17.11.2014, предъявленный ООО "ТЮМЕНЬТРАНСОЙЛ» ИНН 

<

***> стоимостью 2 511 756руб., в том числе НДС 383 149,22 руб. заявлен в книге покупок 4 квартале 2014г;

-счет-фактура № 45 от 20.02.2016, предъявленный ООО «СЕВЕР-ЮГ» ИНН 

<

***> стоимостью 2 945 640 руб., в том числе НДС 449 334,91 руб. заявлен в книге покупок 2 квартала 2016г.

По 4 кварталу 2016 года:

-счет-фактура № 83 от 17.12.2015, предъявленный ООО "СПЕЦДОРМАШ" ИНН 

<

***> стоимостью 2 396 680 руб., в том числе НДС 365 595,27 руб. заявлен в книге покупок в 4 квартале 2015г.;

-счет-фактура № 25 от 07.02.2015, предъявленный ООО "ТЮМЕНЬТРАНСОЙЛ" ИНН 

<

***> стоимостью 3 604 448, в том числе НДС 549 831,05 руб. заявлен в книге покупок 1 квартала 2015г;

-счет-фактура № 93 от 15.03.2016, предъявленный ООО "ТЮМЕНЬТРАНСОЙЛ" стоимостью 920019 руб., в том числе НДС 140 341,88 руб. заявлен в книге покупок 3 квартала 2016г;

-счет-фактура № 108 от 27.05.2015, предъявленный ООО «ПРОМАВТОСЕРВИС» ИНН 

<

***> стоимостью 3 138 200.24 руб., в том числе НДС   478 708,51 руб. заявлен в книге покупок 3 квартал 2015г;

-счет-фактура № 18 от 30.06.2015 предъявленный ООО «НОРД-ТЭК» ИНН 

<

***> стоимостью 50 000  руб., в том числе НДС 7 627,12 руб. заявлен в книге покупок 3 квартала 2015г.;

-счет-фактура №40-999-НУ-ОЗ15-01752 от 11.03.2015, предъявленный ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" ИНН 

<

***> стоимостью 50 940.60 руб., в том числе НДС 7 770,60 руб. заявлен в книге покупок 1 квартала 2015г.;

-счет-фактура № НУР0407001/39 от 03.07.2014, предъявленный ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» ИНН 

<

***> стоимостью 19 142.21 руб., в том числе НДС 2 920.00 руб. заявлен в книге покупок 4 квартала 2014г.;

-счет-фактура № 2517 от 05.06.2014, предъявленный ООО «РУСАВТОКАРТ» ИНН 

<

***> стоимостью 13 600 руб., в том числе НДС 2 074,57 руб. заявлен в книге покупок 2 квартала 2014г.;

-счет-фактура № Е002687/ от 11.05.2014, предъявленный ООО «НЕВАДА- ДСГ» ИНН 

<

***> стоимостью 1 735 руб., в том числе НДС 264,66 руб. заявлен в книге покупок 2 квартала 2014г.

Факт оплаты товаров, указанных в счетах - фактурах, произведенный в тех же кварталах, в которых предъявлен счет-фактура, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «УРЕНГОЙАВТО», что соответствует условиям договоров, подтверждает получение товара и отсутствие претензий со стороны ООО «УРЕНГОЙАВТО» к продавцам (поставщикам).

Таким образом, данные счета-фактуры не могут использоваться ООО «УренгоАвто» в качестве правомерности принятия сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Всего по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016гг., неуплата НДС в бюджет за 2014-2016 гг., в связи с неправомерным заявлением к налоговому вычету сумм НДС составила 3 322 523 руб.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании по делу, состоявшемся 04.02.2019, представитель заявителя подтвердила факт повторного отражения налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, которые  были отражены в  представленных налоговых декларациях за более ранние налоговые периоды, что подтверждается аудиопротоколом.

Вместе с тем, заявитель утверждает о том, что после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения ООО «УренгойАвто» были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года, в которых спорные налоговые вычеты по НДС были исключены и «заменены» на другие суммы налоговых вычетов по НДС.

Действительно, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Но вместе с тем, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом названный Кодекс не содержит специального регулирования в отношении порядка проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-5041.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.06.2014 N ВАС-7210/14 изложена правовая позиция о том, что у инспекции отсутствует обязанность по проверке уточненных деклараций в рамках текущей выездной налоговой проверки, поскольку названные декларации представлены обществом за рамками проведенной налоговой проверки. Несвоевременная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 также разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру самостоятельной камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ).

Налоговый орган, ранее проводивший проверку, на основании решения может инициировать повторную выездную налоговую проверку. Поводом для этого в силу пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ служит подача налогоплательщиком "уточненки" с меньшей (чем ранее заявленная) суммой налога.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом само по себе предъявление в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды, по которым этим органом произведено доначисление налогов, не свидетельствует о завышении налоговых обязательств общества.

Представление уточненных налоговых деклараций в силу пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ не освобождало налогоплательщика и от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации сданы после назначения выездной проверки и составления акта по ее результатам.

Кроме того, направленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации частично имели целью устранить нарушения, которые уже были отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

В связи с этим инспекцией правомерно приняты решение по результатам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций и решения провести налоговые проверки уточненных налоговых деклараций в установленном порядке.

Более того, суд отмечает следующее.

Фактически спорные уточненные налоговые декларации поступили в налоговый орган 19.04.2018, то есть в день вынесения Инспекцией обжалуемого решения.

При этом, необходимо отметить, что Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя. Акт выездной налоговой проверки от 29.01.2018 №12-27/8 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2018 № 12-21/8/1 05.02.2018 вручены представителю Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 № 1/Н/2017.  

 20.03.2018 Обществом в Инспекцию представлено ходатайство об отложении времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки. На основании данного ходатайства Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.03.2018 № 12-25/22 на 19.04.2018. 

19.04.2018 Инспекцией в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2018 б/н), материалы налоговой проверки были рассмотрены и на основании п.7 ст. 101 НК РФ принято обжалуемое решение № 12-24/10. 

Общество не участвовало в рассмотрении материалов проверки, не представило каких-либо возражений по процедуре и относительно содержания документов, являвшихся предметом проверки, никаких ходатайств ни налогоплательщиком, ни его представителем до рассмотрения материалов налоговой проверки и в процессе их рассмотрения не заявлялось.

Таким образом, Инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Также следует отметить, при представлении уточнённых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года от 19.04.2018 нарушен порядок заполнения налоговой декларации, который установлен Приказом ФНС России от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@ (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, обязательной частью декларации является 8 и 9 раздел, содержащие сведения из книги покупок и книги продаж. 

Согласно п. 2 Порядка, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В уточненную декларацию подлежат включению те разделы декларации и приложения к ним, с учетом внесенных в них изменений, а также иные разделы декларации и приложения к ним, в случае внесения в них изменений (дополнений).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. ООО «УренгойАвто» увеличило сумму НДС от реализации товаров на 269 771 рублей и увеличил сумму НДС, предъявленную к вычету на 85 872 рубль, что с учетом корректировки данных повлекло увеличение НДС, заявленного к уплате по первоначальной налоговой декларации, со 169 887 рублей до 353 786 рублей. 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. уменьшена сумма НДС от реализации товаров на 2 044 739 рублей и уменьшена сумма НДС, предъявленная к вычету на 1 836 681 рубль, что с учетом корректировки данных повлекло изменение НДС, заявленного к уплате по первоначальной налоговой декларации, со 357 262 рублей до 149 204 рублей. 

Обществом книги покупок, книги продаж к уточненным налоговым декларациям за 3,4 квартал 2016 года не были подгружены, не представлены, что исключало возможность проведение проверки сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации.

Более того, к судебному заседанию по делу, состоявшемуся 05.02.2019 года, МИФНС РФ №2 по ЯНАО представлены дополнения к отзыву исх. №03-18/01627, в соответствии с которыми налоговый орган сообщил о том, что в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, после получения книг покупок и продаж, были проведены камеральные налоговые проверки, составлены соответствующие акты проверок: №86994 от 07.11.2018 года (по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года) и №87179 от 07.11.2018 года (по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года). Решения по результатам проверок по состоянию на настоящее время не приняты.

Как утверждает налоговый орган, в представленных налоговых декларациях заявлены вычеты по НДС,  не подтвержденные в полном объеме.

Так, в соответствии с результатами проверки уточненной декларации №3 за 3 квартал 2016 года установлено следующее:

1)по счету–фактуре №29 от 12.07.2016 ООО «Небо-1» ИНН8904079866 на сумму 775778 руб., в том числе НДС 118 339,01 руб., - не отображена реализация;

2)по счету-фактуре №1 от 31.01.2016 ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНС» на сумму 9914000 руб., в том числе НДС 1 512 305.08 руб. - не подтверждена реальность сделки;

3)по счету-фактуре №13 от 30.04.2016 ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНС» на сумму 9329900 руб., в том числе НДС 1 423 205.09 руб. - не подтверждена реальность сделки.

 4)по счету-фактуре №18 от 31.05.2016 ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНС» на сумму 1650000 руб., в том числе НДС 251 694.91 руб. - не подтверждена реальность сделки;

5)по счету-фактуре №22 от 30.06.2016 ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНС» на сумму 1394400 руб., в том числе НДС 212705.08 руб. - не подтверждена реальность сделки.

Так, в соответствии с результатами проверки уточненной декларации №5 за 4 квартал 2016 года установлено следующее:

-заявлены налоговые вычеты по НДС по истечении трехлетнего срока, установленного ст.172 НК РФ по контрагенту ООО «Рязань МазСервис» ИНН 

<

***>, в том числе:

1)по счету-фактуре №1610 от 10.04.2013 на сумму 8 430 318 руб., в том числе 1285980,72 рублей,

2)по счету-фактуре №3912 от 12.08.2013 на сумму 8 827 000 руб., в том числе НДС 1346491,52 руб.,

Установленные судом обстоятельства повторности отражения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде – 3 и 4 квартал 2016 года, что не оспаривается заявителем, а также результаты проведенных  камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, представленных после окончания налоговой проверки, исключают законность предъявленных Обществом требований по спорному эпизоду.

Таким образом, по спорному эпизоду суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В части налога на доходы физических лиц в размере 504 348 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, согласно выписке по расчетному счету установлено, перечисление денежных средств в сумме 3 375 250 руб. с назначением платежа «частичный возврат временной финансовой помощи» на расчетный счет физического лица – ФИО4, являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «УренгойАвто». 

Обществом представлено соглашение о временной финансовой помощи № 1 от 11.01.2010г. (далее по тексту,  Соглашение).

Согласно Соглашению Заимодавец в лице ФИО4 передает в распоряжение, а Заемщик в лице ФИО4, директора ООО «УренгойАвто»  принимает денежные средства в размере, определяемом Займодавцем, либо по соглашению Сторон, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

По условиям Соглашения, п. 3.1. Займодавец обязуется предоставить денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения, либо соглашения сторон (в том числе устного), путем их внесения наличными в кассу Заемщика по приходно -  кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

В ходе проверки Обществом не представлен приходный - кассовый ордер, факт перечисления на расчетный счет Заемщика документально не был подтверждён.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО4 не обладал необходимыми финансовыми ресурсами для оказания финансовой помощи ООО «УренгойАвто», что в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта реальности предоставления займа Обществу, а также о фиктивности составленного Соглашения.

В силу указанных обстоятельств,  налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически заем Обществу  ФИО4 не предоставлялся, а Общество в лице ФИО4, являющегося одновременно генеральным директором и единственным учредителем Общества, представило формально составленное Соглашение, о якобы предоставленном ФИО4 Обществу займе. Фактически денежные средства в сумме 3 375 250 рублей Обществом выведены из хозяйственного оборота, с целью ухода от налогообложения и являются доходом ФИО4

Сумма денежных средств в размере 3 375 250 руб. была включены в доходы ФИО4, и с нее, как следует из решения Инспекции, Общество обязано исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, для финансирования деятельности предприятия, ООО «УренгойАвто» использует финансовую помощь учредителя  и директора Общества ФИО4.

Так, согласно соглашению о временной финансовой помощи № 1 от 11.01.2010г. Заимодавец в лице ФИО4 передает в распоряжение, а Заемщик в лице ФИО4, директора ООО «УренгойАвто»  принимает денежные средства в размере, определяемом Займодавцем, либо по соглашению Сторон, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

По условиям Соглашения, п. 3.1. Займодавец обязуется предоставить денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения, либо соглашения сторон (в том числе устного), путем их внесения наличными в кассу Заемщика по приходно -  кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства получения Обществом денежных средств в рамках Соглашения о временной финансовой помощи №1 от 11.01.2010 г., путем внесения наличных денежных средств ФИО4 на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», в том числе  банковский ордер №1 от 04.03.2013 года на сумму 11 000 000 руб., банковский ордер от 16.12.2011 года на сумму 5 200 000 руб.

Обществом осуществлен частичный возврат ранее предоставленной финансовой помощи. Так, в ходе проверки, согласно выписке по расчетному счету установлено, перечисление денежных средств в сумме 3 375 250 руб. с назначением платежа «частичный возврат временной финансовой помощи» на расчетный счет физического лица - ФИО4, являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «УренгойАвто», в том числе:

-08.12.2014-175 000.00 руб.

-10.04.2015 - 200 000.00 руб.

-06.05.2015 - 500 000.00 руб.

-03.06.2015 - 500 000.00 руб.

-26.10.2015 - 500 000.00 руб.

-26.10.2015 - 500 000.00 руб.

-22.04.2016 - 500 000.00 руб.

-23.11.2016 - 500 250.00 руб.

Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что вначале учредитель Общества внес денежные средства на расчетный счет предприятия в качестве финансовой помощи для осуществления деятельности своего предприятия, а затем ему был произведен частичный  возврат денежных средств.

Поскольку, налоговым органом не доказано обратное, а именно факт невнесения ФИО4 на расчетный счет предприятия в банке данных денежных средств в качестве финансовой помощи, не доказан факт возврата этой помощи до 01.01.2014 года, а представленными заявителем приходными банковскими ордерами, выпиской по расчетному счету предприятия подтверждается факт внесения денег и последующий частичный возврат, у суда отсутствуют основания сомневаться в утверждениях заявителя относительно данного обстоятельства.

Предоставление финансовой помощи и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход. Следовательно, обязанности по исчислению НДФЛ у Общества с указанных сумм возвращенных займов нет, а, следовательно, и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате отсутствовала.

Более того, согласно правовым позициям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с чем, осуществление заявителем деятельности с привлечением заемных средств, а именно займов, финансовой помощи, получаемых от руководителя, есть ни что иное, как инвестиции в развитие деятельности компании на рынке оказания спорных услуг.

В силу изложенного, вопрос необходимости, либо отсутствия необходимости получения денежных средств по соглашению о финансовой помощи Обществом, не подлежит оценки налоговым органом или судом, поскольку налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Факт использования денежных средств, полученных от учредителя и директора Общества по договору о финансовой помощи в интересах налогоплательщика и необходимость получения Обществом денежных средств по вышеуказанному договору, сторонами не оспаривается, налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставления Обществу займа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, суд считает необходимым отметить, что в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05 и N 2749/05, от 17 июля 2012 г. N 1098/12, в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 г.), разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ). 

То есть, именно МИФНС РФ №2 по ЯНАО обязана применительно к рассматриваемому спору доказать факт получения ФИО4 дополнительного дохода в размере 3 375 250 руб.

Во-вторых, из выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 3 375 250 руб. были списаны со счета предприятия  в адрес физического лица - ФИО4, являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «УренгойАвто», с назначением платежа «частичный возврат временной финансовой помощи».

В-третьих, суд отмечает следующее. Выводы налогового органа о получении ФИО4 дохода в размере 3 375 250 руб. и о необходимости исчисления с данного дохода налога на доходы физических лиц были сделаны исключительно на основании выписки по расчетному счету Общества в кредитном учреждении. ФИО5 первичный документ, который мог подтвердить получение ФИО4 заработной платы, иного вознаграждения в указанном размере, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, обратное не доказано, а именно отсутствуют ссылки на них в оспариваемом решении, в том числе отсутствуют ссылки на ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, справки о доходах физических лиц, реестры сведений о доходах, налоговые карточки и т.д.

В-четвертых, в рассматриваемом случае, судом доподлинно установлено и налоговым органом не опровергнуто, что согласно банковскому ордеру №1 от 04.03.2013 года на сумму 11000000 руб., банковскому ордеру от 16.12.2011 года на сумму 5 200 000 руб. на расчетный счет от директора Общества – ФИО4 поступили спорные суммы, в назначении платежа указана «финансовая помощь». 

При этом, налоговый орган не представил суду доказательств поступления спорных сумм за выполненные Обществом работы, оказанные услуги  или поставленные товары, в том числе не представлены копии соответствующих договоров, актов, счетов-фактур, справок по формам КС 2 и КС3 и т.д. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размерах 11 млн. и 5,2 млн. руб. являлись именно финансовой помощью учредителя, директора предприятия своему предприятию; сумма в размере 3375250 руб. является ничем иным как частичный возврат Общества  своему директору ранее предоставленной финансовой помощи. При этом, денежная сумма 3 375 250 руб. не является  средством вознаграждения за труд, не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда. 

Иное не доказано налоговым органом и не следует из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств. 

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е. они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Также и выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на счет физического лица, являются вознаграждением за его труд.

Налоговым органом доказательств того, что денежные средства в сумме 3 375 250 руб., поступившие на расчетный счет ФИО4, который в свою очередь, подтвердил факт возврата ему ранее предоставленной предприятию финансовой помощи, являются доходом от осуществляемой им деятельности, не представлено. 

Как указано судом выше, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9). 

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что средства, поступившие на расчетный счет директора, были получены им в качестве вознаграждения за его труд и подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя объекта налогообложения НДФЛ законности доначисления по итогам выездной налоговой проверки вышеуказанных налоговых обязательств.

При этом, суд отмечает, что в отзыве на заявление Общества налоговым органом неверно произведен расчет НДФЛ по спорному эпизоду в размере 438782 руб. 50 коп. Согласно расчету НДФЛ, приведенному  на страницах 18 и 19 оспариваемого решения, размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, составляет именно 504348 руб.

Поэтому, суд считает необходимым требования заявителя по спорному эпизоду удовлетворить; признать недействительным решение Инспекции в части обязания Общества удержать и перечислись неудержанный НДФЛ в размере 504348 руб. (согласно расчету налогового органа, приведенного на страницах 18-19 оспариваемого решения), в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ. 

Довод налогового органа об отсутствии у ФИО4 возможности для предоставления финансовой помощи Обществу в указанном выше размере, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств недоказанности налоговым органом получения ФИО4 дохода – экономической выгоды в размере 3 375 250 руб., с которого надлежит исчислить НДФЛ в размере 504348 руб.

Действительно, согласно представленным налоговым органом в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, у ФИО4 отсутствуют доходы соразмерные предоставленным суммам финансовой помощи. Однако, суд убежден, что данное обстоятельство не может влечь автоматический вывод о получении ФИО4 дохода – экономической выгоды в размере 3 375 250 руб. 

Налоговый орган не опровергает предоставление ФИО4 финансовой помощи Обществу в указанных выше размерах. При этом, данные денежные средства могут являться личными сбережениями ФИО4

Поэтому, поскольку именно налоговый орган доказывает правомерность вменение налогоплательщику дополнительного дохода, что в рассматриваемом случае, по убеждению суда, не сделано, постольку суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Обществом требований по спорному эпизоду.

В части доначисления налога на прибыль организаций (внереализационный доход).

Так, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено привлечение транспортных средств МАЗ 6422А5-320 рег. № А230 СВ 89; МАЗ 6422902 рег. № О414 ВК 89; МАЗ64229032 рег. № А 108 ЕС 89 по оказанию автотранспортных услуг во взаимоотношениях с ООО «МИАЛ» и ООО «НТК». При этом собственником транспортных средств являлся учредитель и генеральный директор ООО «УренгойАвто». Транспортные средства, использовались в деятельности Общества безвозмездно, без заключения договоров и без выплаты денежных средств за оказанные услуги по передаче в аренду транспортных средств. Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Обществом при определении внереализационных доходов не учтены в целях налогообложения экономическая выгода.

Общество в заявлении оспаривает метод определения средней стоимости  аренды, не оспаривая основания доначисления.

По спорному эпизоду суд поддерживает налоговый орган.

Так, к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внереализационными признаются доходы, не являющиеся доходами от реализации (статья Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).

На основании статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц, "Налог на прибыль организаций настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (соответственно, статьи 105.3 Кодекса), также указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено привлечение Обществом транспортных средств МАЗ 6422А5-320 рег. № А230 СВ 89; МАЗ 6422902 рег. № О414 ВК 89; МАЗ64229032 рег. № А 108 ЕС 89 для оказания автотранспортных услуг  в пользу ООО «МИАЛ» и ООО «НТК». При этом собственником транспортных средств являлся учредитель и генеральный директор ООО «УренгойАвто». Транспортные средства, использовались в деятельности Общества безвозмездно, без заключения договоров и без выплаты денежных средств за оказанные услуги по передаче в аренду транспортных средств.  Что не оспаривается  и не опровергнуто налогоплательщиком. 

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период ООО «УренгойАвто» не определяло рыночную стоимость услуг по пользованию транспортными средствами и не исчисляло сумму внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Обществом при определении внереализационных доходов не учтена в целях налогообложения экономическая выгода от безвозмездного пользования транспортными средствами.

Установленный в пункте 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно справке, предоставленной генеральным директором ФИО4, средняя стоимость аренды тягача с полуприцепом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, составляет 1 700 рублей в час. Продолжительность смены при заключении договоров аренды, составляет 11 часов. Средняя стоимость аренды за 1 сутки, составляет 18 700 рублей.      

Таким образом, Инспекцией использована информация самого налогоплательщика и  документы, представленные контрагентами ООО «УренгойАвто» (ООО «НТК», ООО «МИАЛ»), а именно количество дней, используемых для выполнения транспортных услуг и определен доход от безвозмездного пользования транспортных средств, принадлежащих руководителю, учредителю ООО «УренгойАвто» ФИО4 (таблица 35 решения Инспекции № 12-24/10). Согласно расчету Инспекции, экономическая выгода Общества от безвозмездного использования, указанных  транспортных средств за 2014 год составила в сумме 4 076 600 рублей, за 2016 год составила в сумме 224 400 рублей, которая Обществом не отражена во внереализационных дохода, и с которой Обществом не исчислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 815 320 рублей, за 2016 год в сумме 44 880 рублей.

Более того, в дополнениях к отзыву на заявление Общества, налоговый орган сообщил о том, что в ходе анализа цены аренды аналогичного транспортного средства через сеть Интернет, установлено отсутствие завышения цены указанной налогоплательщиком в информационной справке. Так, согласно общедоступному информационному ресурсу сети интернет https://yamalo-nenetskiy-ao.gruzovik.ru/rent/truck-tractor, стоимость аренды седельных тягачей с доставкой в Ямало-Ненецком автономном округе составляет 2000 рублей в час.

Таким образом,  доначисления внереализационного дохода и налога на прибыль с этого дохода в рамках выездной проверки произведены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Суд также полагает возможным отметить, что Общество, ссылаясь в заявлении на неверное осуществление налоговым органом расчета налога, не приводило ни своего контррасчета, ни какие-либо конкретные суммы, которые Инспекцией посчитаны в нарушение вышепроцитированных норм права.

Не приводя своих расчетов налога на прибыль, подлежащего уплате по спорным сделкам, настаивая на неправильности расчета Инспекции, заявитель фактически пытался избежать предусмотренной налоговым законодательством ответственности за совершение налогового правонарушения, уклониться от уплаты законно установленного налога в бюджетную систему Российской Федерации, что является недопустимым.

Впоследствии по предложению суда, Общество 05.02.2019 года представило свой контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в соответствии с которым Общество согласилось с суммой дополнительно вмененного внереализационного дохода за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2016 года на общую сумму 1514700 руб. (налог на прибыль по данном налогоплательщика составил 302940 руб.). Однако, налогоплательщик не согласился с дополнительно вмененным доходом за период 1-3 кварталы 2014 года, поскольку, как полагает Общество, за данные периоды подлежал уплате единый налог на вмененный доход. Согласно указанному расчету Общество соглашается с методом определения средней стоимости аренды, но не соглашается с периодом доначисления налога в 1,2,3 квартале 2014 года, в связи с применением системы налогообложения - единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом налогоплательщика по следующим основаниям.

Действительно, ООО «УренгойАвто» в 1, 2, 3 квартале 2014 года, кроме уплаты налогов по общей системе налогообложения, производилось исчисление и уплата ЕНВД от оказанных транспортных услуг.

Согласно представленной Инспекцией налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, Общество в разделе «физ.показатель» отражает 19 транспортных средств. 

Вместе с тем, в указанное количество транспортных средств не входили спорные транспортные средства МАЗ 6422А5-320 рег. № А230 СВ 89; МАЗ 6422902 рег. № О414 ВК 89; МАЗ64229032 рег. № А 108 ЕС 89, в том числе и потому, что указанные автомашины принадлежали директору Общества, а не самому налогоплательщику.

Как утверждает налоговый орган и обратное не доказано, транспортные средства, полученные без заключения договора, не отражены в бухгалтерском учете Общества, и не  могли быть включены в декларациях по ЕНВД.

В силу чего, представленный заявителем контррасчет судом не принимается во внимание как необоснованный.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль от сделок по безвозмездной передаче имущества, обстоятельства того, что при определении выручки от сдачи в пользование имущества в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и исчисления подлежащего уплате в бюджет налога, налоговым органом не допущено нарушение прав налогоплательщика (применена стоимость аренды, которая предоставлена самим налогоплательщиком) и, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, пени и налоговые санкции по спорному эпизоду.

В части примененных налоговым органом налоговых санкций суд отмечает следующее.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений, не допуская произвольный подход при решении вопроса по привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Исследовав характер совершенных налоговых правонарушений (Общество сознательно уменьшило  исчисленный к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года на налоговые вычеты, которые уже ранее были учтены налогоплательщиком при исчислении НДС за другие налоговые периоды; Общество использовало в своей деятельности безвозмездно полученный транспорт, однако, не исчислило налог на прибыль с полученного внереализационного дохода), суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика при их совершении были направлены на сокрытие объектов налогообложения, на создание схем уклонения от уплаты налогов, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют об умышленном характере совершенных Обществом правонарушений, о недобросовестном поведении налогоплательщика, являясь факторами отягчающими вину налогоплательщика в совершении конкретных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает примененные налоговым органом размеры штрафных санкций, соответствующими характеру и степени противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.

ООО «УренгойАвто» в заявлении не приведено обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд, проанализировав материалы дела, таких обстоятельств также не усматривает. 

В силу вышеизложенного, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ: 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойавто»  - удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.04.2018 № 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения  ООО «УренгойАвто» удержать и перечислись неудержанный НДФЛ в размере 504348 руб., в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова