АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22251/2022 

Дата принятия решения –  16 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНурСервис»  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур ТД»  (далее – ООО «Контур ТД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНурСервис»  (далее – ООО «СтройНурСервис») о взыскании 1 218 354 руб. 03 коп. долга, 72 288 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга, 378 руб. 54 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, полученной по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в нём основаниям, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Увеличение размера взыскиваемых судебных расходов принято арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв на иск не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16 от 01.06.2021, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика продукцию согласно направленным заявкам, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Исполнение истцом обязательства по поставке продукции подтверждено представленными универсальными передаточными документами на общую сумму 1 344 760 руб. 15 коп.

Получение товара ответчиком подтверждено подписями его руководителя в универсальных передаточных документах. Принятие товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100-процентной предоплаты. Поскольку поставка товара производилась в отсутствие предоплаты, стоимость полученного товара должна быть оплачена покупателем непосредственно после его передачи продавцом.

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 1 218 354 руб. 03 коп.

Согласно акту сверки на 30.09.2021 ответчиком подтверждено наличие перед истцом долга на сумму 1 238 866 руб. 23 коп. Данный акт сверки подписан представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации ответчика. Данное обстоятельство в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга на указанную сумму.

Доказательства оплаты предъявленной суммы долга отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Сведения о возврате полученного товара отсутствуют.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2022. Кроме того, заявлено требование о начислении процентов до момента фактического взыскания долга.

На дату судебного заседания 13.12.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 90 654 руб. 26 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Ответчиком фактически иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.  В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022, заключенный с ФИО1, технические задания № 2 и № 4, а также платёжные поручения № 394 от 15.08.2022 и № 486 от 10.10.2022 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен, вследствие чего арбитражный суд проверяет их на предмет чрезмерности, не оспаривая стоимость каждой услуги.

Однако, из представленных арбитражному суду документов установить стоимость каждой услуги, включенной в техническое задание и оплаченной истцом, установить невозможно. Следовательно, суд руководствуется принципом разумности и справедливости стоимости оказанных услуг применительно ко конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из технического задания № 2, предметом договора являются услуги по юридическому анализу, консультации и аудиту документов; соблюдение обязательного досудебного претензионного спора; составление иска; подача иска в суд через электронную систему «Мой арбитр»; отслеживание движения дела.

Согласно техническому заданию № 4 в предмет оказанных услуг входят юридический анализ, консультация и аудит документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В то же время, услуги по юридическому анализу, консультации и аудиту документов, а также по отслеживанию дела не являются судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу, а потому расходы по их оплате не могут быть возложены на ответчика.

Более того, услуги по юридическому анализу, консультации и аудиту документов дважды включены в объём оказанных услуг.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитываются цена иска и небольшой объём представленных доказательств, невысокая сложность дела, обусловленная признанием ответчиком долга по акту сверки, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также оставление иска без движения, свидетельствующее о недостатках юридических услуг по составлению и подаче иска в суд.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность определения стоимости каждой юридической услуги по представленному договору, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (3 000 руб. за соблюдение досудебного претензионного порядка обращения, 5 000 руб. за составление и подачу иска в суд. 12 000 руб. за участие в судебном заседании).

 Определённую судом сумму нельзя признать незначительной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Почтовые расходы в суме 378 руб. 54 коп. подтверждены истцом представленными почтовыми квитанциями, обусловлены обращением истца в арбитражный суд и необходимостью соблюдения требования о направлении претензии и иска ответчику, а потому являются обоснованными и подлежащими возмещению на основании статьи 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании судебных расходов (не входящие в цену иска) подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНурСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур ТД» 1 218 354 руб. 03 коп. долга, 90 564 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,378 руб. 54 коп. почтовых расходов, 25 906 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНурСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур ТД» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 218 354 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 14.12.2022 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНурСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев