Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49607/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (адрес: Россия 196158, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 442585, Индерка село, Пензенская область, Сосновая 45, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "1С:бухобслуживание. Региональный центр" 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 20.06.2022,

ФИО4 доверенность от 01.07.2022,

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 03.06.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному ФИО6 Зыяевичу (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 919 551,69 рублей по договору от 25.08.2020 №Д-5085.2020 и задолженности в размере 117 941,51 рублей по договору от 25.08.2020 №Д-5088.2020. 

Истец в заседание явился, увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 032 031,94 рублей по договору от 25.08.2020 №Д5085.2020 и задолженности в размере 117 941,51 рублей по договору от 25.08.2020 №Д5088.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. 

Определением от 26.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "1С:Бухобслуживание. региональный центр".

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступил отзыв третьего лица, согласно которому третье лицо не поддержало доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры об оказании услуг.

1. 25.08.2020 был заключен договор оказания услуг № Д-5085.2020 (далее -Договор № Д-5085.2020), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств Покупателя.

В соответствии с п. 3.2. Договора № Д-5085.2020 Покупатель оплачивает стоимость услуг путем внесения абонентской платы.

Согласно п. 3.4. Договора № Д-5085.2020 абонентская плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа, вне зависимости от того, запросил ли Покупатель в отчетном периоде услуги или нет

Размер ежемесячной абонентской платы определяется в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.5. Договора № Д-5085.2020 Поставщик по итогам отчетного периода обязан сформировать пакет отчетных документов, а Покупатель, в силу п. 3.6. Договора № Д-5085.2020 обязан рассмотреть и подписать их.

При этом, отсутствие письменных претензий, заявленных в срок, установленный вышеуказанным пунктом Договора № Д-5085.2020 означает полное и безоговорочное принятие Покупателем оказанных услуг.

Факт оказания услуг Обществом и приемки их Индивидуальным предпринимателем подтверждается универсальными передаточными актами:

 

Задолженность по договору № Д-5085.2020 от 25.08.2020.

 

№

Документ-основание

Размер задолженности

1

Счет-фактура № СПБ000005667 от 05.08.2021

12515,03

2

Счет-фактура № СПБ000005762 от 09.08.2021

5940,00

3

Счет-фактура №СПБ000006157 от 15.08.2021

704,00

4

Счет-фактура №СПБ000006158 от 15.08.2021

2464,00

5

Счет-фактура № СПБ000006704 от 06.09.2021

2820,00

6

Счет-фактура № СПБ000006705 от 06.09.2021

4700,00

7

Счет-фактура № СПБ000007004 от 15.09.2021

352,00

8

Счет-фактура № СПБ000007005 от 18.09.2021

76647,70

9

Счет-фактура № СПБ000007381 от 27.09.2021

27900,00

10

Счет-фактура № СПБ000007382 от 30.09.2021

4592,00

11

Счет-фактура №СПБ000008029 от 01.10.2021

22733,00

12

Счет-фактура № СПБ000008028 от 05.10.2021

11526,00

13

Счет-фактура № СПБ000008030 от 05.10.2021

87180,00

14

Счет-фактура № СПБ000008032 от 08.10.2021

17940,00

15

Счет-фактура № СПБ000008033 от 08.10.2021

52389,00

16

Счет-фактура №СПБ000008031 от 16.10.2021

25234,00

17

Счет-фактура №СПБ000008558 от 16.10.2021

24860,62

18

Счет-фактура № СПБ000007930 от 23.10.2021

295683,50

19

Счет-фактура № СПБ000008084 от 23.10.2021

89338,84

20

Счет-фактура № СПБ000009122 от 13.11.2021

1425,00

21

Счет-фактура № СПБ00П009123 от 16.11.2021

8740,00

22

Счет-фактура № СПБ000009427 от 17.11.2021

4876,00

23

Счет-фактура № СПБ000010252 от 22.11.2021

1728,00

24

Счет-фактура № СПБ0000093 83 от 24.11.2021

4000,00

25

Счет-фактура № СПБ000009124 от 28.11.2021

10120,00

26

Счет-фактура № СПБ000011744 от 10.12.2021

5040,00

27

Счет-фактура № СПБ000011745 от 12.12.2021

5084,00

28

Счет-фактура № СПБ000011248 от 13.12.2021

19658,00

29

Счет-фактура № СПБ000011616 от 15.12.2021

1236,00

30

Счет-фактура № СПБ000011249 от 17.12.2021

42565,00

31

Счет-фактура № СПБ000011250 от 29.12.2021

8501,00

32

Счет-фактура № СПБ000001335 от 05.01.2022

3313,00

33

Счет-фактура №СПБ000000339 от 10.01.2022

5549,00

34

Счет-фактура №СПБ000001243 от 17.01.2022

29578,00

35

Счет-фактура № СПБ000001336 от 31.01.2022

549,00

36

Счет-фактура № СПБ000001337 от 31.01.2022

2070,00

37

      Счет-фактура № СПБ00001855 от 14.02.2022

71691.78

38

       Счет-фактура № СПБ00001856 от 14.02.2022

37482.47

39

       Счет-фактура № СПБ00001857 от 20.02.2022

818.00

40

      Счет-фактура № СПБ00001858 от 20.02.2022

418.00

41

       Счет-фактура № СПБ00001859 от 21.02.2022

2070.00

 

Итого задолженность

1032031.94

 

Представленные документы подписаны электронной подписью ИП  ФИО2

Задолженность ответчика по договору № Д-5085.2020 от 25.08.2020 составляет 1032031.94 рубля.

2. 25.08.2020 был заключен договор об оказании услуг № Д-5088.2020 (далее -Договор № Д-5088.2020), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и обслуживанию транспортных средств Покупателя.

В соответствии с п. 3.2. Договора № Д-5088.2020 Покупатель оплачивает стоимость услуг в течение 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Поставщик по итогам отчетного периода обязан подготовить и направить в адрес Покупателя пакет отчетных документов, а Покупатель обязан рассмотреть и подписать документы.

При этом, отсутствие письменных претензий, заявленных в срок, установленный вышеуказанным пунктом Договора № Д-5088.2020 означает полное и безоговорочное принятие Покупателем оказанных услуг.

Факт оказания услуг Обществом и приемки их Индивидуальным предпринимателем подтверждается универсальными передаточными актами.

№

Документ-основание

Размер задолженности

1

Счет-фактура №СПБ000002574 от 30.04.2021

633,90

2

Счет-фактура № СПБ000002575 от 30.04.2021

2690,00

 

Счет-фактура №СПБ000002576 от 30.04.2021

214,40

 

Счет-фактура №СПБ000004724 от 01.07.2021

32393,21

 

Счет-фактура № СПБ000008995 от 30.11.2021

62640,00

 

Счет-фактура №СПБ00011099 от 13.12.2021 г

19370.00

 

Итого задолженность

117941.5

Представленные документы подписаны электронной подписью ИП  ФИО2

В связи с систематическим нарушением обязанности по оплате у Покупателя образовалась задолженность за оказанные и принятые услуги на сумму 117941.5 рублей.

3. 25.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договорам от 25.08.2020 №№ Д-5085.2020, Д-5088.2020, Д-5087.2020 (далее -Дополнительное соглашение).

Пунктом 1.15 Дополнительного соглашения стороны согласовали электронную форму обмена и подписания документов.

В связи с заключением вышеуказанного Дополнительного соглашения все универсальные передаточные акты и акты сверок подписываются сторонами с помощью электронной подписи.

В соответствии с п. 4.2. Договоров №№ Д-5085.2020, Д-5088.2020 споры, возникающие из данных договоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 04.04.2022 совместно со счет-фактурами посредством электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, отрицал факт подписания универсальных передаточных документов. Ответчик утверждает, что данные документы за него подписывались истцом и доступа к электронной цифровой подписи ответчик не имеет.

Между тем, в период с 16.10.2020г по 30.04.2022г между ООО «1С:Бухобслуживание. РЦ» (далее - Исполнитель), и ИП ФИО2, (далее - Заказчик»), действовал договор на оказание услуг 1С:Бухобслуживание № БО423/2020, согласно которому ИП ФИО2 выпустил электронные подписи и передал их ООО «1С:Бухобслуживание. РЦ», наделив правом подписывать с помощью своей электронной подписи первичную и иную документацию, а также осуществлять иные действия Исполнителя, оказывающего ему бухгалтерские услуги.

По договору № Д-5085.2020 универсальные передаточные акты были подписаны за период с августа 2021 по январь 2022, по договору № Д-5088.2020 – за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия при использовании усиленных электронных подписей, возложена на участника электронного взаимодействия.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Однако доказательства обращения ответчика в удостоверяющий центр по вопросу  нарушения конфиденциальности электронной подписи в материалы дела не представлены.

Статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. 

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа (передача ключа иному лицу) не освобождает владельца от ответственности за последствия, наступившие в результате такого использования. 

Кроме того, судом были запрошены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области. На запрос суда были представлены копии разделов №8 «Книга покупок» 32, 3 и 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 года, представленных ИП ФИО2 ИНН 

<

***>. Представленные сведения соответствуют представленным истцом счетам-фактурам.

С учетом вышеизложенного суд не принимает заявление ответчика о фальсификации доказательств, т.к. данное заявление опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Возражений по оказанным истцом услугам ответчиком не заявлено.

Определением от 26.09.2022 суд запросил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области: - копию книги покупок-продаж за период с 26.10.2020 по 21.02.2022 по ИП ФИО2.

Согласно документам, представленным налоговым органам, спорные операции были задекларированы ИП ФИО2

Доказательств уведомления истца о недействительности электронной цифровой подписи ответчика в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы признано судом нецелесообразным, учитывая установленные по делу обстоятельства. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" задолженность в размере 1 032 031,94 рублей по договору от 25.08.2020 №Д5085.2020 и задолженности в размере 117 941,51 рублей по договору от 25.08.2020 №Д5088.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.