ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-5885/2017

город Воронеж

13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13  июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Комбината строительных материалов «Залегощь»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу № А48-5885/2017 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбината строительных материалов «Залегощь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов «Залегощь» (далее – истец, ООО КСМ «Залегощь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (далее – ответчик, ООО «Стройпремиум») об обязании ООО «Стройпремиум» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:14:0030302:0059, находящимся по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Нижнезалегощенский сельсовет, севернее пгт.Залегощь, площадью 17 842 кв.м, путем демонтажа и последующего вывоза за границы указанного участка оборудования в виде дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из: агрегата среднего дробления в составе щековой дробилки СМД-75А, агрегата сортировки в составе грохота ГИС 53, агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50(800*15), конвейера СМД 912-10(650*15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкафа управления 2011 года выпуска (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены: ООО «Стройпремиум» обязано своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:14:0030302:0059, находящимся по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Нижнезалегощенский сельсовет, севернее пгт. Залегощь, площадью 17 842 кв.м, путем демонтажа с последующим вывозом за границы указанного участка оборудования в виде дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из: агрегата среднего дробления в составе щековой дробилки СМД-75А, агрегата сортировки в составе грохота ГИС 53, агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50 (800*15), конвейера СМД 912-10(650*15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкафа управления 2011 года выпуска. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройпремиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Стройпремиум» и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (далее – ООО «ИнтерТрансСтрой») явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями кадастрового паспорта от 16.11.2016 и выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.08.2017 №57-0-1-72/4008/2017-1364 земельный участок с кадастровым номером 57:14:0030302:59, площадью 17 842 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16.11.2006, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного социального назначения; имеет разрешенное использование для размещения дробильно-сортировочной установки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030302:59 отсутствуют.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:14:0030302:59 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

29.11.2006 между муниципальным образованием Залегощенский район Орловской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области (арендодателем) и ООО КСМ «Залегощь» (арендатором) на основании постановления главы администрации Залегощенского района от 21.11.2006 №216 был подписан договор аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения (категория земель) с кадастровым номером 57:14:0030302:0059, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Залегощенский район, Нижнезалегощенский сельсовет, севернее пгт. Залегощь, для размещения дробильно-сортировочной установки, общей площадью 17 842 кв.м.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 01.12.2006 по 01.12.2031.

В силу пункта 3.5 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Истцом обнаружено на арендованном им земельном участке размещение без каких-либо законных оснований движимого имущества – производственного оборудования в виде дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи имущества №14 от 29.12.2016, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «ИнтерТрансСтрой». 

21.06.2017 ценным письмом с описью вложения ООО КСМ «Залегощь» направило в адрес ООО «Стройпремиум» досудебную претензию от 21.06.2017 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии осуществить демонтаж оборудования - дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0030302:0059.

В связи с тем, что ответчиком демонтаж оборудования не был осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0030302:59 расположено движимое имущество, используемое истцом в производственной деятельности – дробильно-сортировочный комплекс, а также движимое имущество - производственное оборудование в виде дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из: агрегата среднего дробления в составе щековой дробилки СМД-75А, агрегата сортировки в составе грохота ГИС 53, агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50(800*15), конвейера СМД 912-10(650*15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкафа управления, 2011 года выпуска, которое не принадлежит истцу и не используется в производственной деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 ООО «ИнтерТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ИнтерТрансСтрой» (сооружения, оборудование, транспортные средства) №1 от 07.11.2016 в конкурсную массу ООО «ИнтерТрансСтрой» включен спорный дробильно-сортировочный комплекс.

28.12.2016 проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ИнтерТрансСтрой», победителем которых по лоту №14 (спорный дробильно-сортировочный комплекс) признано ООО «Стройпремиум», что отражено в протоколе №16740-ОАОФ/14.

29.12.2016 между ООО «ИнтерТрансСтрой» и ООО «Стройпремиум» заключен договор №14 купли-продажи имущества, предметом которого являлся вышеуказанный дробильно-сортировочный комплекс.

По акту приема-передачи имущества от 20.01.2017 ООО «ИнтерТрансСтрой» передано, а ООО «Стройпремиум» приняло дробильно-сортировочный комплекс, являвшийся предметом торгов.

В связи с вышеизложенным, на основании пункт 1 статьи 458 ГК РФ, суд счел установленными обстоятельства принадлежности ответчику на праве собственности спорного дробильно-сортировочного комплекса. Указанное обстоятельство  ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0030302:59 при отсутствии законных оснований ответчиком также не оспорен.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030302:59 от 26.01.2018, проведенного комиссией в составе представителя Администрации Залегощенского района Орловской области и представителя ООО КСМ «Залегощь», по состоянию на 26.01.2018 на земельном участке расположено инженерное оборудование: спорный дробильно-сортировочный комплекс.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрансСтрой» в отзыве также указал, что спорный объект был продан ответчику.

Судом области не установлено наличие законных оснований использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030302:59 для размещения принадлежащего ему движимого имущества – дробильно-сортировочного комплекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО КСМ «Залегощь» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1997, основным видом деятельности является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код 10 8.11.2). У истца имеется лицензия на пользование недрами ОРЛ №00025 ТЭ сроком до 01.01.2034.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие препятствий со стороны ответчика, являющегося собственником дробильно-сортировочного оборудования, в осуществлении истцом полномочий арендатора на части земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030302:0059, занятой имуществом ответчика.

В силу изложенного суд области правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о рассмотрении дела.

Указанный довод не обоснован на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Стройпремиум» находится по адресу: 302005, 

<

...>, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 09 час. 20 мин. 23.10.2017 и назначении судебного разбирательства на 09 час. 30 мин. 23.10.2017 в случае неявки сторон и отсутствия возражений относительно завершения подготовки дела и открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания размещено на сайте суда 26.08.2017.

22.11.2017 телефонограммой генеральный директор ООО «Стройпремиум» ФИО4 была извещена об отложении судебного разбирательства на 23.11. 2017, предложено предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО «Стройпремиум» о рассмотрении дела.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу   № А48-5885/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО5

ФИО1