Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-193021/19-28-1394

16.10.2019 г.                                              

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019 г.   

Арбитражный суд в составе: 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600533648), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600049262), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314370230400062)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***>)

- о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 2 060 000 руб.,

- о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 2 138 227 руб., в том числе по переменной составляющей в сумме 78 227 руб.

- о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3 в размере 1 373 387 руб.

При участии:

от истцов: – ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 года, ИП

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, ИП ФИО3 - ФИО4

Е.С. по доверенности от 02.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3  (далее - истец) обратились с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 2 060 000 руб., о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 2 138 227 руб., в том числе по переменной составляющей в сумме 78 227 руб., о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3 в размере 1 373 387 руб.

          Определением суда от 02.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

          В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

              С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

             Представитель истцов поддержал в полном объеме исковые требования.           

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

             Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

             Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.             

              Из материалов дела следует, 01.06.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-06/18 о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 553,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, антресоль №4 (далее - Договор).

Арендатор принял от арендодателя нежило помещение согласно акта приема-передачи от 12.07.2018г.

В соответствии с п.п. 7.3, Договора, ежемесячная постоянная арендная плата составляет 1 300 000 руб. 

Согласно п. п.7.4. Договора, арендная плата распределяется между арендодателями в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на помещение: ИП ФИО1 487 500 руб., ИП ФИО2 487 500 руб., ИП ФИО3 325 000 руб.

16.04.2019г. между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, по условиям которого договор расторгнут с 07.05.2019г.

Кроме того, п.3 соглашения о расторжении договора, установлено и ответчиком не оспорена сумма задолженности: перед ИП ФИО1 в размере 2 060 000 руб., перед ИП ФИО2 в размере 2 138 227 руб., в том числе по переменной составляющей в сумме 78 227 руб., перед  ИП ФИО3 в размере 1 373 387 руб.

            В порядке досудебного урегулирования спора 11.06.2019г. истец вручил          ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, что подтверждается соответствующей отметкой. 

           Ответчик  долг не уплатил,  общий размер задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

           Поскольку факт задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами,  доказательств оплаты долга на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводы истцов ответчиком документально не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании задолженности законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

              Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере                    2 060 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере              2 138 227 руб., в том числе по переменной составляющей в сумме 78 227 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 601 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йота Девайсез» (ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 1 373 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                          С.С. Хорлина