АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2024 Дело № А41-89630/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от  04.05.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по  делу № А41-89630/2015  

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, с четом  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2017 удовлетворены исковые требования  ФИО1 о взыскании с ООО «Аркада» действительной стоимости доли  в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 с  ООО «Аркада» в пользу ФИО1 взыскано 11 350 595, 62 руб. в качестве  индексации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, с  учетом изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 взыскано 48 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с  рассмотрением заявления об индексации и 638, 12 руб. почтовых расходов. В  остальной части удовлетворения требований и взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, в  части отказа ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  Указывает, что судами необоснованно снижен размер подлежащих взысканию  судебных расходов при наличии доказательств их несения истцом в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от ООО «Аркада» поступил отзыв на кассационную жалобу,  содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания  ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку  своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления судов по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении  настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное  письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  

21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с  рассмотрением заявления ФИО1 понесла расходы по оплате услуг  представителя в размере 145 300 руб. по договору на оказание юридической  помощи от 30.04.2022, заключенному с ФИО2 (адвокат).  

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден  представленными в материалы дела чеками. Кроме того, указанные  обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколами  судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда.  

Истец также просила взыскать почтовые расходы в размере 638, 12 руб., в  обоснование чего представила почтовые квитанции от 10.05.2022 на сумму 87,  78 руб. за пересылку в адрес ответчика заявления об индексации; от 03.05.2022  на сумму 200 руб. за приобретение конвертов; от 11.05.2022 на сумму 258, 34 руб.  за пересылку в адрес суда заявления об индексации; от 27.03.2023 на сумму 92  руб. за пересылку заявления о взыскании судебных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в  договоре услуг в заявленном объеме и размере, а также факт несения почтовых  расходов.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 10-15  постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что критерий разумности,  используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным  и отнесен к компетенции арбитражного суда, учитывая установленное выше, суд  первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов и признал  обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату  услуг представителя в общем размере 48 000 руб., учитывая степень сложности  данного дела и затраченное время на его рассмотрение, фактический объем услуг  представителя, а также совокупность представленных сторонами в  подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты  рассмотрения исковых требований, с чем согласился суд апелляционный  инстанции.  

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК  РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 121,  Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума №  1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов  правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств и итогов  рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности  взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. А потому признал  обоснованным вывод суда о том, что фактически оплаченная представителям  сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью  оказанных по настоящему делу услуг.  

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден, данная сумма  взыскана с ответчика в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных  издержек, фактически направлены на несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с  чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов снижен судом  произвольно, подлежит отклонению с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11  постановления Пленума № 1. Суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по  делу № А41-89630/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

Л.В. Федулова