АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4245/2024

г.Тверь

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЭНЕРГО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2023), 

о взыскании 185 532 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЭНЕРГО», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 185 532 руб. 84 коп., в том числе: 176 239 руб. 25 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay275560 от 24.11.2023, 9 293 руб. 59 коп. – пени, начисленные на основании п. 5.4 договора, за период с 16.01.2024 по 18.03.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 01 апреля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 14 мая 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты;

- 15 мая 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов;

- 23 мая 2024 г. от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец указал, что все платежи, на которые ответчик ссылается в отзыве, произведены ранее даты первой отгрузки товара, в связи с чем, разнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2024 по 22.05.2024 до суммы 20 925 руб. 37 коп.;

- 23 мая 2024 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2024 по 22.05.2024 до суммы 20 925 руб. 37 коп.

29 мая 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От ответчика 05 июня 2024 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay275560 от 24.11.2023 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам №№ 583/17292 от 14.12.2023, 583/17507 от 19.12.2023, 583/17682 от 21.12.2023, 583/17735 от 22.12.2023, 583/422 от 17.01.2024 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay275560 от 24.11.2023, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay275560 от 24.11.2023, универсальными передаточными документами №№ 583/17292 от 14.12.2023, 583/17507 от 19.12.2023, 583/17682 от 21.12.2023, 583/17735 от 22.12.2023, 583/422 от 17.01.2024, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, оспаривая предъявленную истцом ко взысканию сумму основной задолженности, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет.

Доказательств того, что истцом неправомерно отнесены платежи, произведенные ответчиком, на ранее образовавшуюся задолженность, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 176 239 руб. 25 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 176 239 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 20 925 руб. 37 коп. пени за период с 16.01.2024 по 22.05.2024.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 925 руб. 37 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2024 по 22.05.2024 до суммы 20 925 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЭНЕРГО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) 176 239 руб. 25 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay275560 от 24.11.2023, 20 925 руб. 37 коп. пени за период с 16.01.2024 по 22.05.2024 и далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.4 договора № Prepay275560 от 24.11.2023, а также 6 566 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЭНЕРГО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2023) в доход федерального  бюджета РФ в установленном порядке 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     М.С. Кольцова