ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 70823/24-67-559

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК" (129327, Г.МОСКВА, УЛ. ЧИЧЕРИНА, Д. 8, К. 1, КВ. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 526 321,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 12.05.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 16/12-2022 от 28.02.2023г. в размере 2 656 707 руб. 78 коп., неустойки за период с 14.06.2023-11.03.2024 года в размере 869 614 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор № 16/12-2022 от 28.02.2023г. на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по демонтажу старых подъемников в количестве 3 (Три) единицы, изготовлению и монтажу новых мачтовых грузовых подъемников в количестве 4 (Четыре) единицы в секции 1,2,3,4 по адресу: 124460, г. Москва, 

<

...>, строение 2,3,4,5, в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к договору) (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор был заключен в рамках Соглашения от 01.04.2022 № 21гр-22 о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета города Москвы акционерному обществу «Микрон», заключенному между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы и АО «Микрон». Финансирование Договора осуществлялось из бюджета города Москвы за счет средств гранта. Подрядчик (ответчик) был выбран конкурентным способом.

Срок выполнения работ согласно п. 6.2 Договора составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты выплаты авансового платежа. Аванс оплачен 31.03.2023г. (сумма 3 240 000 рублей платежное поручение № 4701). Работы должны были быть полностью выполненными в срок до 14.06.2023 года. Однако ответчик не выполнил работы.

Претензиями исх. № 691 от 19.02.2024, № 3566 от 20.10.2023 истец неоднократно просил ответчика приступить к началу выполнения работ.

30 января 2024 года состоялось рабочее совещание истца с ответчиком, по результатам которого представитель ответчика заверил истца о начале работ в срок до 09.02.2024 года. Однако, ответчик не начал работы, не предоставил актуальный План график и не предоставил список сотрудников для оформления пропусков на территорию истца для выполнения работ, а прислал гарантийное письмо о том, что работы будут начаты до 23.02.2024г. (исх. № 030 / А от 09 февраля 2024 г.).

По наступлению 23.02.2024 года ответчик также к началу работ не приступил, сославшись на то, что его работники заняты на другом объекте.

На основании ч. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450 ГК РФ истец отказался от Договора (Уведомление исх. № 934 от 11.03.2024г.)

В связи с расторжением Договора по основанию ч. 2 ст. 715 ГК РФ получилось неосновательное обогащение ответчика в сумме неотработанного аванса в размере 2 656 707,78 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 78 копеек. Неосновательное обогащение рассчитано вычитанием из перечисленного аванса принятых работ по актам КС-2.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 16/12-2022 от 28.02.2023г. в размере 2 656 707 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2023-11.03.2024 года в размере 869 614 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора за просрочку исполнения Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от указанной суммы. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств Подрядчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2023-11.03.2024 года в размере 869 614 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 16/12-2022 от 28.02.2023г. в размере 2 656 707 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб. 78 коп., неустойку за период с 14.06.2023-11.03.2024 года в размере 869 614 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 16 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 632 (сорок тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев