﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20575/2021

Дело № А41-26284/19

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А., 

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АГСБЕТОН» Тотьмянина А.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АГСБЕТОН» Тотьмянина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу № А41-26284/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГСБЕТОН», по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 22-03/19-2 от 15.03.2019г., заключенного между ООО «АГСБЕТОН» и ООО «СтройТрансМеханизация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-26284/19 в отношении ООО «АГСБЕТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 ООО «АГСБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тотьмянина А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства № 22-03/19-2 от 15.03.2019, заключенного между ООО «АГСБЕТОН» и ООО «СтройТрансМеханизация».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «АГСБЕТОН» Тотьмянин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «АГСБЕТОН» Тотьмянина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что ООО «СтройТрансМеханизация» (ИНН 9705049700) исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В настоящем споре рассматривается требование и.о. конкурсного управляющего ООО «АГСБЕТОН» Тотьмянина А.А. о признании недействительной сделки  должника – договора купли-продажи транспортного средства № 22-03/19-2 от 15.03.2019, заключенного между ООО «АГСБЕТОН» и ООО «СтройТрансМеханизация», по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ликвидации ответчика (ООО «СтройТрансМеханизация») такой способ восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов как двухсторонняя реституция, является невозможным.

В то же время, невозможность применения последствий недействительности ввиду отсутствия информации о текущем собственнике не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, с учетом всех обстоятельств совершения сделки, а также заявленных оснований и требований, стороны, в целях создания препятствий для признания такой сделки недействительной, могут сознательно допустить бездействие по постановке на учет такой техники.

Прекращение производства по обособленному спору на основании исключения ООО «СтройТрансМеханизация» из ЕГРЮЛ при недобросовестном поведении последнего, лишило права на судебную защиту конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов, должника и общества, а также конкурсных кредиторов, имеющих материальный интерес в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №304-ЭС16-17384(21), принятому по делу №А03-20515/15, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданными в рамках дела о банкротстве, судам надлежит исследовать фактические требования конкурсного управляющего.

Таким образом, факт исключения ООО «СтройТрансМеханизация» из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения настоящего спора об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 22-03/19-2 от 15.03.2019 по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 22-03/19-2 от 15.03.2019г., заключенного между ООО «АГСБЕТОН» и ООО «СтройТрансМеханизация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с необоснованным прекращением производства по этому заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу № А41-26284/19 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева