АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5804/2020

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Донские биотехнологии» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А82-5804/2020,

 

по заявлению акционерного общества «Донские биотехнологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ИБС Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИБС Групп» (далее – ООО «ИБС Групп», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество «Донские биотехнологии» (далее – АО «ДонБиоТех») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 750 046 рублей 80 копеек.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ИБС Групп» обязательств по договору поставки от 15.06.2017 № 44Д/17 (оборудование поставлено не в полном объеме).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (далее – ООО «ДонБиоТех»). 

Суд первой инстанции определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ДонБиоТех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что в рассмотренной ситуации судам надлежало руководствоваться условиями заключенного сторонами договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке в части разногласий по вопросу приемки товара по качеству. Право продавца в одностороннем порядке произвести приемку оборудования после устранения выявленных покупателем недостатков не предусмотрено. Выводы судов о недопустимости отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИБС Групп» (продавец) и ООО «ДонБиоТех» (покупатель) заключили контракт от 15.06.2017 № 44Д/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования, а покупатель, в свою очередь, по его приемке и оплате.

Предметом поставки является следующее оборудование: спиральный транспортер СТ-125 поз. CV-50438, винтовой конвейер КВ-320 поз. CV-10509,  винтовой конвейер КВ-320 поз. CV-10512, винтовой конвейер КВ-320 поз. CV-10511, винтовой конвейер КВ-250 поз. CV-60105, винтовой конвейер КВ-250 поз. CV-60115,ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. CV-10514, ковшовый элеватор ЛГ-320 поз. CV-10510.

Общая сумма договора составляет 12 332 524 рубля 56 копеек с учетом налога на добавленную стоимость величиной 18 процентов (2 219 854 рубля 44 копеек), оплата производится в российских рублях: аванс, равный 20 процентам от суммы договора (2 910 475 рублей 80 копеек), который на основании пункта 3.1.1 договора должен быть выполнен посредством банковского перевода в течение десяти банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату) и оплата посредством безотзывного гарантированного документарного аккредитива, равная 80 процентам от суммы договора.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан выполнить поставку оборудования в течение 100 календарных дней с даты поступления от покупателя авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязан осуществить приемку оборудования по качеству и комплектности и подписать отгрузочные документы в течение пяти рабочих дней от даты прибытия оборудования на площадку покупателя. В случае не подписания покупателем документов, указанных в пункте 4.3 контракта, в указанные сроки, и если покупатель не предоставил мотивированный отзыв от подписания, данная часть оборудования считается поставленной и принятой покупателем в полном объеме и надлежащего качества, а срок оплаты по контракту считается нступившим. 

ООО «ДонБиоТех» перечислило в адрес ООО «ИБС Групп» авансовый платеж в размере 2 910 475 рублей 80 копеек по платежному поручению от 12.07.2017 № 2189. 

Впоследствии стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 1, согласно которому срок поставки оборудования продлен до 20.07.2018, срок внесения оплаты установлен в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта передачи оборудования.

В подтверждение поставки оборудования должником представлены акт от 30.07.2018 и акт об исправлении замечаний от 16.11.2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2021 признал ООО «ИБС Групп» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1. 

Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.02.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонБиоТех» № А53-3302/2019, определением от 16.10.2019 ввел в отношении него процедуру внешнего управления. В связи с процедурой замещения активов создано АО «ДонБиоТех», в уставной капитал которого вошло имущество ООО «ДонБиоТех», в том числе дебиторская задолженность (акт приема-передачи имущественных прав от 30.10.2020).

АО «ДонБиоТех» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неполную поставку ООО «ИБС Групп» оборудования по договору от 15.06.2017 № 44Д/17 и образование переплаты в связи с этим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон в рамках договора от 15.06.2017 № 44Д/17 предусматривали не только поставку, но и изготовление оборудования. Таким образом, является верным вывод судов о том, что договор является смешанным, содержащим как элементы договора подряда (в части изготовления оборудования), так и договора поставки (в части поставки оборудования).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 упомянутого Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

При подаче заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязанности по поставке оборудования, указал, что ООО «ИБС Групп» поставило ООО «ДонБиоТех» только спиральный транспортер СТ-125 поз. CV-50438 (товарная накладная от 27.11.2017 № 361).

Вместе с тем суды предыдущих инстанций установили, что ООО «ИБС Групп» также поставило ООО «ДонБиоТех» пять винтовых конвейеров и два ковшовых элеватора, в подтверждение чего представлены транспортные накладные от 23.07.2018 №№ 32 и 33; ООО «ДонБиоТех» составило акт о наличии замечаний от 30.07.2018; стороны подписали акты от 16.11.2018 об исправлении замечаний, выявленных при приемке оборудования, отдельно по каждой позиции. В материалы обособленного спора также представлен акт от 27.09.2019 об исправлении замечаний относительно угла стока ковшового элеватора. 

Судебные инстанции установили, что после устранения всех замечаний продавец в письме от 27.09.2019 просил покупателя подписать документы по приемке оборудования. Вместе с тем в ответном письме от 16.10.2019 ООО «ДонБиоТех» сослалось на необходимость проведения технического и технологического аудита оборудования. Товарные накладные и акты приема-передачи оборудования покупатель не подписал.

Правильно применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору подряда (поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось не только поставка, но и изготовление оборудования по индивидуальному заказу; возражения покупателя касались качества изготовления продукции), а также положения заключенного сторонами договора, предусматривающие пятидневный срок приемки поставленного товара и подписание соответствующих документов, судебные инстанции заключили, что имел место отказ заказчика (покупателя) от исполнения договора после фактического выполнения работ, что является недопустимым и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Поскольку в рамках спорного договора заявитель является покупателем, при изготовлении и поставке товара он должен оплатить продавцу его стоимость, определенную в договоре. 

В этой связи судебные инстанции в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившем в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-3302/2019, которым требование ООО «ИБС Групп» о взыскании оставшейся задолженности по контракту от 15.06.2017      № 44Д/17 на сумму 11 641 903 рубля 20 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «ДонБиоТех». 

При таких условиях из материалов указанного спора и конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, усматривается, что фактически покупатель получил больше оборудования, чем утверждает, стоимость которого превышает сумму внесенного аванса. Неоплата по договору со стороны ООО «ДонБиоТех» послужила основанием для включения задолженности перед ООО «ИБС Групп» в реестр требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что у должника перед заявителем имеется какая-либо задолженность в рамках договора от 15.06.2017 № 44Д/17.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций не допустили. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А82-5804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Донские биотехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова