АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19965/2017

Дело № А06-6490/2016

г. Казань

18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-6490/2016

по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании задолженности по исполнительному листу серии АС № 003299915 выданному в рамках дела № А06-906/2011 в размере 1 890 871 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в размере 1 890 871 руб., причиненных в результате бездействия в процессе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 003299915 выданному в рамках дела № А06-906/2011.

Исковые требования рассмотрены судом как заявленные к Российской Федерации от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу № А06-906/2011 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1. Суд взыскал с ФИО2 в пользу заявителя 1 013 710 руб. 42 коп., из которых: 982 000 руб. сумма основного долга, 31 710 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 взысканы также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. 

На основании выданного судом исполнительного листа от 03.10.2011 серии АС № 003299915 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012  возбуждено исполнительное производство № 1593/12/18/30.

Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 исполнительное производство № 1593/12/18/30 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб в виде суммы взысканной решением суда в размере 1 098 169 руб. основного долга и 792 702 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащееся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правомерными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из изложенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 16.03.2012 вынесено постановление № 8236/12/18/30 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банкам и иным кредитным организациям поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на счета и денежные средства (находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые и другие счета) должника в пределах 1 015 710 руб. 42 коп.

На счета ФИО2 наложен арест в банках: ОАО ФКБ «Петрокоммерц», Поволжского банка и ОАО «Газпромбанк». Счетов на имя должника в других банках не установлено.

В последствии в службу судебных приставов от ФИО2 поступило заявление о снятии ареста со счетов в банках: ОАО ФКБ «Петрокоммерц» (счет является кредитным) и ОАО «Газпромбанк» (на данный счет поступают алименты).

Постановлением от 03.05.2012 арест, наложенный постановлением от 16.03.2012 № 8236/12/18/30 на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в указанных банках, отменен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, должнику – ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Новое Перо».

Справкой от 27.03.2012 подтверждено, что должница является генеральным директором ООО «Новое Перо» с должностным окладом в размере 5000 руб.

Из справки о доходах ФИО2 за 2012 год также следует, что сумма дохода должницы в обществе составляет 5 000 руб. в месяц.

Судебным приставом 18.06.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Платежными поручениями ФИО2 оплатила задолженность в сумме 8700 руб.

Постановлением от 09.08.2012 судебным приставом наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, на общую сумму 11 000 руб.

Арестованное имущество, на основании постановления судебного пристава от 31.08.2012 было передано на реализацию.

Поскольку имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава от 23.10.2012 была снижена цена до 9350 руб.

Официальными ответами на запросы судебного пристава установлено: отсутствие у должницы земельных участков, а также здания, строения и сооружения; наличие зарегистрированного автотранспортного средства Форд Фокус 2011 г.в., г/н 

<

***>.

Постановлением судебного пристава от 18.06.2012 установлено ограничение на проведение регистрационных действий  в отношении спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2012 ФИО2 приобретена квартира общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> по цене 1 746 732 руб. в рассрочку.

Согласно акту о выходе по месту жительства должника от 09.08.2012 должник по месту регистрации не проживает с мая 2009 года, выбыла по адресу: 

<

...>. Имущество должника по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Поскольку ФИО2 является участником ООО «Новое Перо», постановлением судебного пристава от 29.08.2012 был наложен арест на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Новое Перо».

ФИО1 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новое перо», принадлежащей ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 по делу изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу № А06-906/2011, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Новое перо» в размере 100%, принадлежащую должнику.

Письмом от 19.02.2013 арбитражный суд направил судебному приставу требование о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава от 25.03.2013 исполнительное производство № 1593/12/18/30 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Как верно указано судом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является предельным, носит для судебного пристава организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом совершения судебным приставом необходимых действий для взыскания с ФИО2 задолженности, а также принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство № 1593/12/18/30 окончено в связи с вынесением судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу №А06-906/2011, обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия как самого бездействия судебного пристава, так и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по исполнению решения суда от 01.06.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 003299915 и отсутствием полного исполнения обязательств ФИО2 перед истцом.

Отсутствие указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с неисполнением по исполнительному листу серии АС № 003299915 по делу № А06-906/2011.

В отношении исполнительного листа № 005183759, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.01.2013 по делу № А06906/2011 на основании определения об изменении способа исполнения судебного акта, судом установлено, что постановлением судебного пристава от 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 197/13/18/30 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новое перо» в размере 100% , в пользу ФИО1

Судебным приставом 19.02.2013 составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Новое Перо», стоимость которой, согласно отчету от 08.08.2013 № 08.0001-2013 составила 269 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 23.08.2013 доля в уставном капитале ООО «Новое перо» передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области письмом от 26.11.2013 уведомило о признании торгов, назначенных на 26.11.2013 по реализации доли в уставном капитале ООО «Новое перо», несостоявшимися, имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава от 20.11.2014 в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: доля в уставном капитале ООО «Новое перо».

Отделом организации работы по реализации имущества должников письмом от 12.12.2014 документы о передаче арестованного имущества на торги возвращены, в связи с истечением срока действия отчета по определению рыночной стоимости от 08.07.2014 № 72-2аэф/13.

Впоследствии судебным приставом 31.08.2016 была подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Новое перо».

Исполнительное производство на текущий момент не окончено.

ООО «Новое перо», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что возможность взыскания долга за счет доли в уставном капитале ООО «Новое Перо» не утрачена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебных приставов, причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникновением у истца убытков.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является пенсионером (исходя из имущественного положения), а также на то, что при рассмотрении спора по существу требований им уже уплачивалась государственная пошлина.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Заявитель кассационной жалобы к указанным категориям лиц не относится (документально не подтверждено).

Иные указанные в ходатайстве обстоятельства также не могут служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снизить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100 (ста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А06-6490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, с. Тамбовка, Харабалинского района Астраханской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 (ста) рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров