﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14149/2020-ГКу

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-37464/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Игоревича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-37464/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича (ИНН 773105402115, ОГРНИП 313774632600130)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Игоревичу (ИНН 667209541834, ОГРНИП 304667417600122)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильченко Сергей Николаевич (далее  - ИП Васильченко С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Игоревичу (далее – ИП Шестаков А.И., ответчик) о взыскании 187 654 руб. 24 коп., в том числе 175 408 руб. 24 коп. долга по оплате арендной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП, 12 246 руб. пени за период с 10.01.2020 по 05.06.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  (резолютивная часть решения от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Шестаков А.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за все время существования договорных отношений ИП Васильченко С.Н. не выставил в адрес ИП Шестакова А.И. ни одного счета об оплате постоянной части арендной платы. Пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения производства по делу 14.09.2020  были представлены документы, свидетельствующие о том, что истец собственником переданного в аренду имущества не являлся и не является, что Васильченко С.Н. требует в судебном порядке признать свое титульное право на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое он передал в пользование ответчику по договору аренды № 62/ИП от 01.12.2018.

Считает, что суд первой инстанции не учел и не рассмотрел представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что истец не обладает правом собственности на переданные в аренду объекты, в частности: заключенный между ООО «Спектрум» (продавец) и Васильченко С.Н. (покупатель) 20.12.2013 договор купли-продажи; дополнительное соглашение от 25.12.2013 к вышеуказанному договору купли-продажи от 20.12.2013, в результате которого Васильченко С.Н. стал собственником уже совершенно другого имущества. Ответчик указывает, что ни на момент заключения договора купли-продажи 20.12.2013, ни на момент заключения дополнительного соглашения 25.12.2013, ни на текущий момент право собственности за продавцом – ООО «Спектрум» не зарегистрировано, соответственно ООО «Спектрум», не являясь собственником имущества, было не вправе выступать его продавцом и отчуждать вышеуказанные объекты недвижимости Васильченко С.Н., который при  заключении договора купли-продажи от  20.12.2013, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.12.2013 не убедился в наличии у ООО «Спектрум» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, считает вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками.

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на то, что  постройка, которую арендует ИП Шестаков А.И., изначально является самовольно возведенной и на нее невозможно приобрести право собственности.

На основании изложенного ответчик считает,  что Васильченко С.Н. не был наделен в момент заключения договора аренды № 62/ИП от 01.12.2018 правом собственности (иным титульным правом) для передачи в аренду помещений Шестакову А.И. и в удовлетворении требований истца необходимо было отказать в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года по настоящему делу частично пересекаются с требованиями истца по делу № А60-27744/2020 о взыскании задолженности по этому же договору аренды за период декабрь 2019 г., январь 2020 г., в связи с чем считает, что из требований по настоящему делу в сумме 187 654 руб. 24 коп. должны быть исключены уже удовлетворенные требования в размере 45 408 руб. 24 коп. по делу № А60-27744/2020.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела производится  с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ИП Васильченко С.Н. (арендодатель) и ИП Шестаковым А.И. (арендатор) заключен договор аренды № 62/ИП от 01.12.2018 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть складского помещения для хранения автомобилей, площадью 200 кв.м., расположенного на территории имущественного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

Согласно с п. 4.1.1 договора аренды фиксированной части суммы ежемесячной арендной платы в размере 26 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивает фиксированную часть суммы ежемесячной арендной платы в размере, установленном в п. 4.1.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фиксированной части арендных платежей за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, отказом ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность по оплате арендной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составляет 175 408 руб. 24 коп., размер которой истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Ответчиком при обжаловании решения суда заявлены доводы о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года по настоящему делу частично пересекаются с требованиями истца по делу № А60-27744/2020 о взыскании задолженности по этому же договору аренды за период декабрь 2019 г., январь 2020 г., в связи с чем считает, что из требований по настоящему делу в сумме 187 654 руб. 24 коп. должны быть исключены уже удовлетворенные требования в размере         45 408 руб. 24 коп. по делу № А60-27744/2020.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ранее ИП Васильченко С.Н. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шестаков А.И. о взыскании задолженности по договору аренды по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в сумме 45 408 руб. 24 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-27744/2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 45 408 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из сопоставления содержания искового заявления, материалов дела, в том числе, акта сверки взаимных расчетов, и  судебного акта по делу № А60-27744/2020 и материалов по настоящему делу следует, что ранее рассмотренный иск тождественен иску по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в сумме 45 408 руб. 24 коп.

Таким образом, указанный судебный акт по делу № А60-27744/2020 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. 

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в сумме 45 408 руб. 24 коп. подлежит прекращению на основании ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением  в период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. и наличие задолженности в сумме 130 000 руб. 00 коп. (26 000 руб. х 5 мес.; 175 408 руб. 24 коп. - 45 408 руб. 24 коп.) подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком, содержащими печать ответчика, и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и возражений относительно пользования арендуемым имуществом в спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности в указанной части судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, материалам дела.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды и соглашениями размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в сумме 45 408 руб. 24 коп. подлежит прекращению, в рамках рассматриваемого дела являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме          130 000 руб. 00 коп. за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 246 руб., начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г., которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. В данной части ответчиком решение суда не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что в рамках дела № А60-27744/2020 истцом не заявлялось и судом не рассматривалось требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по внесению арендной платы за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г., оснований для прекращения производства в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены и не учтены представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что истец не обладает правом собственности на переданные в аренду объекты, а также о том, что доводам ответчика судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у истца права собственности на переданные в аренду объекты не имеют правового значения, поскольку договор аренды заключен ответчиком именно с истцом, объект аренды принят ответчиком в аренду от истца, частичные платежи также производились ответчиком истцу, до обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате у ответчика отсутствовали возражения относительно наличия у истца права на сдачу спорного помещения в аренду. Следует отметить, что в случае установления в последующем отсутствия у истца права на сдачу спорного помещения в аренду, для арендатора, пользовавшегося спорным имуществом и вносившего арендные платежи истцу, данное обстоятельство не будет иметь последствий в виде освобождения от уплаты арендных платежей, поскольку спор относительно платы за спорное помещение будет иметь место между истцом и новым правообладателем спорного помещения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 45 408 руб. 24 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 28 сентября 2020 года) по делу  № А60-37464/2020 отменить в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме       45 408 руб. 24 коп.

Производство по делу № А60-37464/2020 прекратить в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 64/ИП за период декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 45 408 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 28 сентября 2020 года) по делу  № А60-37464/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича (ИНН 773105402115, ОГРНИП 313774632600130) в пользу  индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Игоревича (ИНН 667209541834, ОГРНИП 304667417600122) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова