Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30377/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Швеймет», ОГРН 

<

***>, г.  Зеленодольск Зеленодольский район Республика Татарстан,  

к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 559 322 руб. 23 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Швеймет» (далее – истец, ООО  «Швеймет»), 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал»), в котором  просит взыскать задолженность по договору поставки № 2020.24719/9/280юр от 28.11.2020 в  сумме 555 300 руб., неустойку за период с 14.01.2022 по 28.08.2023 в размере 4 022 руб. 23  коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 230 000 руб.  

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была  своевременно размещена на сайте в сети Интернет.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 128, 129).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309, 310,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на  несвоевременную оплату за поставленный товар.  

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие  в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового  заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без  отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены,  что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в  соответствии со статьей 131 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе  

рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания  резолютивной части 27.11.2023 (л.д. 130).  

07.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления и материалов дела 28.11.2020 между ООО  «Швеймет» (поставщик) и АО «Сигнал» (покупатель) заключен договор поставки №  2020.24719/9/280юр (л.д. 22-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю товар на основании спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и  технического задания (приложение № 2 к договору поставки), которые являются  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке  и на условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.4 и 5.1 договора поставка осуществляется на склад покупателя,  расположенный по адресу: 

<

...> отдельными партиями по предварительным заявкам покупателя (в  соответствии с текущими потребностями) в течение 10 календарных дней от даты получения  предварительных заявок покупателя поставщиком.  

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента  подписания уполномоченными представителями сторон одного из документов: УПД или  товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.5 договора).  

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение пятнадцати  рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, подписания обеими сторонами  УПД или товарной накладной ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на  оплату.  

Заявка на поставку товара (скан-копия письма, выполненного на официальном бланке  покупателя, подписанного надлежащим должностным лицом покупателя) направляется  покупателем по средствам электронной почты на электронный адрес поставщика  shvejmet@yandex.ru (п. 5.2, 5.4 договора).  

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что в случае необоснованной задержки  покупателем срока оплаты за поставку товара по договору поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% от стоимости поставленного  товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не  более 1% от стоимости поставленного товара по договору.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д. 25 оборот) в редакции  дополнительного соглашения № 1/9/54юр (л.д. 26) стороны согласовали наименование,  количество и стоимость поставляемого товара.  

В письме № 1223/КО от 17.12.2021 АО «Сигнал» просило ООО «Швеймет»  осуществить поставку поименованной в заявке продукции (л.д. 33).  

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в  ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на  основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений,  вытекающих из данного договора.  

ООО «Швеймет» выставило счет № 3 ЧС от 29.12.2021 на оплату продукции по  договору № 2020.24719/9/280юр от 28.11.2020 на общую сумму 925 500 руб. (л.д. 34).  

Согласно универсальному передаточному документу № 3 ЧС от 29.12.2021 (л.д. 35),  обществом «Швеймет» ответчику поставлен товар на общую сумму 925 500 руб.  

В доказательство оплаты ответчиком поставленного товара по счету № 3ЧС от  29.12.2021 в материалы дела представлены копии платежных поручений № 1487 от  12.04.2022 на сумму 185 100 руб. и № 5112 от 17.11.2022 на сумму 185 100 руб. (л.д. 36, 37),  а всего на сумму 370 200 руб.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой ускорить оплату за  поставленную продукцию по УПД № 3 ЧС от 29.12.2022 (л.д. 42-45, 47, 49).  

В письме № 1253/КО от 21.11.2022 общество «Сигнал» представило график оплаты  задолженности по договору поставки – 01.12.2022, 08.12.2022 и 15.12.2022 (л.д. 46).  

Ввиду неоплаты поставленной продукции общество «Швеймет» обратилось в  правоохранительные органы с просьбами провести проверку и оказать содействие по  возврату остатка задолженности за поставленный товар, что подтверждается материалами  проверки (л.д. 50-54).  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «Швеймет» в адрес  АО «Сигнал» направлены претензии от 19.11.2022 и 28.07.2023 с требованием оплатить  задолженность за поставленный товар в размере 555 300 руб., а также неустойку в размере  3 850 руб. 09 коп. (л.д. 14-15, 16-19, 20).  

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для  обращения ООО «Швеймет» в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим  содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и  несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №  12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Швеймет» и АО «Сигнал» сложились  фактические правоотношения по поставке последнему товара, что подтверждается  представленными в материалы дела документами: договором поставки №  2020.24719/9/280юр от 28.11.2020, спецификацией (приложение № 1 к договору), заявкой от  17.12.2021, универсальным передаточным документом № 3 ЧС от 29.12.2021, платежными  поручениями № 1487 от 12.04.2022, № 5112 от 17.11.2022 (л.д. 22-26, 33, 35-37).  

Стороны приступили к исполнению условий договора поставки №  2020.24719/9/280юр от 28.11.2020, действительность и заключенность указанного договора  сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о  возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.  

Так, согласно универсальному передаточному документу № 3 ЧС от 29.12.2021 (л.д.  35) ООО «Швеймет» поставило, а АО «Сигнал» приняло товар.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не  опровергнуты.  

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по произведенной поставке в  размере 555 300 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней  после поставки товара на склад покупателя, подписания обеими сторонами УПД или  товарной накладной ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату.  

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного по вышеуказанному  универсальному передаточному документу и отсутствия взыскиваемой задолженности перед  поставщиком, АО «Сигнал» в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «Сигнал»  задолженности на заявленную в иске сумму 555 300 руб.  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  

договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 7.4 договора в случае необоснованной задержки покупателем срока  оплаты за поставку товара по договору поставщик вправе предъявить покупателю  требование об уплате неустойки в размере 0,001% от стоимости поставленного товара за  каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% от  стоимости поставленного товара по договору.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением  сроков, установленных договором, требования общества «Швеймет» о взыскании  финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.  

ООО «Швеймет» просит суд взыскать с АО «Сигнал» пени за просрочку внесения  арендных платежей по договору поставки за период с 14.01.2022 по 28.08.2023 в размере  4 022 руб. 23 коп.  

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки по  договору (л.д. 5), суд считает его неверным.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно,  запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.  

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ).  

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно,  по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего  начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не  будет продлен соответствующим актом.  

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия,  установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497,  является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные Постановлением № 497  ограничения не применяются с 02.10.2022 (пункт 3 Постановления РФ № 497, письмо ФНС  России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).  

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по  указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 №  305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).  

Таким образом, поскольку задолженность в размере 550 300 руб. является  мораторной, соответственно за ненадлежащее исполнение указанного денежного  обязательства неустойка (штрафы, пени) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 14.01.2022 по  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 28.08.2023, размер которой составил 2 408 руб. 15 коп. (712,64  + 1 695,51).  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к  спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности  неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.  

На основании изложенного требования истца к ответчику в части взыскания  неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 408 руб. 15 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Швеймет» подлежат  частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.  

ООО «Швеймет» заявлено требование о взыскании с АО «Сигнал» судебных  расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 230 000 руб.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  

доказывать их чрезмерность.  

В материалы дела истцом представлен договор № 6055-07юл/гр. 07/2023 от 19.07.2023  на правовое обслуживание (л.д. 79-84), заключенный между ООО «Центральная коллегия  адвокатов» (далее – ООО «ЦКА», исполнитель) и ООО «Швеймет» (далее – заказчик), в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие  обязанности:  

- подготовка по запросу заказчика в соответствии с информационной запиской  проекта претензии к АО «Сигнал»;  

- подготовка по запросу заказчика в соответствии с информационной запиской  проекта искового заявления к АО «Сигнал»;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, Арбитражном суде  Челябинской области по исковому заявлению к АО «Сигнал» до вынесения судебного  решения.  

В силу п. 1.2 предмет договора включает в себя: 

- подготовку необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств и прочее);  

- проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, возникающим у  заказчика в ходе исполнения поручения;  

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о  возможных вариантах решения проблемы;  

- совершение иных действий, необходимых для разрешения дела; 

- в случае, если это предусмотрено п. 1.1 договора, представлять интересы заказчика в  суде.  

В п. 5.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 230 000 руб., НДС  не облагается.  

Платежным поручением № 261 от 21.07.2023 общество «Швеймет» произвело оплату  за юридические услуги в размере 230 000 ( л.д. 85).  

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в  порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «Швеймет»  представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны ООО  «ЦКА» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной  ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность;  необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их  соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность  дела.  

Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с  учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной  обществом «Швеймет», объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к  выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 230 000 руб. в данном  случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены  представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных  материалов квалифицированный специалист, суд считает заявленные к взысканию судебные  издержки чрезмерными.  

Суд, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных  расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела  доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности  проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма  

судебных расходов в размере 20 000 руб. (за подготовку процессуальных документов по  делу).  

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной  компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных  требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления  нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части,  пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца,  или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа  разумности и пропорциональности, с АО «Сигнал» в пользу ООО «Швеймет» подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 942 руб. 28 коп.  (пропорционально удовлетворенной части требований): 20 000,00 х 99,7114%.  

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем  юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату  рассмотрения спора, отличный от определенного судом, истцом и ответчиком на основании  части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не  подтвержден.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос  о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается  арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом  ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 559 322 руб. 23 коп. размер государственной пошлины по иску  составляет 14 186 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

ООО «Швеймет» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина в сумме 14 186 руб., что подтверждается платежным  поручением № 281 от 11.08.2023 (л.д. 21).  

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «Швеймет»  государственная пошлина в сумме 14 145 руб. 06 коп. (пропорционально удовлетворенной части  иска) (14 186,00 х 99,7114%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных  издержек.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497.  

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Швеймет» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 2020.24719/9/280юр от 28.11.2020 в сумме 555 300 руб.; неустойку за период с  14.01.2022 по 28.08.2023 в размере 2 408 руб. 15 коп.; расходы на оплату услуг  представителей в размере 19 942 руб. 28 коп., исходя из принципа разумности и  

пропорциональности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 145 руб. 06 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.