ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7288/2021

19 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-7288/2021 

о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», и введении процедуры наблюдения в отношении должника, и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-7288/2021, о признании требований обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности 52 АА 5470042 от 25.01.2022 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО6 на основании доверенности от 20.01.2022 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», должник) ФИО7 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании несостоятельным банкротом ООО «СТЭЛП».

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «СТЭЛП». Включил требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 27 465 610, 24 руб. Установил следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди – 9 104 410, 30 руб., требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга – 18 361 199, 94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требования ФИО7 были предметом рассмотрения в рамках дела №А43-19064/2018.

Считает, что у ФИО7 отсутствуют основания для предъявления требования, с ее стороны усматривается злоупотребление правом, в силу положений статьи 10 ГК РФ в удовлетворении заявления ФИО7 следует отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников (поручителя ООО «СТЭЛП») - гражданина ФИО2 (дело № А43-19064/2018) уже рассматривалось требование ФИО7 о включении процентов и неустоек. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано по причине недобросовестного поведения, которое имеет своей целью причинение вреда ООО «СТЭЛП».

ФИО7, действуя недобросовестно не имела права начислять дополнительные проценты и неустойки. Ее действия сводились к причинению ООО «СТЭЛП» вреда, а также доведению общества о банкротства.

Обжалуемый судебный акт полностью противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО2 (А43-19064/2018).

Финансовый управляющий считает, что денежные средства, полученные ФИО7 должны быть квалифицированы, как исполнение мирового соглашения, а не исполнение кредитных договоров, существовавших до заключения мирового соглашения.

ФИО7 были возвращены 12 067 372,4 рублей, которые уплачивались в целях исполнения мирового соглашения, а не кредитного договора, который перестал действовать с момента заключения мирового соглашения.

Квалификация полученных ФИО7 денежных средств, как исполнение по кредитным договорам, а не как исполнение мирового соглашения, нарушает и права других кредиторов ООО «СТЭЛП», которые также добровольно изменили структуру правоотношений с должником, заключив мировое соглашение. Ведь по сути ФИО7 в одностороннем порядке изменила установленные с ООО «СТЭЛП» правоотношения, требуя большую сумму задолженности по сравнению с тем, о чем договорились кредиторы и должник в рамках мирового соглашения.

По мнению финансового управляющего, обжалуемый судебный акт подлежит отмене не только в части включения требований ФИО7 в реестр требования кредиторов, но и в части введения в отношении ООО «СТЭЛП» процедуры банкротства, ведь фактически на данный момент не исследован надлежащим образом вопрос о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ООО «СТЭЛП» указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в рамках процедуры банкротства общества было заключено мировое соглашение, согласно которому кредиторы установили размер требований, которые могут быть предъявлены к Заявителю. В частности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 г. по делу № А43-19064/2018 требования ФИО7 были включены в реестр требований ФИО2 в размере 12 201 623, 97 рублей.

Именно в рамках исполнения данного мирового соглашения ФИО7 были выплачены денежные средства в размере 12 067 372,4 рублей.

Трактование ФИО7 выплаты указанной суммы денежных средств противоречит условиям мирового соглашения.

ФИО7 ранее уже получала исполнение от Заявителя, что было признано сделкой с предпочтением. Согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 г. по делу № А43-19443/2016 установлено, что 28.06.2016 г. ФИО7 от ООО «СТЭЛП» были получены денежные средства в размере 6 011 762,03 в счет погашения процентов и пени по договору об открытии кредитной линии №1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 и договору об открытии кредитной линии №5278 от 26.08.2013 за период с 01.05.2015 г. по 27.06.2016 г.

Однако ФИО7 до настоящего времени не вернула взысканные с нее в пользу Заявителя денежные средства, а единоличный исполнительный орган ФИО8 не предъявил к ней требований по исполнительному листу.

Это свидетельствует о том, что ФИО7 до настоящего времени предпринимает попытки причинения вреда Заявителю.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял дополнительное определение. Установил требование ФИО7 в сумме 27 465 610,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. ФИО7 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки отказал.

ООО «СТЭЛП», финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 не согласились с дополнительным определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители апелляционных жалоб обжалуют судебный акт только в части, судебный акт в части отказа ФИО7 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в определении суда от 01.10.2021 в части признания требований залоговыми не обжалуют, что следует из содержания апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ООО «СТЭЛП», как и ФИО7 не заявляли о наличии залога на имущество ООО «СТЭЛП», в том числе в следующих судебных разбирательствах, судебные акты по которым имеют преюдициальную силу: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года по делу № А43-16443/2016; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 года по делу № А43-19443/2016; определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19064/2018; решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29.06.2021 года по делу № 2-850/2021.

Все вышеуказанные судебные акты находятся в открытом доступе, в связи с чем, довод суда о том, что ФИО4 не предоставил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29.06.2021 года по делу № 2-850/2021 несостоятелен и свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении возражений ФИО4, что в свою очередь привело к неполному выяснению фактических обстоятельств по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в Определении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не исследовал доводы ФИО4 при рассмотрении данного вопроса, а тем более не учел наличие преюдициального вступившего в законную силу судебного акта об обращении ФИО4 взыскания на объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО «СТЭЛП».

Кроме того, ФИО7 не подтвердила наличие государственной регистрации залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требований ФИО7 как обеспеченных залогом.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 г. по делу № А43-19443/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТЭЛП» прекращена, утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО «СТЭЛП» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ООО «СТЭЛП» ФИО7 на основании решения протокола № 4 от 23.10.2018 г.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения все указанные в п.2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

Следовательно, мировым соглашением установлено, что залог в отношении имущества ООО «СТЭЛП» отсутствует.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что установление статуса залогового кредитора ФИО7 в рамках дела № А43-7288/2021 является незаконным, может причинить вред ООО «СТЭЛП» и ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «СТЭЛП» указывает, что требования, изложенные в заявлении ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) от 12.03.2021 г. (дело № А43-7288/2021) ранее были предметом рассмотрения дела № А43-19443/2016 и включены в мировое соглашение, заключенное по ранее рассмотренному делу о банкротстве ООО «СТЭЛП».

Мировым соглашением установлено, что залог в отношении имущества ООО «СТЭЛП» отсутствует. Статус кредитора ФИО7, как кредитора, требования которого обеспечены залогов, не установлен.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что в кассу и на расчетный счет ООО «СТЭЛП» денежные средства от ФИО10 не поступали. ФИО9 как директор ООО «СТЭЛП» деньги ФИО7 не передавал, расчеты не производил. Ее расписка была написана по просьбе ФИО11 в период корпоративного конфликта в ООО «СТЭЛП».

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Стэлп» ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия чека по операции Сбербанк от 27.04.2022 (входящий №01Ап-7982/21 (1) от 06.05.2022); от ФИО12 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-7982/21 (1) от 12.05.2022) с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19443/2016 от 27.04.2022, заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий выяснил, мнение представителей лиц, участвующих относительно ходатайства ФИО12 об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле не возразили против удовлетворения ходатайства ФИО12 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Председательствующий вынес на обсуждение представителей лиц, участвующих вопрос о приостановлении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное ФИО7 ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2014 по делу №Т-ННГ/15-4571 с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 взыскана задолженность по состоянию на 22.07.2015 в размере 4 481 980,80 рублей в том числе основной долг 4 358 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 144 502,10 руб., неустойка в размере 79 478,70 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 г. по делу №Т-ННГ/15-4573 с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5278 от 26.08.2013 взыскана задолженность по состоянию на 22.07.2015 в размере 7 578 339,24 руб., в том числе основной долг - 7 248 000 рублей, проценты за пользование кредитом 300 942,47 руб., неустойка в размере 29 396,77 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области были вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2014 по делу №Т-ННГ/15-4571 и решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 г. по делу №Т-ННГ/15-4573.

 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключён договор уступки прав (требований) № 14, согласно которому ПАО Сбербанк уступает ФИО7 право (требования) к ООО «СТЭЛП». Общая сумма уступаемых прав (требований) к Должнику составляет 12 359 221 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 11 606 000 руб., проценты 441 652 руб., неустойка 108 875 руб. 47 коп., госпошлина 69 000 руб., третейский сбор 133 693 руб.

16.05.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 4323336/2015 и определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 4323337/2015 произведена замена истца по настоящим делам и взыскателя по исполнительным листам с ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 28.02.2019 в рамках дела №А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭЛП» утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО "СТЭЛП" в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19443/2016 от 07.03.2017 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018, с одной стороны, и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ООО "СТЭЛП" ФИО7 на основании решения протокола № 4 от 23.10.2018, с другой стороны; прекращены процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТЭЛП" и полномочия конкурсного управляющего ФИО8.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области 28.02.2019 по делу  №А43-19443/2016 следует, что основной долг ООО "СТЭЛП" перед Кредиторами составляет:

п /п

Наименование кредиторов, юридический адрес

Сумма основного

долга на 02.03.2018 (руб.)

Сумма пени и штрафов на 02.03.2018(руб.)

1

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (603950, Г.Н.Новгород, ул.Пушкина, 18)

26 069,78

 

2

ФИО4       (606034, 

<

...>)

5 016 943,89

 

3

НП Адвокатское бюро «НормА» (606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр -т Ленина, 60 - 31)

195 239,01

 

ФИО2 (606000, 

<

...>. 7105)

1 140 000,00

 

5

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (127381, 

<

...>)

965 243,92

282 710,45

6

ФИО7 (606015, 

<

...>)

12 200 645,43

108 875,47

7

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (119180, 

<

...>)

3 618 150,69

77 450,66

8

ООО «ХимПромТара» (606029, Нижегородскаяобалсть, 

<

...>)

2 633 513,90

 

25 795 806,62

469 036,58

Таким образом, согласно мировому соглашению, задолженность ООО «СТЭЛП» перед ФИО7 составляет: 12 200 645,43 руб. - основной долг, 108 875,47 руб. - штрафные санкции.

Должником в период с 28.06.2019 по 20.02.2021 были уплачены денежные средства в сумме 11 087 381,40 руб.

Денежные средства, поступившие от должника, учитывались ФИО7 в порядке п.2.3. Приложения № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» к Договору № 5278 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 и п.2.3. Приложения № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» к Договору № 1221/9042/Д0/5322/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013.

За период с 12.02.2016 г. по 12.03.2021 по условиям Договора № 5278 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 размер начисленных и уплаченных процентов, исходя из ставки 14 % годовых, п. 4 Договора, составил: 5 151 768Л5 руб.; размер начисленной неустойки в соответствии с п. 7 составил :10 235 601,43 руб., сумма основного долга составила 7 157 019,91 руб.

За период с 12.02.2016 по 12.03.2021 по условиям Договора № 1221/9042/ДО/5322/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 размер начисленных и уплаченных процентов, исходя из ставки 13,5 % годовых, п. 4 Договора, составил: 2 988 579,00 руб.: размер начисленной неустойки в соответствии с п. 7 составил 8 016 723,10 руб., сумма основного долга составила 1 947 390, 39 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданных кредитов по выше указанным договорам между ООО «СТЭЛП» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор ипотеки № 143 от 26.08.2013 и договор ипотеки б/н от 18.06.2014 предметом которых являлись передача и последующий залог недвижимого имущества и земельного участка.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требований) № 14 от 12.02.2016 и в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ФИО7 перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЭЛП», в том числе по договору ипотеки № 143 от 26.08.2013 и договору ипотеки б/н от 18.06.2014.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "СТЭЛП" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью 27 668 303,38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ФИО7 обоснованными, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «СТЭЛП», включил требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 27 465 610, 24 руб. Установил следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди – 9 104 410, 30 руб., требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга – 18 361 199, 94 руб.

При вынесении настоящего определения судом не был разрешен вопрос о статусе кредитора, как залогового, в связи с чем, определением суда от 04.10.2021 был назначен вопрос о вынесении дополнительного определения на 15.10.2021.

18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял дополнительное определение и установил требование ФИО7 в сумме 27 465 610,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. ФИО7 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование ФИО7 в полном размере соответствует условиям, установленным в законе, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что первоначально требования ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов ООО СТЭЛП» были основаны на задолженности по договорам должника с акционерного общества «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013, № 5278 от 26.08.2013 и договоре уступке права требования, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7 

16.05.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-23336/2015 и определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-23337/2015 произведена с ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19443/2016 от 28 февраля 2019 г. прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТЭЛП» и утверждено мировое соглашение от 23 октября 2018 г., заключенное между ООО «СТЭЛП» и кредиторами должника.

В мировом соглашении стороны установили, что:

основной долг должника ООО «СТЭЛП» перед кредитором ФИО7 на 2 марта 2018 г. составляет 12 200 645 руб. 43 коп., сумма пени и штрафов на 2 марта 2018 г. составляет 108875 руб. 47 коп.;

должник принимает на себя обязательство погасить 100 % общей суммы долга, штрафы и пени в течение одного календарного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 13, 15 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, с момента утверждения судом мирового соглашения, прекратились правоотношения, вытекающие из договоров должника с акционерного общества «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013, № 5278 от 26.08.2013, и возникли обязательства, с новыми сроками исполнения и порядком начисления, неустоек.

Именно в рамках исполнения данного мирового соглашения ФИО7 были выплачены денежные средства в размере 12 067 372,4 рублей.

Так, в период с 28.06.2019 г. по 20.02.2021 г. во исполнение мирового соглашения ФИО7 были уплачены денежные средства в размере  12 067 371, 40 руб.: 

Переводы от ФИО13 за ФИО11: платежное поручение №32-1 от 19.02.2021 (сумма 2 350 000,00 руб.) Банковский ордер № 40-19 от 19.02.2021 (1 000 руб.) Чек по операции ПАО Сбербанк от 20.02.2021 (600 000,00 руб.) Чек по операции ПАО Сбербанк от 15.06.2021 (980 000, 00 руб.) Чек по операции ПАО Сбербанк 19.02.2021 (1 000 000, 00 руб.) Чек по операции ПАО Сбербанк от 04.02.2021 (490 000, 00 руб.)

ВСЕГО: 5 421 000 руб.

Переводы от ООО «ХимПромТара»: платежное поручение № 2 от 17.11.2020 (сумма 1 490 000,00 руб.), платежное поручение №4 от 16.11.2020 г. (1 712 000,00 руб.) ВСЕГО: 3 202 000 руб.

От финансового управляющего ФИО3: Чек переводе от 02.11.2020 (сумма 2 930 973, 15 руб.) Чек о переводе от 18.04.2020 (сумма 104 806,20 руб.) Чек о переводе от 18.05.2020 (сумма 301 007,55 руб.) Платежное поручение от 28.06.2019 (сумма 108 594,50) 

ВСЕГО: 3 445 381,40 руб.

Итого было погашено: 12 067 371, 40 руб. из 12 201 624 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 134 252,6 руб.

При этом, коллегией судей установлено, что денежные средства, поступившие от должника, учитывались ФИО7 в порядке п.2.3. Приложения № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» к Договору № 5278 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 и п.2.3. Приложения № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» к Договору № 1221/9042/Д0/5322/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013.

За период с 12.02.2016 г. по 12.03.2021 по условиям Договора № 5278 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 размер начисленных и уплаченных процентов, исходя из ставки 14 % годовых, п. 4 Договора, составил: 5 151 768, 5 руб.; размер начисленной неустойки в соответствии с п. 7 составил :10 235 601,43 руб., сумма основного долга составила 7 157 019,91 руб.

За период с 12.02.2016 по 12.03.2021 по условиям Договора № 1221/9042/ДО/5322/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 размер начисленных и уплаченных процентов, исходя из ставки 13,5 % годовых, п. 4 Договора, составил: 2 988 579,00 руб.: размер начисленной неустойки в соответствии с п. 7 составил 8 016 723,10 руб., сумма основного долга составила 1 947 390, 39 руб.

Подобный учет ФИО7 поступивших денежных средств по мировому соглашению, противоречит условиям мирового соглашения, положениям 9, 140 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 13, 15 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Таким образом, размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19443/2016 от 28 февраля 2019  по основному долгу составляет 134 252,6 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П, Определение от 18 октября 2012 г. № 1938-О), по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение; суд в силу статьи 10 ГК Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Коллегия судей установила, что  заключив мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «СТЭЛП» на вышеуказанных условиях, стороны своим соглашением определили окончательный круг прав и обязанностей, при этом в текст утвержденного арбитражным судом мирового соглашения включены только те суммы основного долга, процентов и неустойки, которые имелись на 2 марта 2018 г.

Условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, которым фактически прекращен спор между кредитором ФИО7 и основным должником -ООО «СТЭЛП» не предусматривают право на начисление предусмотренных договорами об открытии кредитных линий от 26 августа 2013 г. и от 5 декабря 2013 г. неустоек за нарушение сроков возврата кредита.

Напротив, своим соглашением стороны лишь применили общее правило, закрепленное в части 2 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающей, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах, принимая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считаем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» суммы неустойки в размере 18361199 руб. 94 коп. за период с 12 февраля 2016 г. по 12 марта 2021 г., поскольку заключенным между ней и ООО «СТЭЛП» мировым соглашением начисление указанной неустойки не предусмотрено, и такое начисление неустойки в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) противоречит смыслу и содержанию мирового соглашения и является недопустимым.

Такой же вывод содержит и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2021 года по делу № 2-2834/2021 (УИД: 52RS0015-01-2021-005558-34).

Так, 24.05.2021 ФИО7 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО11, ФИО2, ООО «ХимПромТара», ООО «СТЭЛП» о взыскании денежных средств в размере 27 668 909 руб., в том числе основного долга 9 104 410 руб., 30 коп., неустойки 18 361 199 руб. 94 коп., государственной пошлины 69 000 руб., третейского сбора 133 693 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 12 февраля 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) № 14, по которому ФИО7 переданы права (требования) к ООО «СТЭЛП» в сумме 12 359 221 руб., 24 коп. и права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам а именно, права, вытекающие из договоров:

№ 5278 от 26.08.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)

№ 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)

Договор поручительства №  1221/9042/ДО/5322/13П01  от 05.12.2013  с ФИО2

Договор поручительства № 1221/9042/ДО/5322/13П02 от 05.12.2013 с ООО «ХимПромТара»

Договор поручительства №  1221/9042/ДО/5322/13П04 от 05.12.2013  с ФИО11

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-2834/2021 в части исковых требований ФИО7 к ФИО2, ООО «ХимПромТара», ООО «СТЭЛП» о взыскании основного долга в размере 9 104 410 руб. 30 коп.., государственной пошлины в размере 66 000 руб., третейского сбора в размере 133 693 руб. производство по гражданскому иску прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилось наличие вынесенных решений третейского суда, определения арбитражного суда и решения суда общей юрисдикции (абз. 1 стр. 7 Определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-2834/2021).

Согласно ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-2834/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания неустоек отказано полностью в связи с тем, что требования ФИО7 по кредитным договорам были включены в мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО "СТЭЛП" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ООО "СТЭЛП" ФИО7

Суд, в рамках указанного спора  пришел к следующим выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки отсутствуют, так как заключенным между ФИО7 и ООО «СТЭЛП» мировым соглашением начисление неустойки не предусмотрено, и такое начисление неустойки в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) противоречит смыслу и содержанию мирового соглашения и является недопустимым (абз. 2 стр. 14 Решения).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ООО «СТЭЛП» перед ФИО7 включенная в реестр требований кредиторов на сегодняшний день составляет 133 273,03 руб. основного долга, процентов и издержек, как требования кредиторов третьей очереди, 108 875 рублей 47 копеек неустойки, как требования кредиторов третьей очереди учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Расчет указанной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При этом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО8 Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 г. по делу № А43-19064/2018, которым утверждено мировое соглашение в рамках процедуры банкротства Заявителя, также прекращены полномочия ФИО8

Данные обстоятельства не учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требований ФИО7 превышающих сумму 133 273,03 руб. основного долга, процентов и издержек, как требования кредиторов третьей очереди, 108 875 рублей 47 копеек неустойки, то есть в части  включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в сумме 27 223 461,7 руб. В удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 223 461,7 руб. надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве только в случае отсутствия установленных требований других кредиторов.

Как следует из материалов электронного дела в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченнойответственностью «СТЭЛП» включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 поНижегородской области в сумме 1 527 136,62 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу №А43-7288/2021), требования акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в сумме 10 677, 20 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу №А43-7288/2021), требования публичного акционерного общества «Газпром газораспределениеНижний Новгород»  в размере 26 069,78 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу №А43-7288/2021), некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "НормА" вразмере 195 239,01 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу №А43-7288/2021), требования ФИО2 в размере 2 147 361,84 рублей (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу №А43-7288/2021), требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» в сумме 3 029 583,43 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу №А43-7288/2021), требования ФИО14 в размере 695 645, 14 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу №А43-7288/2021), требования ФИО4 в сумме 5 385 932,07 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу №А43-7288/2021).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных значимых по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения управляющего и в иной соответствующей части, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходит из наличия на момент рассмотрения апелляционной жалобы иных установленных требований кредиторов, превышающих 300 000 руб.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял дополнительное определение. Установил требование ФИО7 в сумме 27 465 610,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. ФИО7 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки отказал.

Как следует из содержания апелляционных жалоб ООО «СТЭЛП», финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 обжалуют дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 в части установления требования ФИО7 в качестве залогового.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. В части отказа ФИО7 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в определении суда от 01.10.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 не пересматривается.

В отношении признания требований в качестве обеспеченных залогом, коллегией судей установлено, что судом первой инстанции неполно и неправильно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем вывод о наличии залоговых правоотношений у ФИО7 является ошибочным.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2014 по делу №Т-ННГ/15-4571 с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 взыскана задолженность по состоянию на 22.07.2015 в размере 4 481 980,80 рублей в том числе основной долг 4 358 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 144 502,10 руб., неустойка в размере 79 478,70 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 г. по делу №Т-ННГ/15-4573 с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5278 от 26.08.2013 взыскана задолженность по состоянию на 22.07.2015 в размере 7 578 339,24 руб., в том числе основной долг - 7 248 000 рублей, проценты за пользование кредитом 300 942,47 руб., неустойка в размере 29 396,77 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданных кредитов по выше указанным договорам между ООО «СТЭЛП» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор ипотеки № 143 от 26.08.2013 и договор ипотеки б/н от 18.06.2014 предметом которых являлись передача и последующий залог недвижимого имущества и земельного участка.

12.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключён договор уступки прав (требований) № 14, согласно которому ПАО Сбербанк уступает ФИО7 право (требования) к ООО «СТЭЛП».

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требований) № 14 от 12.02.2016 и в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ФИО7 перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЭЛП», в том числе по договору ипотеки № 143 от 26.08.2013 и договору ипотеки б/н от 18.06.2014.

Регистрация прекращения обременения объектов недвижимости ООО «СТЭЛП» в пользу ПАО «Сбербанк России» имело место в связи с заключенным договором уступки права (требования).

Суд первой инстанции, установив, что имущество не выбыло из владения должника, включил требования ФИО15 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» в сумме 27 465 610, 24 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 г. по делу № А43-19443/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТЭЛП» прекращена, утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО «СТЭЛП» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ООО «СТЭЛП» ФИО7 на основании решения протокола № 4 от 23.10.2018 г.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения все указанные в п.2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

Следовательно, мировым соглашением установлено, что залог в отношении имущества ООО «СТЭЛП» отсутствует.

Таким образом, установление статуса залогового кредитора ФИО7 в рамках дела № А43-7288/2021 противоречит мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 г. по делу № А43-19443/2016.

С учетом изложенного, дополнительное определение в части признания требований ФИО7 обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 143 от 26.08.2013,  б/н от 18.06.2014, подлежит отмене, в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника надлежит отказать.

Кроме того, ООО «СТЭЛП», как и ФИО7 не заявляли о наличии залога на имущество ООО «СТЭЛП», в том числе в следующих судебных разбирательствах, судебные акты по которым имеют преюдициальную силу:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года по делу № А43-16443/2016;

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 года по делу № А43-19443/2016 (т. 2 л.д. 29-35);

-решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29.06.2021 года по делу № 2-850/2021 (т. 4 л.д. 34-36).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны ФИО7

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обращение ФИО7 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ей правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО7 по подаче заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника являются обращением за судебной защитой, что не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Доводы о том, что на стадии апелляционного производства погашена вся задолженность перед ФИО7, правового значения не имеют, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на дату его принятия.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-7288/2021 в части включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в сумме 27 223 461,7 руб. с принятием постановления об отказе  ФИО7 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 223 461,7 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-7288/2021 является законным и обоснованным.

Дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-7288/2021 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием постановления об отказе  ФИО7 в удовлетворении заявления о признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-7288/2021 отменить в части включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» в сумме 27 223 461,7 руб., апелляционные жалобы удовлетворить.

Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме             27 223 461,7 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-7288/2021 оставить без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-7288/2021 отменить в обжалуемой части, отказать  ФИО7 в удовлетворении заявления о признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри