ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15822/2019

г. Севастополь

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защита вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по делу №А83-15822/2019 (судья Авшарян М.А.),

по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии заинтересованных лиц: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

при участи в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защита вкладчиков»: ФИО3, представитель по доверенности № 20Д_16_07_1 от 16.07.2020,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок», об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, об установлении арбитражному управляющему вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защита вкладчиков» (далее – апеллянт, АНО «ФЗВ») обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заинтересованное лицо своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителя заинтересованного лица согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции об отсутствие основания для удовлетворения иска. Апеллянт полагают, что у он вправе претендовать на имущество ликвидированного юридического лица, поскольку является взыскателем указанного лица в силу прямого указания закона.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В поступившем в материалы апелляционного производства 21.10.2020 отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым сообщила, что АНО «ФЗВ» считая себя кредитором не предприняла всех необходимых и достаточных мер по включению своих требований в реестр требований кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 03.11.2020) ФИО2 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок») просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.07.2012 по делу № 5002-15/1708-2012 с общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» в пользу открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» взыскано 2 376 000 гривен задолженности по кредиту, 271 682,40 гривен задолженности по процентам, 47 124 гривен задолженности по комиссии, 12 870 гривен пени за просрочку кредита, 12 288,44 гривен пени за просрочку процентов и 54 399,30 гривен судебного сбора (том 1, л.д. 117-124).  

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.08.2012 по делу № 5002-28/2240-2012 с общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» в пользу открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» взыскано 4 665 000 гривен задолженности по кредиту, 62 329,58 гривен текущей задолженности по процентам по кредиту, 656 857,91 гривен просроченной задолженности по процентам по кредиту, 39 575,39 гривен пени за несвоевременное погашение процентов и 64 380 гривен судебного сбора (том 1, л.д. 87-93).  

06.06.2018 АНО «ФЗВ» направила в адрес общества требования №№ 1/2913, 1/2914 об уплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Укрсоцбанк». В качестве основания для предъявления указанных требований АНО «ФЗВ» сослался по положения Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) (том 1, л.д. 125-132).

Общество возразило против требований АНО «ФЗВ», о чем 11.07.2018 письменно известило последнего (том 1, л.д. 133-141).

17.09.2018 АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – ПАО «Укрсоцбанк» на фонд в рамках дела №5002-28/2240-2012 о взыскании с ООО «Жаворонок» задолженности в общем размере 5423762,88 грн.; восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела №5002-28/2240-2012. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу № А83-2240/2012 производство по указанному заявлению АНО «ФЗВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа прекращено причине ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее – общество), общество зарегистрировано 25.02.1994 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета. Сведения в отношении общества внесены в ЕГРЮЛ 08.01.2015 по причине регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ОГРН 

<

***>. 26.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении общества по причине ликвидации юридического лица (том 1, л.д. 55-61).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу № А83-20551/2018 АНО «ФЗВ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок», выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, в настоящем деле истцу следует доказать, что у общества (ликвидированного должника – организации) осталось нереализованное имущество. Далее истцу следует доказать, что он являлся взыскателем общества, не получившим исполнения по исполнительному документу либо иным заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу (но не имуществу).

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила, что ни в просительной части иска, ни в его содержании не указано недвижимое имущество, о назначении процедуры распределения которого, просит АНО «ФЗВ».

Ссылка в мотивировочной части иска на адреса недвижимого имущества, по которому оно расположено (

<

...> никаким образом не позволяет суду определить индивидуальные определенные признаки недвижимости.

Далее, в отсутствие сведений о недвижимом имуществе невозможно установить, действительно ли общество являлось последним владельцем этого имущества перед своей ликвидацией и, как следствие, является ли это имущество оставшимся нереализованным имуществом должника. 

Актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества не представлены в материалы дела, как и не представлены какие – либо иные доказательства по указанному вопросу.

Ипотечные договоры, заключенные в городе Ялта в 2007 году (13 лет назад) невозможно оценить как допустимые и относимые доказательства в настоящем деле. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности в настоящем случаи ссылки АНО «ФЗВ» на положения Закона № 39-ФЗ как на основание своих требований.

Так, согласно пункту 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Далее, в законе перечислены правовые механизмы, посредством которых может действовать Агент (АНО «ФЗВ»), в частности Агент вправе: 

1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части; 

3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; 

4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений; 

5) обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Агент (АНО «ФЗВ») обратился к обществу с требованиями о погашении задолженности по кредитным договорам в свою пользу как в пользу нового взыскателя и получил отказ.

Далее, АНО «ФЗВ», на стадии исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении о взыскании задолженности с общества с пользу кредитного учреждения (ПАО «Укрсоцбанк»). Однако, по объективным обстоятельствам (ликвидация общества) производство по настоящему заявлению Агента было прекращено применительно к положениям части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования АНО «ФЗВ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, основанные на приведенных выше положениях Закона № 39-ФЗ, без реализации перечисленных выше юридически значимых действий и получения по ним положительного результата (удовлетворение соответствующих требований полностью или в части), являются преждевременными.

Кроме того, с учетом положений пункта 17 статьи 4 названного Федерального закона, Агенту при обращении в суд с соответствующим заявлениям о процессуальном правопреемстве следовало также доказать размер обязательств общества, который определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты. Далее, размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по делу №А83-15822/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                         Л.Н. Оликова