АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14619/2022

Дело № А55-12941/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А55-12941/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-М» к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Тольятти», при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании долга, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбомаш-М» (далее – ООО «Турбомаш-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Тольятти» (далее – ООО «АГАТ-Тольятти», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. долга, 331 967,21 руб. процентов за пользование займом, 239 445 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО2 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоры от 23.10.2018 № 23-10-18, от 23.10.2018 № 18-10-23, от 23.10.2018 № 1/18, от 12.03.2021 № 01.12/03/21, от 12.03.2021 № 01.12/03/21 (ООО «КРД-Софт»), от12.03.2021 № 01.12.03.21.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агат-Тольятти» (заемщик) и ООО «Турбомаш-М» (заимодавец) заключен договор от 23.10.2018 № 1/18, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе о причитающимися заимодавцу процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

ООО «Турбомаш-М» платежным поручением от 24.10.2018 № 79 исполнило обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов составляет 10 % годовых от суммы фактической задолженности по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22.10.2019.

Согласно п. 4.1 договора и случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по возврату займов и уплате процентов.

Ответчик исполнял свои обязательства по уплате процентов до 30.12.2019.

Письмом от 12.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что заемные денежные средства использовались для внутрикорпоративных целей – покупки доли общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Тольятти». Сделка на покупку общества одобрена заявителем - ФИО2, что следует из протокола общего собрания от 25.10.2018 № 9 (л.д. 60).

Довод заявителя жалобы о применении к спорной сделке повышенный стандарт доказывания, подлежит отклонению, поскольку данный стандарт применяется при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, он служит выявлению целей возникновения задолженностей, поскольку искусственное создание задолженности может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Вне рамок дел о банкротстве, в отсутствие оснований полагать о нарушении прав иных кредиторов он не применяется. В отношении должника дело о банкротстве не возбуждено.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами ходатайства об исследовании движения денежных средств на счетах истца и ответчика. Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-12941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин