АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38116/2018

10 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению 

ООО "ПРИОРИТЕТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 6 732 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.07.2015 г. по 10.09.2015 г. за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2014 г. по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств г.р.н. Р599ТА/96 и г.р.н. 

<

***> а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03.09.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  06.09.2018 г. истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ПРИОРИТЕТ-А" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 6 732 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.07.2015 г. по 10.09.2015 г. за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2014 г. по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств г.р.н. Р599ТА/96 и г.р.н. 

<

***> а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Ответчик 14.09.2018 г. представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

08.08.2014 года в 10 часов 25 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа DE» г/н, Р599ТА/96, принадлежащего на праве собственности ФИО1,  и автомобиля  «Тойота Калдина», г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП, водителем автомобиля «Киа DE» г/н, Р599ТА/96 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомашин, в результате чего, автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер  

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по полису ССС № 0305501083. Таким образом, по факту причиненного ущерба имуществу, ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда в качестве потерпевшего по прямому возмещению убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО3 от 08.08.2014г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 08.08.2014г., событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 798 руб. 51 коп. Данная сумма перечислена платежным поручением № 517385 от 13.08.2014г.

ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 167,49 руб. (в том числе: 34 167,69 руб. - страховое возмещение, 6 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 28 050,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., неустойка за период с 14.08.2014г. по 21.07.2015г. в размере 14 934,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано ФИО3

19.02.2018г. право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Приоритет-А» по договору уступки прав (цессии) от 19.02.2018г., заключенному между ФИО3 и ООО «Приоритет-А». Согласно п. 2.2 договора цессии от 19.02.2018г., цессионарий перечислил цеденту денежные средства в размере 1 000руб. 00 коп. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

Поскольку  решение Ленинского районного   суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 г. было исполнено ответчиком лишь 10.09.2015 г., ответчику на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев  транспортных средств» начислена неустойка в размере 6732 руб. 00 коп. за период с 22.07.2015 г. по 10.09.2015 г. 

В связи с тем, что требования претензии от 04.06.2018 г. (текст заявления о выплате неустойки с отметкой о вручении ответчику 04.06.2018 г. представлен в дело)  о выплате неустойки  ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

 При этом  злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

По мнению суда, предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.  

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях  неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам. 

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ресо-Гарантия» 10.09.2015 г. по исполнительному листу серии ФС № 008317110, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 21.07.2015 г. по делу N 2-6651/2015. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения(договор уступки права требования заключен с потерпевшим 19.02.2018 г.), сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств того,  что потерпевший считает нарушенными свои права.

Следовательно, в данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное  обогащение истца, извлечение им прибыли  за счет нарушителя. 

Иного истцом  не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотреблении правом со стороны истца и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5000 руб.  не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании договора №6 уступки прав (цессии) от 19.02.2018 г., ст.ст. 309, 382, 388, 389, 389.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Т.С. Зырянова