АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7531/2017

г. Орёл

06 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ЭкоСити» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вреда, нанесенного почве 150 000 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2017 № 14);

от ответчика 

представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2015 № 57 АА0640043);

от третьего лица 

представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.02.2018);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее - ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании вреда, нанесенного почве 150000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что истцом при проведении административного расследования в отношении ответчика в период с 28.04.2017 по 23.05.2017 установлено, что в процессе своей основной деятельности по приёму и захоронению отходов производства и потребления ЗАО «ОПЭК» осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов на территории полигона ТБО г. Орла. При эксплуатации полигона от тела полигона выделяются фильтрационные стоки (фильтрат), для которого, у основания используемого для захоронения отходов участка, оборудована специальная дренажная канава для сбора фильтрата. В ходе осмотра  было установлено, что фильтрат от полигона ТБО г. Орла по дренажной канаве поступает в пруд отстойник (пожарный водоём) без очистки, дренажная канава находиться в рабочем состоянии, из пруда отстойника через водосброс по трубе, сточные воды поступают на рельеф местности без очистки, самотёком образуя заболоченную местность. Произведённый отбор проб фильтрата, воды из пруда отстойника, сброса на рельеф местности выявил валовое содержание соединений цинка превышает ОДК в отобранных пробах в 12,49 раз, в 4,23 раза и в 3,44 раза, что соответствует высокому и среднему уровням загрязнениям почвы, также отмечено превышение ПДК по соединениям серы (сульфаты по S) в 1,81 раза, что соответствует высокому уровню загрязнения почвы. Глубина загрязнения 0-20 см. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что при эксплуатации полигона ТБО г. Орла ответчик допустил загрязнение почвы цинком и порчу земель на прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:21. Истцом на основании результатов административного расследования в отношении ответчика, в том числе результатов аналитического контроля произведён расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. В результате установлено, что общий размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 150 000,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭкоСити» (далее - третье лицо, АО «ЭкоСити»).

В судебном заседании истец, в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), скорректировал заявленные требования, в части указания в чью пользу подлежит взысканию сумма вреда, причиненного почве. Просил суд взыскать ущерб в пользу Управления Росприроднадзора по Орловской области. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве  и дополнениях к нему указал, что размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с указанием, в какой форме выразился вред. Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт нанесения устойчивого вреда почвы, как основания возмещения ущерба. Кроме того, ответчиком своевременно и в полном объеме сданы отчеты об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 - 2017 годы в Управление Росприроднадзора по Орловской области. В указанных отчетах отсутствует указание о том, что отходы содержат в себе соединения цинка или соединения серы, что подтверждает непричастность ответчика к загрязнению земель. Считает указанные отчеты объективным показателем, отражающим количество и виды отходов, размещенных на полигоне. Также указал, что ответчиком на момент отбора проб осуществлялась эксплуатация прилегающих участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:12 площадью 17 515 кв.м. и 57:25:0021604:0004 площадью 5 673 кв.м. При этом, эксплуатация прилегающих участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:11 и 57:25:0021604:15, площадью 98 438 кв. м. и 188 729 кв. м. соответственно, превышающих общей площадью более чем в 12 раз площадь участков, эксплуатируемых ЗАО «ОПЭК», на момент отбора проб осуществлялась АО «ЭкоСити», имеющим лицензию, в том числе, на обработку и утилизацию отходов IV класса опасности. В этой связи полагает, что фильтрат, содержащий опасные для почв вещества мог образоваться и самотеком (в том числе транзитом через участок ЗАО «ОПЭК») попасть на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:21 как в результате деятельности АО «ЭкоСити», так и быть сброшен третьими лицами, не осуществляющими деятельности на прилегающих земельных участках. Поэтому считает преждевременным вывод истца о том, что загрязнение почв участка с кадастровым номером 57:25:0021604:21 было допущено ответчиком.  По мнению ответчика, постановление №05-090/2017 о назначении административного наказания должностному лицу - экологу ЗАО «ОПЭК» ФИО7 за нарушение ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, которое должностным лицом не оспаривалось, не подтверждает вину ЗАО «ОПЭК» и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В итоге ответчик считает, что его вина в загрязнении почвы истцом не доказана.

В судебном заседании представитель третьего лица считал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В письменном отзыве указал, что в соответствии с лицензией №(57)-1709-СТОУ от 30.09.2016, АО «ЭкоСити» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов IV класса опасности, что по смыслу определения понятий указанных видов деятельности не предполагает образование фильтрата. Размещение твердых коммунальных отходов, оставшихся после их обработки осуществляется МУП «Коммунальный сервис» г.Ливны на специализированном полигоне для ТКО в соответствии с договором от 01.01.2016 № 7/2017 о передаче твердых бытовых отходов на захоронение. Кроме того, используемый АО «ЭкоСити» на условиях субаренды земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 площадью 188 729,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов. Целевое назначение земельного участка исключает его использование в качестве объекта размещения отходов. В этой связи считал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что  деятельность АО «ЭкоСити» не связана с размещением отходов, в связи с чем не может повлечь загрязнение почвы.  

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В ходе административного расследования сотрудниками Управления Росприроднадзора по Орловской области, проводимого по результатам рейдового мероприятия, в период с 28.04.2017 по 23.05.2017  установлено, что в процессе своей основной деятельности по приёму и захоронению отходов производства и потребления ЗАО «ОПЭК» осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов на территории полигона ТБО г. Орла. 

При эксплуатации полигона от тела полигона выделяются фильтрационные стоки (фильтрат), для которого, у основания используемого для захоронения отходов участка, оборудована специальная дренажная канава для сбора фильтрата. 

В ходе осмотра территории было установлено, что фильтрат от полигона ТБО г. Орла по дренажной канаве поступает в пруд отстойник (пожарный водоём) без очистки, дренажная канава находиться в рабочем состоянии, из пруда отстойника через водосброс по трубе, сточные воды поступают на рельеф местности, иных поступлений сбросов в пруд отстойник (пожарный водоём) на момент осмотра не зафиксировано; сточные воды поступают на рельеф местности без очистки, самотёком образуя заболоченную местность; произведён отбор проб фильтрата, воды из пруда отстойника, сброса на рельеф местности и почвы. 

Отбор проб почвы был проведен на пяти пробных площадках на территории, прилегающей к полигону ТБО г. Орла (земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:21).

Согласно протокола результатов аналитического контроля проб почв и экспертного заключения от 11.05.2017 №57-ГТЧ филиала ЦЛАТИ по Орловской области валовое содержание соединений цинка превышает ОДК в отобранных пробах в 12,49 раз, в 4,23 раза и в 3,44 раза, что соответствует высокому и среднему уровням загрязнениям почвы, также отмечено превышение ПДК по соединениям серы (сульфаты по S) в 1,81 раза, что соответствует высокому уровню загрязнения почвы. Глубина загрязнения 0-20см.

По мнению истца, установленные в ходе административного расследования обстоятельства указывает на то, что при эксплуатации полигона ТБО г. Орла ответчик допускает загрязнение почвы цинком и порчу земель на прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:21.

По результатам административного расследования на основании постановления от 31.05.2017 № 05-090/2017 должностное лицо ЗАО «ОПЭК» - эколог ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья  людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и ей назначен административный штраф в размере 10 500,00 руб. (т.1 л.д. 33-35).

Нарушение ответчиком требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации полигона ТБО г. Орла, в результате которого было допущено загрязнение почвы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, разрешая заявленные исковые требования (с учетом их уточнения), приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

На основании ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом и федеральными законами.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает на то, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 77 Закон №7-ФЗ, согласно которой, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО «ОПЭК» является прием и размещение отходов от физических и юридических лиц. Причем в процессе своей деятельности ЗАО «ОПЭК» осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов на территории полигона ТБО г.Орла. 

Факт эксплуатации ответчиком полигона ТБО установлен вступившим в силу решением Орловского районного суда Орловской области от 26.03.2014, в котором суд обязал ответчика устранить многочисленные нарушения, связанные с воздействием на окружающую среду, в том числе очистить прилегающую к полигону ТБО территорию площадью 0,5 га, загрязненную фильтратом. 

Довод ответчик о том, что не только он осуществляет размещение отходов на объекте, именуемом полигоном ТБО и ПО г. Орла опровергается установленными по делу обстоятельствами и документами. По данным истца, не оспоренным ответчиком,  размещение твердо-коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Орла осуществляет только ответчик (ЗАО «ОПЭК») по лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности от 21.03.2013 серия 057 № 00052. 

Соответственно, утверждение ответчика, что третье лицо - АО «ЭкоСити» также размещает отходы на полигоне, не соответствует действительности. 

Из материалов дела следует, что АО «ЭкоСити» осуществляет деятельность по сбору отходов от коммунальных предприятий города Орла, затем производит сортировку таких твердых коммунальных отходов, выражающуюся в изъятии из общей массы отходов таких отходов, которые могут послужить вторсырьем - стеклянные изделия, бумага, металлические изделия. Оставшаяся фракция - остатки сортировки твердых коммунальных отходов АО «ЭкоСити» транспортирует в г. Ливны, где передает на захоронение на Ливенском полигоне ТБО в МУП «Коммунальный сервис г. Ливны». 

Заявление ответчика, что какие-то еще третьи лица сбрасывают отходы на полигоне, не подтверждено какими-либо доказательствами, не соответствует действительности и противоречит здравому смыслу. 

Согласно технологическому регламенту по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г. Орла, разработанным ответчиком ЗАО «ОПЭК»: п. 1.3.1. не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты); п. 1.5.4. мастер по полигону не реже одного раза в декаду проводит осмотр санитарно-защитной зоны и принимает меры по устранению выявленных нарушений (ликвидация несанкционированных свалок, очистка территории и т.д.); п. 2.1. въезд и проезд машин на территории полигона осуществляется по установленным на данный период маршрутам; присутствие посторонних на территории полигона запрещается; 2.3.3. ночью на полигоне находится дежурный для оповещения пожара и начала тушения очага возгорания. 

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по охране и предотвращению на территории санитарно-защитной зоны несанкционированного сброса отходов. 

В этой связи, арбитражный суд считает не состоятельным утверждение ответчика о том, что третьи лица могли вылить жидкие бытовые отходы в дренажную систему. 

Объективными данными, в том числе, показаниями эксперта Орловского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО8 подтверждается, что подъезды к дренажным системам полигона ТБО г. Орла отсутствуют, местность вокруг заболочена, что исключает  умышленный несанкционированный сброс отходов.

Не принимает во внимание также арбитражный суд утверждение ответчика о том, что в сдаваемой в Управление Росприроднадзора по Орловской области отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов не имеется указания на факты загрязнения почвы полигона, поскольку данная отчетность формируется самим ответчиком, она не подлежит дополнительной проверки со стороны истца.

В тоже время, факт загрязнения почвы установлен проведенной в период с  28.04.2017 по 23.05.2017 рейдовой проверкой основной деятельности ЗАО «ОПЭК» по приёму и захоронению отходов производства и потребления на территории полигона ТБО г. Орла. В ходе которой был осуществлен отбор проб почвы на пяти пробных площадках на территории, прилегающей к полигону ТБО г. Орла (земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:21). 

Протоколом результатов аналитического контроля проб почв и экспертного заключения от 11.05.2017 №57-ГТЧ, составленным филиалом ЦЛАТИ по Орловской области подтверждается, что валовое содержание соединений цинка превышает ОДК в отобранных пробах в 12,49 раз, в 4,23 раза и в 3,44 раза, что соответствует высокому и среднему уровням загрязнениям почвы, также отмечено превышение ПДК по соединениям серы (сульфаты по S) в 1,81 раза, что соответствует высокому уровню загрязнения почвы. Глубина загрязнения 0-20см.

Из показаний ФИО8 (эксперта филиалом ЦЛАТИ по Орловской области) следует, что в ходе осмотра территории было установлено, что фильтрат от полигона ТБО г. Орла по дренажной канаве поступает в пруд отстойник (пожарный водоём) без очистки. Из пруда отстойника через водосброс по трубе, сточные воды поступают на рельеф местности, иных поступлений сбросов в пруд отстойник (пожарный водоём) на момент осмотра не зафиксировано. Дренажная канава находиться в рабочем состоянии. Сточные воды поступают на рельеф местности без очистки, самотёком образуя заболоченную местность. Был произведён отбор проб фильтрата, воды из пруда отстойника, сброса на рельеф местности и почвы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9  суду пояснила, что работает ведущим инженером отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области. ФИО8 ей были переданы пробы, в целях проведения лабораторных исследований. Пробы были опечатаны, признаков вскрытия не имелось. В ходе проведенного лабораторного исследования было установлено, что превышены показатели по цинку и сульфатам. Ею было подготовлено соответствующее заключение.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, арбитражным судом оцениваются как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела протоколами отбора проб, заключением экспертного исследования, а также с материалами административного расследования, по результатам которого должностное лицо - эколог ЗАО «ОПЭК» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья  людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и ей назначен административный штраф в размере 10 500,00 руб. (т.1 л.д. 33-35). 

Довод ответчика о том, что постановление о назначении административного наказания экологу ЗАО «ОПЭК» ФИО7 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, принимается во внимание арбитражным судом. 

Вместе с тем, в силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного почве и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В изложенной ситуации необходимо установить лишь размер причиненного вреда.

На основании результатов административного расследования, проведенного в отношении ответчика, в том числе результатов аналитического контроля, произведён расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Из расчета следует, что общий размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 150 000,00 руб.

Арбитражным судом проверен данный расчет и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет ущерба не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. 

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 938,00 руб., исходя из цены иска 131 250,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) вред, нанесенный почве в размере 150 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.