﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/18 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-44425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019по делу № А60-44425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 Бутыгин Максим Петрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Финансовый управляющий Рождественская А.В. 02.07.2019 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий и установлении суммы, подлежащей выплате супруге должникапо результатам реализации общего имущества, в размере 4 280 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Рождественской А.В. удовлетворено частично: признаны подлежащими выплате супруге должника Бутыгиной Ольге Константиновне денежные средства, оставшиеся после погашения основного долга и мораторных процентов, начисленных залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк),но не более 1/2 от денежной суммы, полученной при реализации залогового имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определениеот 29.08.2019 и постановление от 19.11.2019 отменить, признать подлежащими выплате Бутыгиной О.К. полученные при реализации залогового имущества денежные средства, оставшиеся после погашения основного долга и мораторных процентов, начисленных Сбербанком, в следующем порядке: 1/2 - в конкурсную массу должника, 1/2 - Бутыгиной О.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, долг Бутыгина М.П. перед Россельхозбанком является общим обязательством супругов, поскольку целью обязательства являлось поручительство за общество с ограниченной ответственностью «Соле» (далее – общество «Соле»), учредителем и директором которого являлся должник, а полученные этим обществом денежные средства направлены на ведение его предпринимательской деятельности, доходы от которой составляли общее имущество супругов, при этом договор поручительства возник по инициативе обоих супругов, с учетом наличия согласия супруги Бутыгиной О.К. на его заключение и готовности отвечать общим имуществом по данному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации совместного имущества супругов, подлежат направлению в конкурсную массу для погашения общих долгов супругов, и, поскольку кредитный договор, на котором основано требование Сбербанка, включенное в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака Бутыгиных, и соответствующая задолженность, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим долгом супругов, то оставшиеся после погашения основного долга и мораторных процентов Сбербанка денежные средства подлежат выплате в следующем порядке: 1/2 - в конкурсную массу должника, 1/2 - Бутыгиной О.К.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао банкротстве Бутыгина М.П. определением от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 3 595 467 руб. 82 коп., в том числе 3 518 102 руб. 67 коп. ссудного долга, 21723 руб. 74 коп. неустойки и 55641 руб. 41 коп. процентов за кредит.

Определением от 01.10.2018 по настоящему делу требование Сбербанка в размере 3 595 467 руб. 82 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника: объектом недвижимости – трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, кв. 122 (далее – спорная квартира).

Финансовый управляющий в процедуре банкротства реализовал имущество должника – спорную квартиру и между должником в лице финансового управляющего Рождественской А.В. (продавец) и Луниным Олегом Клавдиевичем (покупатель) заключен договор от 15.05.2019 №01/19 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях и в порядке, указанном в данном договоре принадлежащее продавцу на праве собственности и реализованное в процедуре банкротства в отношении продавца по итогам проведения открытых электронных торгов недвижимое имущество – спорную квартиру по цене 8 561 000 руб.

От покупателя во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры в конкурсную массу 20.05.2019 поступили денежные средства в размере 8 561 000 руб.

Согласно свидетельству о браке № 1-АИ №526845, должник с 15.06.2001 состоит в браке с Бутыгиной О.П.

Ссылаясь на то, что спорная квартира, реализованная в ходе процедуры банкротства, приобретена на имя должника в период брака и поэтому является общим имуществом супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий в части суммы в размере 4 280 500 руб., подлежащей выплате супруге должника по результатам реализации общего имущества. 

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, при этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждогоиз супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельностии результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, а супруг вправе участвовать в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в нем, остальная часть этих средств выплачивается супругу, а если у супругов есть общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки, выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 названного Закона).

Так в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в порядке, установленном настоящим пунктом.

В силу пунктов 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в процедурах банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, и мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых, в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Обязательства перед залоговым кредитором подлежат погашениюв полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредиторав размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве,если останутся денежные средства. В этом случае причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихсяпосле удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реализованная в процедуре банкротства спорная квартира, приобретенная на имя должника в период брака, является общим имуществом супругов Бутыгиных и у супруги должника есть право на выплату ей части средств от реализации общего имущества – спорной квартиры, соответствующей ее доле в таком имущества, и, учитывая, что спорная квартира является предметом залога Сбербанка, чьи требования определением от 01.10.2018 по настоящему делу признаны обеспеченными залогом указанного имущества должника, в связи с чем в данном случае полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит первоочередному направлению на погашение основного долга и мораторных процентов, начисленных Сбербанком, а оставшиеся денежные средства подлежат выплате супруге должника ранее погашения требований иных кредиторов, но не более 1/2 от денежной суммы, полученной при реализации залогового имущества, суды признали подлежащими выплате супруге должника Бутыгиной О.К. денежные средства, оставшиеся после погашения основного долга и мораторных процентов, начисленных залоговым кредитором Сбербанком, но не более 1/2 от денежной суммы, полученной при реализации залогового имущества, и отклонили ссылку заявителя на то, что оставшиеся после погашения основного долга и мораторных процентов Сбербанка денежные средства подлежат выплате в следующем порядке: 1/2 - в конкурсную массу должника, 1/2 - Бутыгиной О.К., как основанную на неверном толковании норм права и вышеприведенных правовых позиций.

Доводы Россельхозбанка о том, что долг должника перед ним является общим обязательством супругов, ввиду чего денежные средства, полученные от реализации совместного имущества, должны быть направлены в конкурсную массу для погашения общих долгов супругов, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, а также конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, исходя из того, что Россельхозбанк залоговым кредитором не является, его требования, включенные 07.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на договоре поручительства от 08.05.2014№ 147300/0075-9, заключенном между Россельхозбанком и должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Соле», а поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласие одного из супругов на заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о совместном обеспечении обязательства супругами в отсутствие соответствующего волеизъявления (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), при том, что доказательства того, что супруги Бутыгины отвечают солидарно и имеют общие обязательства перед Россельхозбанком, а полученное по обязательствам использовано на нужды семьи, отсутствуют (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), а довод Россельхозбанка на то, что денежные средства, полученные обществом «Соле» по кредитному договору, направлены на ведение предпринимательской деятельности последнего, доходы от которой являлись общим доходом супругов, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 27.12.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде округа. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, судна основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019по делу № А60-44425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-44425/2016и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский