АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27014/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании 1 335 272, 83 руб. 

при участии в заседании: от истца – юрисконсульт 1 категории  И.С. Хитун, доверенность от 18.06.2018 №  ДЭК-71-15/1186Д сроком действия до 30.06.2019; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию в сумме 1 323 646, 80 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной в октябре 2018 года, в размере 11 626, 03 рублей, пени начиная с 25.12.2018 рассчитанные на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 1 323 676, 80 рублей по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования, с   91-го дня просрочки по   день   фактической   оплаты  - 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «ДЭК» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несогласии относительно определения размера пени и о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявляемый размер ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, Учреждение полагает, что взыскание государственной пошлины является незаконным.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2018 между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ был заключен государственный контракт № Ц2001 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение принятых по заключенному контракту обязательств, истец  в октябре 2018 года произвел отпуск электрической энергии в объемах, необходимых ответчику, согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2018 №1770/3/01, счету-фактуре от 31.10.2018 №1770/3/01, ведомости потребления электрической энергии.

За октябрь 2018 года ответчику был выставлен к оплате счет - фактура на общую сумму 1 323 646 руб. 80 коп.

Ответчиком оплату потребленной электроэнергии не произвёл, в связи с чем, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ а также в адрес филиала данной организации по Восточному военному округу ПАО «ДЭК» направило претензии от 22.11.2018 № 63-62/5690 о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Однако ответчиком оплата основного долга произведена не была.

Поскольку ответчиком  в полном объеме не исполнено обязательство по оплате фактически отпущенной электрической энергии, истец  предъявил требования о взыскании основного долга и неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, ответчик фактически полученную в октябре 2018 года  электрическую энергию не оплатил в полном объеме, а поэтому требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 323 646 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в  октябре 2018 года электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ      «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат рассчитанные истцом пени в размере 11 626 руб. 03 коп. за период с 21.11.2018 по 24.12.2018. 

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной  электрической энергии в  октябре 2018 года подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованными требования  истца о взыскании  пени за несвоевременную оплату электроэнергии  за октябрь 2018 года. начисленной на сумму долга 1 323 646 руб. 80 коп., начиная с 25.12.2018 и далее по день фактической оплаты этих средств истцу.

Рассмотрев довод ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Относительно возможности освобождения ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФот уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ. 

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

 Суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор возник в целях защиты публичных интересов документально не подтвержден.

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью  выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа,  последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то  в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за октябрь 2018 в сумме 1 323 646 (один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 80 коп., пеню в размере 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 03 коп. за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, пеню за несвоевременную оплату электроэнергии  за октябрь 2018 года. начисленную на сумму долга 1 323 646 руб. 80 коп., начиная с 25.12.2018 и далее по день фактической оплаты этих средств истцу, государственную пошлину по иску в сумме  26 353 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                  Д.А. Самофал