﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-93017/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В. 

рассмотрев 21.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-93017/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, Москва, Новоостаповская улица, дом 5, строение 14, этаж 2, комната 4, ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315 (далее – Торговый дом), о взыскании    12 008 руб. 63 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520», адрес: 187556, Ленинградская область,       город Тихвин, Промплощадка, дом 6, корпус 2, офис 8/59, ОГРН 1117847011336,      ИНН 7801537819 (далее – ООО «РЕЙЛ1520»), общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», адрес: 410039, город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64А, ОГРН 1086451001251,           ИНН 6451421154 (далее – Компания), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление от 28.01.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Заводу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 8.3 договора от 01.02.2011 № 413.186/256 (далее - Договор), пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент) Торговый дом не был уведомлен о случае отцепки вагона, а потому был лишен возможности исследовать причины возникших неисправностей (определить, является дефект производственным или возник в результате эксплуатации), оспорить выводы акта-рекламации от 10.05.2017 № 0316, отремонтировать или заменить подшипники в случае их неисправности. По мнению подателя жалобы, несоблюдение порядка уведомления о возникших в период гарантийного срока недостатках является основанием для отказа Заводу в иске, а составленный без участия Торгового дома акт-рекламация от 10.05.2017 № 0316 не может служить безусловным доказательством вины Торгового дома в изготовлении некачественных подшипников.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  уведомление Заводом Компании об отцепке вагона могло заменить собой уведомление Торгового дома и нарушений порядка уведомления не допущено. Как указывает податель жалобы, стороной Договора является именно Торговый дом, Торговый дом и Компания являются самостоятельными, не связанными друг с другом юридическими лицами, Компания не входит в структуру холдинга ЕПК, а указание на сайте Компании, что ею осуществляется ремонт и гарантийное сервисное обслуживание продукции, реализуемой Торговым домом, не может рассматриваться в качестве обычая в значении пункта 2 статьи 5 ГК РФ.

Податель жалобы также полагает, что рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства является нарушением норм процессуального права.

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Торгового дома – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Торгового дома рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Торгового дома.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить подшипники вагонные, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках Договора Торговый дом по товарной накладной от 07.05.2014    № ТД005094 поставил Заводу 416 вагонных подшипников, в том числе подшипники № В14725224, В14725243.

Из переданных вместе с товаром паспортов следует, что изготовителем поставленных подшипников является Компания.

С использованием указанных подшипников Заводом сформирована колесная пара № 1175 31191 14, а с использованием этой колесной пары изготовлен грузовой вагон № 62259619, который передан Заводом ООО «РЕЙЛ1520» по договору поставки от 17.04.2012 № РЕЙЛ-007-2012-П.

На станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги вагон                 № 62259619 02.04.2017 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности «грение буксы по внешним признакам»         (код 150).

Завод письмом от 03.04.2017 № ТВСЗ-102-3362 уведомил Компанию об отцепке вагона № 62259619 с указанием на необходимость направления Компанией своего представителя для комиссионного осмотра.

Комиссией эксплуатационного вагонного депо Белово в отсутствие представителей вагоностроительного завода, завода по производству подшипников, владельца вагона и заинтересованных лиц в соответствии с Регламентом было проведено расследование причин отцепки вагона                  № 62259619, что подтверждается составленным 05.05.2017 планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа.

В акте-рекламации от 10.05.2017 № 0316 комиссией в качестве причины появления дефекта зафиксировано, что при визуальном осмотре, вибродиагностровании, инструментальном обмене элементов колесной пары    № 1175 31191 14 выявлено заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск и выделение смазки в зоне уплотнения; не обеспечены обязательства гарантийного срока эксплуатации подшипников; нарушены пункты 26, 25, подпункт 2.4.01 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524 мм); производителем подшипников Компанией нарушены ТУ БРЕНКО 840-462969-567-09. Виновной в случившемся признана Компания как изготовитель подшипников.

Поскольку колесная пара № 1175 31191 14 была признана непригодной к эксплуатации, ОАО «РЖД» 07.05.2017 проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Белово, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.04.2017 № 62259619. Стоимость ремонтных работ по замене колесной пары № 1175 31191 14 на исправную составила            12 008 руб. 63 коп. без НДС.

ООО «РЕЙЛ1520» направило Заводу претензию от 18.02.2019                 № РЕЙЛ-102-157 с требованием возместить понесенные в связи с устранением недостатков поставленного вагона расходы на проведение ремонтных работ.

Посчитав претензию обоснованной, Завод удовлетворил требования ООО «РЕЙЛ1520», что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019           № 20434.

Полагая, что 12 008 руб. 63 коп. расходов понесены Заводом по причине ненадлежащего исполнения Торговым домом обязательства по поставке качественного товара по Договору, Завод направил в адрес Торгового дома претензию от 13.06.2019 № ТВСЗ-102-11626 с требованиями возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию от 24.06.2019 № 101-104 Торговый дом указал на то, что требования Завода являются необоснованными, поскольку Торговый дом и Компания не были уведомлены об отцепке вагона № 62259619. Кроме того, Торговый дом сообщил, что составленным по итогам осмотра колесной пары    № 1175 31191 14 с участием представителей Компании и ВЧДР Белово            АО «ВРК-2» актом осмотра от 24.05.2017 подшипники признаны исправными, в связи с чем причина неисправности колесной пары не связана с качеством изготовления подшипника.

 

Оставление Торговым домом требования Завода без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 469 и 477 ГК РФ и исходили из того, что в грузовом вагоне, собранным с использованием поставленных ответчиком подшипников, в период гарантийного срока выявлены дефекты подшипников, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с ремонтом грузовых вагонов, и ответчик является лицом, ответственным за понесенные убытки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1 Договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Гарантийный срок на товар определяется сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара     (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 13.2 ГОСТ 520-2011 «Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации изделий.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа для грузовых вагонов устанавливается до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км (пункт 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия»).

В обоснование иска Завод сослался на то, что в колесной паре № 1175 31191 14, сформированной с использованием поставленных Торговым домом по Договору вагонных подшипников № В14725224, В14725243 в течение гарантийного срока выявлены дефекты подшипников, что повлекло за собой возникновение у Завода убытков, связанных с оплатой ремонтных работ вагона  № 62259619, на котором была установлена указанная колесная пара.

Оценив представленный Заводом в обоснование исковых требований акт-рекламацию от 10.05.2017 № 0316, суды пришли к выводу о том, что этот акт является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая и подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Торговым домом обязательств по Договору и возникновением неисправности вагона вследствие дефектов подшипников в период гарантийного срока.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что акт-рекламация от 10.05.2017 № 0316 не может являться доказательством передачи Торговым домом некачественных подшипников, поскольку Торговый дом не был уведомлен о случае отцепки вагона и не участвовал в расследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом Торговый дом был извещен о выявленных недостатках товара претензией от 13.06.2019 № ТВСЗ-102-11626, то есть спустя более чем два года с момента отцепки вагона, проведения комиссией расследования и составления акта-рекламации.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела и условий заключенного сторонами Договора данное обстоятельство не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований Завода.

Раздел 7 Договора, устанавливающий необходимость вызова представителя поставщика в случае обнаружения недостатков товара, регламентирует лишь порядок первоначальной приемки товара по количеству и качеству.

Порядок выявления недостатков в период гарантийного срока и уведомления об этом Торгового дома, а также последствия несвоевременного уведомления Договором не предусмотрены. Пункт 8.3 Договора, на который ссылается податель жалобы, не содержит обязанности Завода уведомить о выявленных недостатках и вызвать представителя поставщика для осмотра некачественного товара, а лишь закрепляет, что срок на устранение поставщиком собственными силами обнаруженных покупателем недостатков или на замену товара определяется по соглашению сторон и исчисляется со дня принятия претензии поставщиком. Поскольку в данном случае требований об устранении недостатков или о замене товара Заводом предъявлено не было, пункт 8.3 Договора не регулирует спорные отношения сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, Регламент предполагает участие в расследовании причин отцепки грузового вагона помимо членов комиссии представителей владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода (Завод) и завода по производству подшипников (Компания), которые в свою очередь могут указать на наличие иных заинтересованных лиц, имеющих непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону (1.5 Регламента).

Таким образом, определение круга заинтересованных лиц осуществляется по усмотрению поименованных в Регламенте лиц. Из материалов дела следует, что Завод посчитал необходимым направить уведомление лишь Компании. 

Одновременно с этим расследование причин отцепки грузового вагона и составление акта-рекламации от 10.05.2017 № 0316 осуществлены независимым лицом – комиссией эксплуатационного вагонного депо Белово ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

Поскольку Торговым домом не представлены доказательства нарушения комиссией установленной Регламентом процедуры расследования и отражения в акте-рекламации сведений, не соответствующих действительности, то предполагается, что при расследовании причин отцепки вагона комиссия действовала добросовестно и разумно, а сделанное ею заключение о причинах и виновном лице является достоверным.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что причиной отцепки вагона явились производственные дефекты поставленных Торговым домом подшипников, и признав подтвержденным факт проведения в связи с этим ремонтных работ и несения расходов, заявленных в составе убытков, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у истца в силу статей 15 и      393 ГК РФ права требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Торговым домом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5                    статьи 227 АПК РФ, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, выявив указанное процессуальное нарушение и установив, что оно не привело к принятию неправильного решения, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2                       статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-93017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева