СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13717/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А50-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка Союз (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2022 года

по делу № А50-4869/2022

по иску Банка Союз (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банка Союз (акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк Союз (АО)) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 

<

***> и закладной от 24.04.2012 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17, площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Союз (АО) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в конце 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17, расположенный по адресу 

<

...>, перешло Департаменту, при этом, Банк является законным залогодержателем спорного земельного участка. Залог на спорный земельный участок зарегистрирован 24.04.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> по закладной от 24.04.2012, по которой в качестве залога выступал земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17, расположенный по адресу 

<

...>. На текущий момент задолженность по кредитному договору № 

<

***> не погашена, Банк остается добросовестным залогодержателем. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-13374/2016 о включении требований Банка в реестр кредиторов ФИО7 в размере 10 229 894, руб. как обеспеченных залогом имущества должника и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2016 по делу № 2-138(2016). Также добросовестность Банка при заключении закладной от 24.04.2012 подтверждается тем, что на момент заключения данного договора никаких судебных споров в отношении предмета залога не существовало, предмет залога ни под какими арестами и запретами не состоял, находился в собственности ФИО7 Отмечает, что новый собственник имущества Департамент земельных отношений администрации г. Перми не зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17, что лишает Банк возможности обратить взыскание на находящееся в его залоге имущество.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 24.08.2012 между ФИО7 и Банком Союз (АО) заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ФИО7 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредитной линии в размере 10 150 000 руб. на срок 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> является залог имущества ФИО7 по закладной от 24.04.2012, по которой в качестве залога выступал земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 расположенный по адресу 

<

...>.

Право залога Банка на спорный земельный участок зарегистрировано 24.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 05.09.2016 по делу № 2-138 (2016) с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2012 в размере 9 441 542 руб. 13 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 8 806 227 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам - 269 183 руб. 46 коп., проценты за пользование просроченного основного долга - 145 530 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 197 274 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23 326 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., в том числе как с наследника умершего ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, взыскано солидарно с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2012 с наследника умершего ФИО7 - ФИО5 в размере 9 441 542 руб. 13 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более чем 3 820 250 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены 3 037 600 руб. и 8 559 200 руб. соответственно, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 в рамках дела № А50-13374/2016, умерший ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 11.02.2016, место рождения: г. Кунгур Пермская область; прижизненное место регистрации: 614026. 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) по заявлению Банка Союз (АО), признан несостоятельным, банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.05.2017 по делу № А50-13374/2016 Банк признан залоговым кредитором.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 № 33-441/2020 (дело Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-755/2020) удовлетворен иск Департамента земельных отношений администрации г. Перми к наследникам ФИО7 - ФИО2 и ФИО5 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Судом в рамках указанного дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 право собственности первоначального продавца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 было оформлено по подложному правоустанавливающему документу, а именно, договору от 24.06.1960 года о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате хищения. Данный факт установлен вступившими в силу приговором суда. В дальнейшем в отношении объекта недвижимости совершались возмездные сделки, земельный участок приобретался покупателями у лиц, которые не имели права его отчуждать. Кроме того, договор купли-продажи от 27.05.2008, заключенный лицом, действующим на основании доверенности от 16.05.2008г, заключен от имени умершего лица, не обладающего правоспособностью на момент сделки. Суд пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся на каком - либо вещном праве, сделка - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный между Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского Совета депутатов трудящихся и продавцом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, недействительными являются и все последующие сделки, в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом приведенного судебного акта право публичной собственности в лице распорядительного органа - Департамента земельных отношений администрации города Перми на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17, расположенный по адресу 

<

...> восстановлено.

На дату рассмотрения спора изменение записи о собственнике не внесены, на спорном земельном участке расположены согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3911407:41, 59:01:3911407:31. На земельный участок наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-25611/2021 в удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, отказано по основаниям отсутствия доказательств уклонения от государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, полагая, что Банк является добросовестным залоговым кредитором ФИО7 и законным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911407:17,  расположенного по адресу 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения ст. 352 ГК РФ, статей 6, 25, 42 Закона об ипотеке предусматривают в качестве одного из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества - его истребование у залогодателя (возврат собственнику из чужого незаконного владения) при наличии определенных условий; такое истребование осуществляется посредством виндикации. При этом последствия в виде прекращения ипотеки наступают только в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо. Признание (констатация) принадлежности имущества другому лицу означает, что на момент заключения договора об ипотеке не были выполнены императивные требования, предъявляемые к залогодателю. Основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку ненадлежащим лицом, не являющимся его собственником.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Прекращение залога на основании ст. 42 Закона об ипотеке применимо и в случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, которое в результате заключения ничтожных (признанных недействительными) договоров не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного требования в отношениях между залогодателем и залогодержателем по поводу недвижимости применяются правила ст. 42 Закона об ипотеке, что значит прекращение залога и возвращение собственнику «юридически чистой» вещи.

Предусмотренные ст. 335 ГК РФ положения, касающиеся защиты добросовестного залогодержателя, регулируют иные основания возвращения права собственности собственнику (реституция, кондикция и прочее) и соотносятся с нормой ст. 42 Закона об ипотеке как общая и специальная.

В частности, ст. 335 ГК РФ предусматривается, что если залогодержатель является добросовестным (он не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом) собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (так называемая добросовестность в субъективном смысле).

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст. 302 ГК РФ), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога. В любом случае понятие «добросовестный залогодержатель» означает такой стандарт поведения при проверке правомочий залогодателя на сдачу имущества в залог, который присущ среднему разумному и осмотрительному залогодержателю. Отклонение от этого стандарта поведения и будет проявлением недобросовестности.

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

В рассматриваемом случае приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 установлено, что право собственности первоначального продавца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 было оформлено по подложному правоустанавливающему документу, а именно, договору от 24.06.1960 года о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате хищения. 

Пермский краевой суд в определении от 09.09.2020 по делу № 33-441/2020 пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся на каком- либо вещном праве, сделка - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный между Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского Совета депутатов трудящихся и продавцом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, недействительными являются и все последующие сделки, в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11, собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, добросовестность поведения Банка при заключении с ФИО7 договора залога от 24.04.2012 не имеет правового значения для разрешения спора в настоящем деле.

Отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество признается апелляционным судом правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку на законность судебного акта не влияют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу № А50-4869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова