СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13503/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-28282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28282/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667100000731) 

к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов                 г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 

<

***>) ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 

<

***>) ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070) принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №109656/20/66007-ИП от 16.11.2020.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-28282/2022 в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ГУФССП по Свердловской области в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить; взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ИП ФИО2 расходы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что 23.05.2022 между ООО «Юридическое агентство «Консильери» и ИП ФИО2 было заключено Приложение № 8 к Соглашению об оказании юридической помощи № 01/19-ю. Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № 01/19-ю, указанные в Приложении № 8 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2019 услуги ООО «Юридическое агентство «Консильери» выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Факт оказания услуг в полном объеме и Объем оказанных услуг, подтверждается Актом выполненных работ № 55 от 01.08.2022. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей документально подтвержден.

Настаивает, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя являются разумными и не чрезмерными, согласованы в договоре с учетом сложности дела, запутанных, многоступенчатых и противоречивых обстоятельств дела, недостаточности (неубедительности) доказательств, объема документов. Понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются реальными, обоснованными и не чрезмерными, и подлежат взысканию в полном объеме.

В подтверждение своей позиции приводит ссылки на состоявшиеся судебные акты. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключенное между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2019 № 01/19-ю (далее - соглашение).

Согласно соглашению заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию заказчику и/или назначенному им по согласованию с заказчиком лицу квалифицированной юридической помощи и правовому консультированию в объеме и на условиях, определенных соглашением и приложениями к нему.

Согласно приложению от 23.05.2022 № 8 к соглашению исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение и представление интересов доверителя связанных с исполнительным производством от 16.11.2020 № 109656/20/66007-ИП о взыскании с доверителя задолженности в сумме 8143 руб. исполнительского сбора в сумме 1000 руб., в том числе:  погружение в ситуацию и изучение представленных доверителем материалов с целью определения текущего правового положения исполнительного производства; консультация с доверителем; изучение всех имеющихся у доверителя и связанных с ним лиц документов с целью формирования правовой позиции и доказательственной базы.

2. Получение устных и письменных пояснений от непосредственных участников гражданских правоотношений прямо или косвенно связанных с исполнительным производством в отношении доверителя;

3. С учетом имеющихся обстоятельств дела определение и анализ правовых рисков, связанных с исполнительным производством в отношении доверителя;

4. Подготовка правовой позиции на стадии исполнительного производства, правовой анализ ситуации, а также всех закрепленных действующим законодательством способов защиты интересов доверителя в рамках исполнительного производства, исходя из обстоятельств. Анализ проводится с учетом судебной практики по регионам Российской Федерации по судебным тяжбам, связанным с аналогичными конфликтными ситуациями с целью определения позиции органов судебной власти по выявленным рискам и определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

5. Подготовка и подача жалобы в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, в не снятии запрета на регистрационные действия.

6. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, в не снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно платежному поручению от 01.08.2022 № 221 исполнителю передана оплата по договору в сумме 40 000 руб.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу предпринимателя с другой стороны.

Вместе с тем затраты на изучение представленных материалов, консультацию, получение устных и письменных пояснений, анализу правовых рисков, подготовку правовой позиции не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством применительно к положениям ст. 101 АПК РФ.

Суд первой инстанции,  проанализировав вышеуказанные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела; характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к представлению интересов в суде первой инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 20 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. 

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-28282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова