АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13954/2021

г. Нижний Новгород                                                                                 08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2020, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.07.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН1025203045482, ИНН5260037940), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/69-135/2021 (07/18-ЕЛ) от 02.02.2021,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, г.Мурманск,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) №052/06/69-135/2021 (07/18-ЕЛ) от 02.02.2021.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменной дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований Учреждения, его позиция изложена в отзыве и так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителей не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ИП ФИО4 на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц), номер извещения 0332100022720000744 (далее - электронный аукцион).

По мнению ИП ФИО4 единая комиссия неправомерно признала заявку ИП ФИО4 несоответствующей требованиям аукционной документации, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

По итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение №052/06/69-135/2021 (07/18-ЕЛ) от 02.02.2021, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО4 на действия единой комиссии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России при проведении электронного аукциона направо заключить контракт на поставку осветительного блока к операционномумикроскопу (86Ц), номер извещения 0332100022720000744, признана обоснованной, так де УФАС решил признать единую комиссию нарушившей требования части 6.1 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением от 02.02.2021, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Судом установлено, что 25.12.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц), номер извещения 0332100022720000744, и документация об электронном аукционе.

30.12.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадкиhttp://www.sberbank-ast.ru размещены изменения в извещение о проведении названногоэлектронного аукциона.

Заказчик данной закупки - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оператор электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 376 350,00 рублей.

19.01.2021 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки,поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедурызафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от19.01.2021 №0332100022720000744-1.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок (18.01.2021 10:00) на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении данной процедуры не усматривается.

20.01.2021 состоялась процедура проведения электронного аукциона. По итогам названной процедуры составлен соответствующий протокол.

26.01.2021 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. По результатам проведения названной процедуры составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2021 №0332100022720000744-3.

В соответствии с пунктом 7 протокола от 26.01.2021 №0332100022720000744-3 ИП ФИО4 (порядковый номер 21) отстранен от участия в электронном аукционе: «Основания: ч.6.1 ст.66 установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, требования п. 15 документации электронного аукциона (пункт 1 таблицы заявки - указанная информация «имеет возможность использоваться и полностью совместим с микроскопом OPMI Pentero 800, Carl Zeiss Meditec AG» противоречит данным производителя Carl Zeiss)».

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно аппаратных средств электронной площадки);

2. при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику привыполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным вдокументации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие вэлектронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией УФАС установлено, что ИП ФИО4 в составе своей заявки предоставлено в том числе следующее:

№ п/п

Наименование товара

Описание товара

Ед. из м.

Кол-во

1

Осветительный блок к операционному микроскопу Страна

происхождения:

Российская

Федерация.

Применяется в операционных микроскопах для дополнительного    освещения   исследуемого образца. Имеет возможность использоваться и полностью совместим с микроскопом OPMI Pentero   800,   Carl   Zeiss   Meditec   AG, имеющимся у Заказчика. Мощность 300 вт Освещенность 1450 люмен Крепление - пазы Класс защиты IP20

Исполнение: выполнен в пластиковом каркасе Имеет    возможность    устанавливаться    во внутреннюю часть микроскопа Длина: 15 см Ширина: 15 см Высота: 18 см

Шт.

1

Также участником дано согласие на поставку товара на условиях документации (посредством программных средств).

На заседании Комиссии представителем заказчика предоставлено письмо (исх. №б/н от 26.01.2021) центрального филиала ООО «Карл Цейсе», являющимся уполномоченным представителем производителя оборудования Carl Zeiss Meditec AG (Германия) на территории Российской Федерации, согласно которому завод-изготовитель рекомендует использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы для обеспечения бесперебойной работы медицинского оборудования и проводить их установку силами сертифицированных инженеров. Сертифицированное производство осветительных блоков, используемых в операционных микроскопах OPMI Pentero 800, на территории Российской Федерации отсутствует.

Между тем представитель заявителя на заседании Комиссии представил письмо (исх. №1519 от 26.01.2021) производителя продукции ООО «Нью Стрим Дистрибьюшен», товар которого предполагалось поставить в рамках указанной закупки. В соответствии с данным письмом товар «осветительный блок к операционным микроскопам OPMI Pentero 800» производства Carl Zeiss Meditec AG (ламповый модуль, кат. номер 1277-220) полностью удовлетворяет запрошенным в аукционной документации требованиям. Кроме того, данная продукция не подлежит регистрации в Росздравнадзоре в качестве изделия медицинского назначения (письмо Росздравнадзора 16-3809/13 от 13.03.2013, приложение 1), а также не подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия по требованиям таможенного союза (согласно TP ТС 004/2011).

УФАС указало, что в данном случает не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что в заявке ИП ФИО4 содержится недостоверная информация.

Заказчик не представил достаточных доказательств недостоверности информации, представленной заявителем в составе заявки, требованиям, установленным аукционной документацией.

Кроме того, установление соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации возможно только при приемке товара, в том числе путем, анализа сопроводительных документов, что предусмотрено аукционной документацией.

Следовательно, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что признав заявку ИП ФИО4 несоответствующей требованиям документации о закупке по основанию, указанному в протоколе от 26.01.2021 №0332100022720000744-3, нарушила требования части 6.1 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку отклонение по данному основанию без наличия достаточных доказательств недопустимо и противоречит Закону о контрактной системе в сфере закупок.

Суд полагает, что нарушения требований части 6.1 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, допущенные единой комиссией, являются существенными и повлияли на результаты электронного аукциона.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Учреждением требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН1025203045482, ИНН5260037940), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                       А.В.Леонов