АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3630/2018

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО3 - руководитель, ФИО4 - по доверенности № 22 от 29.08.2017;

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 27.04.2018г., ФИО6 - по доверенности от 19.10.2018г., ФИО7 - по доверенности от 29.12.2016г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» (далее – истец, ООО "К.Н.Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ответчик, ООО "СГК") о взыскании 5395536 руб. 05 коп. ущерба, причиненного столкновением от 31.12.2013г., выплаченного истцом в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015г. по делу №А40-18124/2015 в пользу страховой компании  ОСАО "Ингосстрах".

Требования  предъявлены к ответчику как субарендатору тепловоза ТГМ-4Б по договору №УРУ-0205/11//13У1690 от 1 января 2011г., инвентарный номер 40418-05 по договору, заключенному с ООО "Торговый дом "Лукойл" (правопредшественник истца). 

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования отклонил, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, оспорил первичные документы, на которых истец основывает свои требования путем заявления об их "интеллектуальной" фальсификации.

Также ответчиком было заявлено о проведении судебно-технической экспертизы документов на предмет соответствия оттиска печати на акте о повреждении вагона №34 от 31 декабря 2013 г. печати ООО "СГК", проведение которой просит поручить  ФИО8 - штатному эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Поскольку после отложения судебного разбирательства ответчик данное ходатайство не поддержал, материал для экспертного исследования (печать ООО "СГК") не представил, судом данное ходатайство не рассматривается.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое подтверждает обнаружение им 31.12.2013г. факта страхового случая (повреждения до степени исключения вагона №55011472, принадлежащего ООО "Брансвик Вагон Лизинг") на путях необщего пользования, принадлежащих правопредшественнику истца. Рассмотрение дела третье лицо относит на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Между ООО "Торговый дом "Лукойл" (арендодатель) и ООО "СГК" (субарендатор) 1 июля 2011 года заключен договор №УРУ-0205/11//13У1690 субаренды транспортных средств (т.1 л.д.10-15), по условиям которого арендодатель передает без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №1, в том числе тепловоз ТГМ-4Б 0410, инвентарный номер 40418-05. 

По соглашению №006 от 05.08.2013г. (т.1 л.д.24-25) права и обязанности арендодателя по данному договору с согласия субарендатора уступлены в пользу ООО "Лукойл-Коми". Согласно п.9 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, распространяя сове действие на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 01.08.2013. 

Как следует из иска, 31 декабря 2013 года  в 01.10 на станции Усинск Северной железной дороги при производстве маневровых работ тепловозом ТГМ №0410 под управлением машиниста ФИО9 на путях необщего пользования УРУ ООО "Торговый дом "Лукойл" произошло столкновение с автотракторной техникой, в результате  чего был поврежден до степени исключения вагон №55011472, принадлежащий ООО "Брансвик Вагон Лизинг".

В подтверждение обстоятельств столкновения, признанного страховой компанией страховым случаем, истец ссылается на следующие документы: акт общей формы № 1/313 от 31.12.2013г.; акт об исключении из инвентаря от 27.03.2014г.; акт №34 о повреждении вагона от 31.12.2013г.; комиссионный акт от 31.12.2013г. б/н.

Согласно акту №34 о повреждении вагона (т.1 л.д.28-29), составленному 31 декабря 2013 г., виновником повреждения указано ООО "Сервисная грузовая компания" (до 01.01.2014г. УРУ ООО "Торговый дом Лукойл". В качестве представителя предприятия, виновного в повреждении грузового вагона, данный акт подписан и.о.директора ООО "СГК" ФИО10

Также по факту происшествия составлен акт общей формы 1/313 (т.1 л.д.30) и акт от 31.12.2013г. (т.1 л.д.31) с участием представителей ОАО "РЖД" и УРУ ООО "ТД Лукойл" о том, что 31.12.2013г. в 01 час. 10 мин. на пути необщего пользования УРУ ООО "Торговый дом Лукойл", при производстве маневровой работы, допущено повреждение вагона  №55011472; в актах отражены выявленные повреждения.

В акте от 27 марта 2014 г. (т.1 л.д.32) представителями ОАО "РЖД" отражено, что поврежденный вагон подлежит исключению из инвентаря по техническому состоянию: отклонение от плоскости (пропеллерность) рамы вагона более 200 мм, на всю ширину рамы.

Кроме того, третьим лицом ОАО "РЖД" представлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Усинск Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций ФИО7 по разбору случая повреждения вагона №55011472 31.12.2013 года при производстве маневровой работы на пути необщего пользования УРУ ООО "Торговый дом Лукойл" локомотивом ветвевладельца (т.2 л.д.102).

Из содержания данного протокола следует, что информация о случае повреждения вагона при производстве маневровой работы 31.12.2013 года на пути необщего пользования УРУ ООО Торговый дом "Лукойл" локомотивом ветвевладельца ТГМ №0410 под управлением машиниста ООО "Торговый дом Лукойл" ФИО9 передана 31.12.2013 года в 01 час. 40 мин. представителем ООО "Торговый дом Лукойл" инженером по коммерческой работе ФИО11, которая также присутствовала при проведении данного совещания.

Поврежденное имущество было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило собственнику 82431,97 руб. долларов США (2891598,04 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату выплаты) (т.1 л.д.37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015г. по делу №А40-18124/2015 (т.1 л.д.38-41) удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстарах" о взыскании с ООО "К.Н.Холдинг" (как правопреемника ООО "Торговый дом "Лукойл") суммы задолженности в размере 82431,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также суммы государственной пошлины. Оплата присужденной суммы в общем размере 5395536,05 руб. произведена истцом платежным поручением №154 от 16.03.2016г. (т.1 л.д.42).

Письмом №ДПО-18-202 от 01.02.2018г. оплаченная по указанному решению денежная сумма предъявлена ответчику в претензионном порядке.

Суд полагает, что необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к заявленной истцом ответственности не установлено.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обосновывая свое право на взыскание убытков с ответчика принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015г. по делу №А40-18124/2015, истец ссылается на судебный акт, которым, напротив, установлена ответственность ООО "К.Н.Холдинг" за данный факт повреждения как владельца источника повышенной опасности, а также лица, непосредственно в лице своих сотрудников нарушившего Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, а также Правил технической эксплуатации.  

ООО "СГК" в рассмотрении дела №А40-18124/15 в каком-либо качестве не участвовало, и не установлено судом в качестве фактического владельца техники, причинившей вред застрахованному имуществу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Истец предъявляет требования к ответчику как лицу, владевшему и использовавшему технику по договору субаренды №УРУ-0205/11//13У1690 от 1 января 2011г. Однако и из искового заявления, и из приложенных к иску материалов дела следует, что в период возникновения страхового случая истец уже выбыл из данных субарендных отношений - права арендодателя были им переданы ООО "Лукойл-Коми" по обязательствам, вытекающим из данного договора, с 1 августа 2013 года. 

Следовательно, по событию, произошедшему 31.12.2013г., он не вправе предъявлять какие-либо требования к ответчику, вытекающие из данного договора субаренды. Обоснований и доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив те первичные документы, которыми истец обосновывает свои исковые требования и которые уже исследовались судом при рассмотрении дела №А40-18124/15, суд согласен с ответчиком, что данные документы (акты от 31.12.2013г.) носят противоречивый характер относительно виновника происшествия, повлекшего наступление страхового случая.

Так, нигде из этих актов не указаны с достаточной степенью определенности наименование и идентифицирующие признаки техники  (тепловоза), с участием которой произошло столкновение с вагоном №55011472.

Информация о ФИО9, управлявшем локомотивом  ТГМ №0410 указана в данных документах со слов инженера по коммерческой работе ООО "Торговый дом Лукойл" ФИО11, то есть работника истца. Никаких первичных документов, подтверждающих данную информацию, материалы дела не содержат.

Напротив, представленной ответчиком информацией о графике работы своего работника ФИО9 (табель учета рабочего времени, т.2 л.д.50, 51) подтверждено, что ФИО9 в спорный период не осуществлял исполнение трудовых обязанностей для ООО "СГК".

Данные ответчиком объяснения своих работников (т.2 л.д.158-160, т.3 л.д.1-4) также не подтверждают наличие происшествия с участием техники ООО "СГК" в спорный период.

В данном случае эти доказательства хотя и носят односторонний порядок, но со стороны истца не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, источником информации по которым не является сам истец в лице своих работников.

Подписание и.о. директора ООО "СГК" ФИО10 акта №34 о повреждении вагона при наличии в нем противоположной информации относительно виновника повреждения (указано, что таким виновником до 01.01.2014г. является УРУ ООО "Торговый дом Лукойл") не подтверждено иными доказательствами, которые могли бы это несоответствие восполнить.

Кроме того, как указано выше, Арбитражный суд г.Москвы при вынесении решения по делу №А40-18124/15 при оценке этих актов пришел к выводу о виновности в спорном происшествии истца в лице своих сотрудников.

В связи с этим представляется суду также обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд исковых требований к ООО "СГК".

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку названным выше решением не установлено, что ООО "СГК" является фактическим виновником происшествия, решение по обстоятельствам установления фактов происшествия вынесено на основании актов, составленных при непосредственном участии сотрудников истца, о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности истец узнал или должен был узнать по получении претензионных требований со стороны страховой компании  и не позднее получения определения о принятии искового заявления к производству от 12 февраля 2015 года по делу №А40-18124/15.

Учитывая, что представитель ООО "К.Н.Холдинг" участвовал в предварительном судебном заседании 7 апреля 2015 года, суд полагает, что он был заблаговременно извещен судом о дате и времени данного заседания.

Каких-либо возражений по данному доводу ответчика истцом не представлено.

Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Республики Коми  23 марта 2018 года, то есть по истечении трех лет с даты начала судебного процесса по делу №А40-18124/2015 и извещения истца об этом.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершал в пределах срока исковой давности какие-либо действия, свидетельствующие о признании требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного вагона и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В данном случае пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова