ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3428/2020

Дело № А41-87660/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу  № А41-87660/19, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к ООО «ГРЕЙС», при участии третьих лиц Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - истец, КУИ Администрации городского округа Домодедово, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРЕЙС» (далее - ответчик) при участии третьих лиц Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 25.08.1999г. №2679 и постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 12.11.1999г. № 3606 ООО «ГРЕЙС» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок (земли застройки) общей площадью 1,351 Га под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня вблизи территории Московского кладбища.

На основании указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (Арендодатель) и ООО «ГРЕЙС» (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка № 156-КИЗ от 22.11.199-г., согласно которому Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2014), площадью 13510 кв.м. под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 10.1 договора аренды).

Государственная регистрация указанного договора произведена 10.01.2000г.

В дальнейшем к Договору аренды были приняты дополнительные соглашения, касающиеся изменений размера арендной платы и порядка оплаты, в том числе дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2010г., которым срок действия Договора аренды продлен на 10 лет на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.02.2010 № 363.

Как указал истец, в период действия указанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем Комитетом подано исковое заявление о расторжении договора аренды в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства на спорном земельном участке ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые здания:

1. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:51, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.;

2. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:52, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.;

3. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.

Между тем, как указал истец, на указанные объекты недвижимости отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт, ГПЗУ и иная необходимая документация в соответствии с градостроительным кодексом), государственная регистрация осуществлена на основании технических планов, которые подготовлены на основании деклараций об объектах недвижимости.

Согласно технических планов зданий, перечисленные объекты недвижимости представляют собой нежилые здания и являются вспомогательными по отношению к основному зданию. Однако, на основное здание ответчиком также не получена разрешительная документация и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Спор относительно того, является ли имущество движимым или недвижимым, между сторонами отсутствует, недвижимый характер имущества никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом заявлено требование о признании права отсутствующим по основаниям ст.130 ГК РФ, п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец настаивал на избранном способе защиты права, который имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом конкретных оснований заявленных требований истцом не поименовано и не обоснована невозможность защиты права иным способом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного - надлежащего способа защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41-87660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова