/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18663/2017-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А50-39437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

представителя истца Бутовой Т.М. по доверенности от 14.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Редон»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу № А50-39437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редон» (ОГРН 1035901167906, ИНН 5907022291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

об обязании передать управление зданием, прекратить осуществлять препятствия в ведении деятельности управляющей компании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редон» (далее – ООО «Редон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об

обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК Столица Пермь», ответчик) передать истцу в управление здание ТРК «Столица» путем подписания акта приема-передачи с ООО «Редон», об обязании ООО «УК Столица Пермь» прекратить осуществлять препятствия в ведении деятельности ООО «Редон» как управляющей компании в ТРК «Столица» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 производство по делу № А50-39437/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-4566/2017.

16.03.2018 ООО «Редон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит обязать ООО «УК Столица Пермь» обеспечить доступ путем нечинения препятствий ООО «Редон» к приборам учета тепловой энергии в помещении № 2 (ИТП – индивидуальный тепловой пункт), расположенном на цокольном этаже здания ТРК «Столица» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, для снятия показаний приборов учета тепловой энергии ежемесячно, в период с 20 по 25 числа месяца, в течение срока действия договора теплоснабжения от 16.11.2017 № 8504.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Редон» об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. 

Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер создает ему препятствия в исполнении обязательств по договору теплоснабжения от 16.11.2017 № 8504, заключенному с ПАО «Т Плюс».

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая то, что до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №-4566/2017, находящегося в производстве Индустриального районного суда по иску Сидорука О.И., Шумитова А.М. к ООО «ПермьСтройИнвест», Ворошилову А.Н., Разепиной А.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТРК «Столица» по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 41/1, оформленных протоколом от 11.08.2017, основания для вывода о том, что ООО «Редон» является надлежащей управляющей организацией ТРК «Столица», у арбитражного суда отсутствуют, суд первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оформленные протоколом от 11.08.2017 решения собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «Редон», обязании ООО «УК «Столица Пермь» передать ООО «Редон» техническую документацию и иные, связанные с управлением зданием документы, оспариваются в судебном порядке, нельзя говорить о том, что ООО «Редон» является надлежащей управляющей организацией ТРК «Столица» и, как следствие, отсутствуют основания утверждать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также то, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «Редон» будет причинен значительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер создает ООО «Редон» препятствия в исполнении им своих обязательств по договору теплоснабжения от 16.11.2017 № 8504, заключенному с ПАО «Т Плюс», отклоняется, поскольку заключая с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и принимая на себя соответствующие обязанности, ООО «Редон», учитывая то, что в отношении объекта (ТРК «Столица») сложилась спорная ситуация по выбору управляющей организации и на момент заключения с теплоснабжающей организацией договора истцу было известно об этом факте, должно было просчитать все риски заключения договора, а также то, насколько обременительно для него несение соответствующих рисков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 19 марта 2018 года по делу № А50-39437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова