АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27568/18

г. Уфа

9 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Докландс Рент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Проспект Кима,19» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Докландс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОКЛАНДС 1", ООО ЧОП «Команда Альфа 7»,               ООО «МС-Электро», ООО «Тео-Герц».

о взыскании по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) № 02/18тэ от 01.02.2018 основного долга в размере 2 997 828,37 руб., неустойки в размере 2 291 879 руб. 97 коп. (согласно уточнению).

и встречное исковое заявление 

ООО "Докландс Рент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 287 504 руб. 49 коп.

при участии:

ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"- ФИО2, доверенность от 07.09.2020,

От ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОКЛАНДС 1 – ФИО3, доверенность,

От ООО «МС-Электро» - Б.Е., доверенность от 09.01.2020.

в отсутствие иных участников процесса.

ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Докландс Рент" о взыскании по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) № 02/18тэ от 01.02.2018 основного долга в размере 2 997 828 руб. 37 коп., неустойки в размере 148 876 руб. 99 коп., о расторжении договора об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) № 02/18тэ от 01.02.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 997 828,37 руб., неустойку в размере 2 291 879 руб. 97 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2019г. от ООО "Докландс Рент" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"  о взыскании денежных средств в размере 4 287 504 руб. 49 коп.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Заслушаны пояснения представителей ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОКЛАНДС 1", ООО «МС-Электро». 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Докландс Рент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении отклонено, как необоснованное, иных оснований для отложения судебного заседания не установлено, участие  представителя в другом судебном процессе основанием для отложения не является.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску и третьих лиц,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между истцом по первоначальному иску Обществом с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее - Исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску Обществом с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее - Заказчик) был  заключен   договор № 02/18тэ об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) (т. 1 л.д. 14-67).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексной эксплуатации, внутренней и внешней уборке здания, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Договор вступает  в силу с 01 февраля 2018 года и заключается на                         1 год, с возможностью продления на следующий год (п. 7.1).

Ежегодный бюджет на первый год действия договора утверждается сторонами в момент подписания договора (п. 3.14.4).

В пункте 3.14.5 сторону установили, что на период запуска объекта стоимость услуг определяется на основании калькуляции, с учетом очередности ввода площадей  и по факту запуска инженерных систем объекта.

Ежемесячное вознаграждение составляет 1/12 суммы ежегодного вознаграждения, утвержденной в ежегодном бюджете (п. 4.1).

Вознаграждение за первый год составляет 35 133 079,30 руб., в том числе НДС (п. 4.1.2).

В подтверждение оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт оказанных услуг и Отчет (п. 3.15).

Заказчик в течение 5 дней должен подписать акт или направить мотивированный отказ,  в противном случае акт считается подписанным без замечаний, услуга оказанной в полном объеме (п. 4.4).

Как указывает истец и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о расторжении  договора с 31.05.2018 года. 

Соглашение о расторжении договора в виде подписанного документа в материалы дела не представлено.

Заказчик данный факт не оспаривает.

В материалы дела представлено Соглашение сторон об обстоятельствах дела, в котором стороны признают, что договор от 01.02.2018 года № 02/18тэ об оказании услуг по комплекс эксплуатации торгового центра (объекта) прекращен с 31.05.2018 года (т. 2 л.д. 92-93).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С 01.06.2018 года ответчиком заключен договор № ЭиТО-Д1 на эксплуатацию здания с ООО «Лофт.сервис» (т. 2 л. д. 28-34).

В рамках исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по комплексной эксплуатации, внутренней и внешней уборке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с февраля по май 2018 года.

По факту оказания услуг составлены следующие акты оказанных услуг:

Акт № 407 от 28.02.2018 года за февраль 2018 года на сумму                794 397,03 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 67);

Акт № 607 от 31.03.2018 года за март 2018 года на сумму 918 963,40 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 68);

Акт № 851 от 30.04.2018 года за апрель  2018 года  на сумму 2 574 144,06 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен частично в сумме 2 091 144, 06 руб., задолженность составила 483 000 руб. (т. 1 л.д. 69);

Акт № 1590 от 26.07.2018 года за май 2018 года на сумму 2 514 828,37 руб., не подписан заказчиком и не оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 117 оборот).

Всего заказчиком в счет оплаты по указанным актам оплачено 4 287 504,49 руб.

Задолженность по актам за апрель (частично) и за май 2018 года составила 2 997 828,37 руб.

27 июля 2018 года ООО «Этл-Сервис» направило в адрес ООО «Докландс Рент» ценным письмом с уведомлением письмо № 27/07-2018 от 27.07.2018 года с претензией об оплате оказанных услуг, с данным письмом повторно были направлены акты за апрель и май 2018 года, счет- фактуры, счета на оплату, акт сверки, подтверждается квитанций почты и описью вложений (т. 1 л.д. 72).

В материалы дела  также представлено письмо от 06.06.2018 года о направлении исполнителем Акта за май 2018 года, с подписью заказчика о получении (т. 1 л.д. 75-76). 

Судом устанавливалась личность лица подписавшегося за заказчика о получении акта за май.

Суд не смог установить -  кто расписался в получении акта, заказчик отрицает, что получил акт за май 06.06.2018 года.

В связи с чем, суд считает установленным надлежащей передачу акта за май письмом от 27.07.2018 года, направленным по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 8.2. Договора Заказчик несет материальную ответственность перед Исполнителем за своевременную выплату Вознаграждения Исполнителю в размере 0,1% от  невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Претензия не была удовлетворена, долг не оплачен.

В связи с чем ООО «Этл-Сервис» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 997 828,37 руб., неустойки в размере 2 291 879 руб. 97 коп. (согласно уточнения).

 ООО "Докландс Рент" подано  встречное исковое заявление к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"  о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 4 287 504 руб. 49 коп., в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что, по мнению заказчика, исполнитель никакие услуги не оказывал, работы по эксплуатации здания не выполнял, перечисленные по договору денежные средства удерживает необоснованно.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг возлагается на ответчика.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В п. 3.1  Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007                   N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Позиция ответчика по первоначальному иску заключается в том, что услуги не оказывались вообще, в том числе в силу того, что здание и его инженерные системы не были в полной мере введены в эксплуатацию.

ООО "Докландс Рент" указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, в том числе потому, что отчеты, составленные истцом, не соответствуют форме и содержанию, установленным договором.

ООО «Этл-Сервис» указывает, что услуги оказывались надлежаще  и должны быть оплачены.

В части того, что инженерные системы не были введены в эксплуатацию в полном объеме, истец поясняет, что в связи с этим и ежемесячные акты составлялись не по 1/12  от годовой цены, как предусмотрено договором ( 2 927 756,58руб), а в зависимости от фактически оказанных услуг по калькуляции, которая направлялась предварительно на согласование заказчику, согласовывалась им и после этого составлялся акт, который и направлялся на подписание.

Учитывая позиции сторон, фактические обстоятельства дела, судом в целях установления факта оказания услуг применен повышенный порог доказывая факта оказания ООО «Этл-Сервис» услуг по эксплуатации здания.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан.

Суд, делая данный вывод, принимает во внимание следующие представленные доказательства.

Судом установлено, что услуги оказывались ООО «Этл-Сервис» как своими силами, так и силами привлеченных организаций.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами за февраль-апрель 2018 года.

Акт № 407 от 28.02.2018 года за февраль 2018 года на сумму                794 397,03 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 67);

Акт № 607 от 31.03.2018 года за март 2018 года на сумму 918 963,40 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 68);

Акт № 851 от 30.04.2018 года за апрель  2018 года  на сумму 2 574 144,06 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен частично в сумме 2 091 144, 06 руб., задолженность составила 483 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Данные акты были частично оплачены ответчиком, из представленных в дело платежных поручений следует, что платежи проводились по 13 июля 2018 года, т.е. уже после расторжения договора, что также свидетельствует о том, что услуги были приняты заказчиком (т. 3 л.д. 13-23).

С 01.06.2018 года ответчиком заключен договор № ЭиТО-Д1 эксплуатацию здания с ООО «Лофт.сервис» (т2 л. д. 28-34).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора с истцом заказчиком направлялись претензии о том что услуги не оказываются или оказываются ненадлежащим образом.

01.10.2018 года ООО «Этл-севис» направило истцу письмо                               № 2018/10/01, в котором ставит под сомнение объем оказанных услуг за февраль-май 2018 года, но не оспаривает сам факт оказания услуг.

Договором предусмотрено направление ежемесячных отчетов, доказательства направления данных отчетов по электронной почте и сами отчеты представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 164-175, т. 2 л.д. 49-53, т4 л.д. 106-122).

Действительно, данные отчеты не подписаны заказчиком и не в полной мере соответствует форме, предусмотренной договором, но суд оценивает данные документы во взаимосвязи с иными достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Сторонами была согласована структура взаимодействия по исполнению договора, в которой были указаны ответственные лица и адреса эл. почты, по которым истцом и отправлялись приобщенные к делу документы (т 4 л.д. 38).

В материалы дела представлены план запуска объекта, утвержденный истцом и направленный ответчику (т. 4 л.д. 40).

30.01.2018 года ООО «Этл-севис» направило в адрес заказчика на согласование список ответственных сотрудников, которые будут проводить обследование инженерных систем ( т. 2 л.д. 41).

Данные документы отправлены техническим директором                          ООО «Этл-севис» ФИО5 в адрес сотрудника заказчика ФИО6, которая указана в схеме взаимодействия, как ответственный сотрудник ответчика по исполнению договора.

В части определения стоимости оказанных услуг за спорный период судом установлено, что она определялась сторонами в виде согласования калькуляции по факту и объему оказанных услуг.

В материалы дела представлена переписка между директором по развитию ООО «Этл-севис» ФИО7 и ФИО8 генеральным директором  ООО «Докладенс Рент», в которой они ежемесячно согласовывают стоимость оказанных услуг, данная стоимость в последующем указана в актах оказанных услуг ( т. 4 л.д. 45-53).

В структуре взаимодействия по исполнению договора данные лица указаны  - как ответственные за коммерческую часть договора, расчеты, бюджет.

Истцом во исполнение договора были составлены и направлены заказчику дефектные ведомости по объекту, представлены в материалы дела вместе с перепиской касающейся их согласования (т. 4 л.д. 54-103).

В качестве доказательства реальности и фактического осуществления указанной электронной переписки сторон, истцом посредством системы Мой арбитр в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста от 23.09.2020 года № 18-09/20 ФИО9, образование МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность: судебный эксперт.

В соответствии с которым, представленная на исследование переписка, электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Суд оценивает данное заключение как достоверное и относимое доказательство по делу.  

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом, в качестве относимых и достоверных доказательств, принимаются также следующие доказательства, свидетельствующие о надлежащем  оказании истцом услуг по спорному договору от 01.02.2018 года.

Договор от 05.02.2018 года № 31/18, заключенный между ООО «Этл-севис» (заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Команда Альфа 7» (т. 4 л.д. 125-126).

В соответствии с данным договором заказчик принимает на себя обязательство оказать заказчику по консультированию и подготовке рекомендаций по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>.

Соглашение о расторжении данного договора с 01.06.2018 года                          (т. 4 л.д. 127)

Акты выполненных работ, платежные поручения об оплате  по Договору от 05.02.2018 года № 31/18, акт сверки  (т. 4 л.д. 127-132, т 6 л.д. 6-11).

Письмо ООО частного охранного предприятия «Команда Альфа 7» от 20.03.2019 года № 27, в котором охранная организация подтверждает, что ей оказывались ООО «Этл-севис» охранные услуги в период с февраля по май 2018 года, которые полностью оплачены (т. 4 л.д. 132 оборот). 

Договор между ООО «Этл-севис» (покупатель) и ООО Фройден Хаусхолл Продакст истерн Юроп» (продавец) на поставку оборудования, инвентаря и расходных материалов от 07.03.2018 года № 3/2018 (т. 4 л.д. 132-140).

Товарные накладные от 20.03.2018 к договору от 07.03.2018 года                       № 3/2018, платежные поручения об оплате от 16.03.2018 и 31.05.2018 года, в соответствии с которыми ООО «Этл-севис» приобретало  оборудование и расходные материалы, необходимые для оказания услуг по эксплуатации объекта (т. 4 л.д. 140-145, т. 5 л.д. 1-3).

Довод ответчика о том, что из данного договора не усматривается место поставки товаров, отклоняется судом, так как стороны при заключении договора поставки не обязаны были указывать на каком именно объекте будут использоваться закупаемые товары.

Данный договор оцениваться судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Наименование закупаемых товаров соответствует предмету  спорного договора от 01.02.2018 года.

Договор между ООО «Этл-севис» (заказчик) и ООО «ТЭК сервис» (подрядчик) от 01.03.2018 года № 36-18-С, в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы по обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии на объекте: 

<

...>, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате, отчеты о снятии показаний приборов учета ( т. 5 л.д. 20-30).

При этом, суд отмечает, что адрес указанный в договоре не совпадает с адресом спорного объекта: 

<

...>.

ООО «Этл-севис» указывает, что адрес был указан некорректно.

При этом, из материалов дела следует, что между третьим лицом ООО «Проспект КИМа 19» (застройщик) и ООО «Докладенс рент» (управляющая компания) был заключен договор на управление здания  - спорного объекта:         

<

...> (т. 2 17-23).

Во исполнение данного договора управления и был заключен спорный договор между сторонами по делу от 01.02.2018 года.

Адрес регистрации ООО «Проспект КИМа 19»: 

<

...>.

В отчетах о потреблении тепловой энергии по договору между ООО «Этл-севис» (заказчик) и ООО «ТЭК сервис» (подрядчик) от 01.03.2018 года № 36-18-С в качестве абонента указан застройщик ООО «Проспект                          КИМа 19».

При этом, ни третьим лицом ООО «Проспект КИМа 19», ни ООО «Докладенс рент» не представлено доказательств, что работы по обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии производились ООО «ТЭК сервис» не по адресу спорного объекта: Санкт-Петербург, наб. ФИО10 60, строение 1.

Также истцом в материалы дела представлены следующие доказательства факта оказания услуг.

Договор между ООО «Этл-севис» и ЗАО «ЛИНДСТРЕМ» от 09.02.2018 года № 48702 по оказанию услуг по уходу за вестибюльными коврами,  (т. 5 л.д. 31-48).

В представленных в материалы дела актах оказанных услуг по данному договору указан адрес оказания услуг: Санкт-Петербург, наб. ФИО10 60, строение 1 (т. 5 л.д. 32-40).

Услуги по договору от 09.02.2018 года № 48702 оплачены                               ООО «Этл-севис» платежными поручениями от 17.04.2018 года (т. 5 л.д. 41 и оборот).

Договор между ООО «Этл-севис» и ООО «Леруа Мерлен восток» от 15.05.2018 года № 010/705967, УПД к данному договору на поставку товаров, соответствующих предмету спорного договора от 01.02.2018 года (т. 5 л.д. 44-47).

Договор между ООО «Этл-севис» и НАО «Оптиком» от 08.12.2017 года, накладные к данному договору на поставку товаров, соответствующих предмету спорного договора от 01.02.2018 года, платежные поручения об оплате товаров полученных по данному договору (т. 5 л.д. 48-66).

Товарные накладные и платежные поручения, по которым ООО «Этл-севис» приобрело и оплатило ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Дайверси», НАО «Торговый дом «Восток-сервис», ООО «Садовые машины»,  ООО «Клин мастер», ООО «ИКЕА Дом», ООО Офис сервис Трейд»  товары, назначение которых соответствует предмету спорного договора от 01.02.2018 года (т. 5 л.д. 67-115).

Как указывалось выше, суд оценивает данные документы во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также принимает во внимание, что все указанные контрагенты истца находятся в городе Санкт-Петербурге, где и расположен спорный объект. 

Кроме того, во исполнение договора от 01.02.2018 года,                               ООО «Этл-севис» (заказчик) был заключен договор с ООО «Тео-герц» (исполнитель) от 01.01.2018 года №  ETL /TEOGERTH по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних и технических помещений объекта и прилегающей территории, в Дополнительном Соглашение № 1 к которому 01.02.2018 года стороны согласовали адрес объекта:  

<

...>. (т. 6 д.д. 29-55).

Из материалов дела следует, что услуги ООО «Тео-герц» были оказаны и оплачены ООО «Этл-севис», в доказательство данных фактов в материалы дела представлены:

платежные поручения (т. 6 л.д. 12-17), 

протоколы ежедневного контроля качества уборки помещений объекта  

<

...> за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 года, подписанные сторонами договора (т. 10 л.д. 68-187).

ООО «Тео-герц» привлечено третьим лицом к участию в деле.

ООО «Тео-герц» представлен отзыв, в котором указывает, что им были оказаны услуги по комплексной уборке внутренних и технических помещений объекта: 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора от 01.02.2018 года, ООО «Этл-севис» (заказчик) был заключен договор с ООО «МС-Электро» (исполнитель) по оказанию услуг/работ по комплексному обслуживанию объектов заказчика от 18/12/2017 года № ETL/MSE/18/12/17, в Дополнительном Соглашение № 1 к которому от 01.02.2018 года стороны согласовали адрес объекта:  

<

...>. (т. 6 л.д. 56-121).

Из материалов дела следует, что услуги ООО «МС-Электро» были оказаны и оплачены ООО «Этл-севис», в доказательство данных фактов в материалы дела представлены:

платежные поручения (т. 6 л.д. 18-26), 

ежемесячные отчеты технического обслуживания объекта:  

<

...> за период февраль-май 2018 года               (т. 10 л.д. 191-198).

ООО «МС-Электро» привлечено третьим лицом к участию в деле.

ООО «МС-Электро» представлен отзыв, в котором указывает, что им были оказаны услуги по комплексному обслуживанию объекта: 

<

...>.

В судебных заседаниях представители ООО «МС-Электро»,                  ООО «Тео-герц» подтвердили факт оказания услуг и выполнения работ на объекте ответчика.

В материалы дела по запросу суда также  представлены приказы о приеме на роботы работников ООО «Этл-севис», ООО «МС-Электро»,                  ООО «Тео-герц» в г.Санкт-Петербург.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Этл-севис» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Докландс Рент»  по договору от 01.02.2018 года  № 02/18тэ об оказании услуг по комплекс эксплуатации торгового центра, в том числе в апреле и мае 2018 года.

При этом, суд отмечает, что стороны спорного договора действительно обоюдно  не совершали всех действий, предусмотренных договором, в том числе не составляли двух-сторонних актов неисправностей, дефективных ведомостей, не подписали акт приема технических систем на обслуживание, но так как факт оказания услуг судом установлен, и подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, не совершение таких обоюдных действий не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

ООО "Докландс Рент" было заявлено о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 133-140).

В просительной части заявления не указано - какие именно доказательства ответчик просит признать фальсифицированными и по какому основанию.

Указано на фальсификацию всех доказательств, представленных истцом ООО «Этл-севис»  в приложениях к письменным пояснениям от 14.05.2019 года.

К письменным пояснениям ООО «Этл-севис»  от 14.05.2019 года приложены 17 приложений, содержащих распечатку электронной переписки сторон, а также договора, накладные счета и т.д., составленные истцом и его  контрагентами и приобщенные к материалам дела.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

На вопрос суда ООО «Этл-севис» отказалось исключить данные доказательства из материалов дела.

Суд предлагал в своих определениях  ООО "Докландс Рент" подробно расписать заявление о фальсификации доказательств, указать какие конкретно доказательства оно просит признать фальсифицированными и почему. Оформить надлежащим образом заявление о проведении судебной экспертизы.

Каких либо поясней представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 160 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом проверена достоверность заявления о фальсификации доказательства, в том числе электронная переписка сторон.

Признаков фальсификации не установлено, в том числе с учетом заключения специалиста от 23.09.2020 года № 18-09/20 ФИО9.

В части документов по поставке товаров и оказанию услуг, судом самостоятельно проведена проверка данных документов, в том числе с учетом соотнесения их с иными доказательствами по делу, признаков фальсификации не установлено.

Заявление в части подделки подписей, печатей не заявлено.

В части расчета  стоимости оказанных услуг  ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, представленные калькуляции соответствуют условиям спорно договора об определении стоимости услуг в первый год исполнения договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере   2 997 828,37 руб.

ООО «Этл-севис» заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно уточнения от 28.09.2020 года (устно в ходе судебного заседания)  истец просит взыскать пени в размере 2 291 879 руб. 97 коп., из них:  за неоплату услуг оказанных в  апреле 2018 года 496 292,51 руб. за период с 11.05.2018 по 25.08.2020 года и за неоплату услуг оказанных в  мае 2018 года  с 12.09.2018 по 25.08.2020 года (период расчета пени за неоплату услуг, оказанных в мае 2018 года определен с учетом направления акта за май письмом от 27.07.2018 года).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 8.2. Договора Заказчик несет материальную ответственность перед Исполнителем за своевременную выплату Вознаграждения Исполнителю в размере 0,1% от  невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки. 

Заказчик оплачивает услуги в течении 5 дней после подписания акта.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило. 

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII). 

Суд считает, что указанная сумма неустойки (0,1% в день) компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Факт просрочки оплаты, подтверждается материалами дела.

Неустойка подлежит взысканию в размере  2 291 879 руб. 97 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат в полном объёме исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                                ООО "ЭТЛ-СЕРВИС".

ООО "Докландс Рент" подано  встречное исковое заявление к                        ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"  о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 4 287 504 руб. 49 коп., в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что, по мнению заказчика, исполнитель никакие услуги не оказывал, работы по эксплуатации здания не выполнял, перечисленные по договору денежные средства удерживает необоснованно.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт оказания услуг                                      ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" по договору от 01.02.2018 года в период с февраля по май 2018 года, следовательно перечисленные ООО "Докландс Рент" денежные средства квалифицируются судом как  плата по договору за оказанные услуги, а не как неосновательное обогащение исполнителя.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО "Докландс Рент"  в пользу ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины в размере  45 741 руб.

Недоплаченная ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" госпошлина подлежит взысканию с ООО "Докландс Рент"  в доход федерального бюджета в размере 3 708 руб.

Судебные расходы истца по встречному иску остаются на нем, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Докландс Рент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 997 828,37 руб., неустойку в размере 2 291 879 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере             45 741 руб.

Взыскать с ООО "Докландс Рент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 708 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Докландс Рент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев