ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47536/2019

г. Саратов

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАФЕН» и общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-47536/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155958029171),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, 

о запрете использовать земельный участок,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ГРАФЕН» представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, выданной на 6 месяцев,

- от общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2021, действительной до 31.12.2021,

- от публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» представители ФИО4 по доверенности от 29.08.2020, выданной сроком до 31.12.2021, ФИО5 по доверенности от 30.03.2021, выданной сроком до 31.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное  акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29  по адресу: г. Волгоград,  Советский район,  ул. им. Зевина, 3Д, в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»; обязать общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3,  Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»,  расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград,  Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее  положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные  средства из охранной зоны.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графен» (далее – ООО «Графен»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 запрещено ООО «АМК Волгоград» использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29  по адресу: г. Волгоград,  Советский район,  ул. им. Зевина, 3Д, в качестве автостоянки в границах  охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 ,Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая».

На ООО «Графен» возложена обязанность демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3,  Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»,  расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград,  Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные  средства из охранной зоны.

С ООО «АМК Волгоград» в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб.

С ООО «Графен» в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб.

С ООО «АМК Волгоград» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 4 750 руб.

С ООО «Графен» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»  взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Графен» ссылается на то, что истец собственником и иным владельцем участка, в отношении которого им заявлен иск, не является, в связи с чем не вправе выдвигать заявленные им требования. Считает, что допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении деятельности по обслуживанию опор, расположенных на арендуемом земельном участке, истцом не представлено. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы. Ссылается на факт нахождения на спорном земельном участке асфальтового покрытия и забора на момент заключения договора аренды. 

ООО «АМК Волгоград» указывает, что наличие асфальтового покрытия и забора не препятствуют доступу истца для обслуживания ЛЭП. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку объекты ответчика появились на участке ранее, чем опоры ЛЭП. Наличие автостоянки в охранной зоне считает не подтвержденным. Ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» в составе сооружения ОРУ 110/6 кВ, площадь: по наружному обмеру 1154,0 кв. м, Здания РУ 6кВ, площадь: 210,6 кв. м с линиями электропередачи BJI 110 кВ №3, Развилка – 2 с отпайками на ПС «Развилка – 1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая» протяженностью 31,29 км, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, рзд. Максимовский, д. 200 coop. 1, Советский, Кировский районы, с кадастровым номером 34:34:050077:330, в чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 20.03.2009 внесена запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 по делу № А12-15599/2015 суд признал Вл-110Кв № 3 в части трех опор, соединенных проводами воздушной линии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:8 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязал ПАО «МРСК Юга» снести данную самовольную постройку за его счет.

ПАО «МРСК Юга» обязано вернуть линию электропередач в первоначальное положение на старые опоры, восстановив первоначальный маршрут пролегания. 

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А12-15599/2015 ПАО «МРСК Юга» выполнены работы по выносу участка BЛ-110 кВ № 3, L Развилка-2 по старой трассе пролегания воздушных линий через пролеты опоры № 108 (110) - 112(114).

Указанные опоры входят в состав электросетевого комплекса – ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» с линиями электропередачи BЛ 110 кВ №3, Развилка - 2 с отпайками на ПС «Развилка - 1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская » и ПС «Садовая» и возведены на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> д, с кадастровым номером 34:34:060057:29, общей площадью 17 541 кв.м.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в ГКН на основании карты (плана), что следует из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области от 12.02.2013 № НБ-4220/2013, а также сведений из ЕГРН.

04.07.2018 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Графен» (арендатор) заключен договор аренды № 11446 земельного участка площадью 17 541 кв.м с кадастровым номером 34:34:060057:29, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок предоставлен для размещения автосалона и станции технического обслуживания автомобилей на срок 49 лет.

В разделе 9 договора аренды «особые условия» указано, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории земельный участок расположен частично в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская», ПС «Садовая» (пункт 9.3).

Пунктом  9.7 договора аренды установлено ограничение  права на земельный участок, предусмотренное статьей 56 ЗК РФ: 34.34.2.63 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

ООО «АМК Волгоград» на основании договора аренды от 20.04.2018, заключенного с ООО «Графен», владеет зданием автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей, а также зданием котельной, расположенными по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, арендодатель передал арендатору также право пользования земельным участком  с кадастровым номером 34:34:060057:29, расположенным под зданиями и прилегающую к нему территорию.

В ходе судебного разбирательства ООО «Графен» и ООО «АМК Волгоград» подписали дополнительное соглашение от 09.06.2020 к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2018 , согласно пункту 1.1 которого договор дополнен пунктом 1.1.1: к прилегающей территории в любом случае не относится территория земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:29 в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (если такие границы установлены).

24.10.2019 и 18.12.2020 персоналом ПАО «Россети Юг» проведена проверка безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи, по результатам которой составлены акты об обнаружении в охранной зоне воздушной линии электропередачи в пролете опор №№ 108(110) - 111(113) нарушений в виде нахождения автостоянки автотранспорта, возведения ограждения по адресу: 

<

...>.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 124/06 от 31.08.2020 автостоянка, асфальтовое покрытие площадью 3460 кв.м, площадка с покрытием из асфальтовой крошки площадью 4555 кв.м, часть ограждения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060057:29 находятся в границах охранной зоны ЛЭП Вл110кВ № 3, Развилка 2 с отпайками на ПС  «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская», ПС «Садовая».

Техническое обслуживание и ремонт ЛЭП возможны при условии обеспечения доступа к ЛЭП.

Нахождение ограждения, асфальтового покрытия в охранной зоне ЛЭП не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства как соответствующее положениям статьи 86 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Постановление № 160).

Согласно пункту 2 названного Порядка в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В подпункте «б» пункта 8 Постановления № 160 закреплено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «б» пункта 9 данного постановления предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Постановления № 160 также установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что использование электрической энергии высокого напряжения отнесено к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности. 

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. 

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение прав истца как титульного владельца объекта электросетевого хозяйства размещением автостоянки автомобилей, ограждения в границах его охранной зоны презюмируется, а размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности.

Суд верно указал, что положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №310-ЭС19-11707, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП.

При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о сносе объекта недвижимости.

Судом также учтено, что при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-32664/2018 с участием тех же лиц в обоснование своей правовой позиции ООО «АМК Волгоград» ссылалось на то, является  арендатором здания автосалона по адресу 

<

...>, расположенного в границах земельного участка, полученного в субаренду на основании договоров с ООО «Графен». Земельный участок используется обществом для стоянки автотранспортных средств  и осуществления застройки  объектами недвижимости второй очереди в соответствии с планом застройки участка.  Согласно дилерскому соглашению с  ПАО «Автоваз» официальный дилер ООО «АМК Волгоград» должно хранить товарные (новые) автомобили на территории, прилегающей к дилерскому центру. Изложенное следует из решения от 27.12.2018 по делу № А12-32664/2018.

Именно ООО «АМК Волгоград» осуществляет деятельность по размещению автомобилей  на автостоянке, прилегающей к зданию автосалона, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части запрета использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600057:29 в качестве автостоянки в границах  охранной зоны ЛЭП.

ООО «Графен», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600057:29, допустив оборудование части земельного участка под автостоянку (обустройство асфальтового покрытия, установка ограждения), нарушило помимо требований Правил установления охранных зон, условия договора аренды земельного участка  от 04.07.2018 № 11446, а именно  пункты 9.3, 9.4, 9.7.  договора, а также пункт 8 Приложения № 2 к договору аренды  земельного участка  «Ограничения» обременения в использовании земельного участка». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно данный ответчик является надлежащим по требованию об  обязании демонтировать в охранной зоне автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод ООО «Графен» о том, что истец собственником и иным владельцем участка, в отношении которого им заявлен иск, не является, в связи с чем не вправе выдвигать заявленные им требования, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления №10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В рассматриваемом случае негаторное требование ПАО «Россети Юг» как собственника объекта сетевого хозяйства о запрете использования земельного участка в качестве автостоянки в границах охранной зоны, демонтаже автостоянки и приведении территории в прежнее состояние является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

При этом не имеет значения, что спорный земельный участок не находится в собственности истца, поскольку право истца обусловлено законодательными ограничениями в использовании особых зон линий электропередач.

Ссылка апеллянтов на отсутствие допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении деятельности по обслуживанию опор, расположенных на арендуемом земельном участке, неподтвержденности наличия автостоянки в охранной зоне, а также на то обстоятельство, что экспертом установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; размещение автостоянки автомобилей, ограждения в границах охранной зоны линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности; ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, направлено в том числе и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Ссылку апеллянта на факт нахождения на спорном земельном участке асфальтового покрытия и забора на момент заключения договора аренды судебная коллегия отклоняет.

Из текста договора аренды № 11446 от 04.07.2018, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Графен» (арендатор), следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 предоставляется с учетом выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:060057:639, здание котельной с кадастровым номером 34:34:060057:737 (дата регистрации 18.04.2018); о государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды (дата регистрации 14.11.2016). Из данной информации следует сделать вывод о том, что ранее, в 2016 году указанный земельный участок предоставлялся ООО «Графен» под строительство названных объектов.

В свою очередь доказательств того, что на момент получения земельного участка в аренду спорные объекты на нем существовали, ООО «Графен» не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что наличие асфальтового покрытия не препятствует доступу истца для обслуживания ЛЭП, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом требований является не асфальтовое покрытие как таковое, а территория автостоянки. 

Достаточных оснований считать, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, не имеется, поскольку факт переноса линии электропередач в первоначальное положение на старые опоры с восстановлением первоначального маршрута пролегания, произведен во исполнение судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции апеллянтов разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу №А12-47536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова