АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Куклевой Е.А.,

судей             Бедериной М.Ю.,

             ФИО1 -

рассмотрел в  открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-16830/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 05.11.2020; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой действий должника по передаче ФИО2 (далее – ответчик) восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций акционерного общества «Норд-Нск» (далее  - общество «Норд-Нск», общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости акций.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил, признал недействительными действия должника по передаче ответчику акций, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость акций в сумме 50 475 200 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельства обособленного спора и имеющимся доказательствам, по существу установлены обстоятельства бездействия самого управляющего, которым после 13.04.2017 (определение суда об истребовании доказательств) не приняты меры к получению информации о спорных акциях, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) является основанием для взыскания с него убытков и не свидетельствует о возможности применения иного порядка исчисления срока исковой давности; одновременно кредитор ФИО9 мог и должен был узнать об оспариваемой сделке и ее условиях 16.05.2019 - даты его уведомления следователем об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, данным правом кредитор не воспользовался, в силу собственного  бездействия допустил значительный пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением; в результате управляющим и кредитором создана ситуация по искусственному восстановлению срока исковой давности.

Кассатор полагает, что судами допущены нормы процессуального права, по существу комиссионная экспертиза не проведена, представлены заключения экспертов с различными выводами, которым не дана надлежащая оценка, необоснованно не принято во внимание наличие у общества обязательств в размере более 120 000 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО9 и ФИО7 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва управляющего отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Норд-Нск» создано 13.11.2002, основным видом его деятельности с 05.07.2005 является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, моторным топливом и подобными продуктами, с 02.06.2016 дополнены виды деятельности - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. 

В декабре 2014 года и в июне 2015 года должник приобрел у ФИО10 спорные акции и 25.06.2016 продал их ответчику по номинальной стоимости 100 руб., что не оспаривалось сторонами.

Указанные акции ФИО2 продал ФИО11, являющемуся директором общества «Норд-Нск».

Обстоятельства и условия реализации акций не раскрыты, договоры купли-продажи, осуществление оплат акций не представлено.

Одновременно должник 05.11.2015 по договору купли-продажи продал ФИО11 автомобиль Lexus LX 470, впоследствии признанный недействительным как совершенный без равноценного встречного предоставления (определение суда от 28.04.2017), в качестве последствий недействительно сделки с учетом изменения способа исполнения судебного акта (определение суда от 12.02.2019) с ФИО11 в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб. 

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению 04.10.2016, в обоснование которого указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 409 911 125,67 руб.

Сведений о наличии кредитора в лице ответчика, равно как и о совершении сделок с акциями общества «Норд-Нск» должником не раскрыты.

После обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должник фактически в деле участия не принимал, в 2017 году объявлен в федеральный и международный розыск, каких-либо пояснений управляющему или суд не представил.

Решением суда от 09.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 492 676 385 руб., в том числе: 

- Сбербанка - 35 487 759,56 руб. основного долга, в том числе, 5 247 200 руб. как обеспеченные залогом, 33 624 500,97 руб. основного долга, в том числе, 6 542 250 руб. как обеспеченные залогом, 45 994 462,9 руб. основного долга, 577 644,36 руб. неустойки (определения суда от 10.04.2017); 

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» - 16 968 920,86 руб. основного долга (определение суда от 12.04.2017); 

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») - 120 000 000 руб. основного долга (определения суда от 18.04.2017); 

- общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» - 30 000 руб. основного долга, 1 100 000 руб. неустойки, 77 186 885,25 руб. основного долга (определения суда от 20.04.2017, от 28.04.2017); 

- ответчика – 36 549 714,80 руб. основного долга, 11 319 705,20 руб. пени (определение суда от 26.05.2017); 

- ФИО9 - 113 836 796,52 руб. основного долга (определение суда от 21.07.2017); 

- подлежащими удовлетворению за реестром признано требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 78 191 805,11 руб. 

В результате мероприятий процедуры реализации требования кредиторов удовлетворена менее чем на 3 процента от включенных в реестр.

Обществу «Норд-Нск» на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу 

<

...>, в том числе: земельный участок площадью 8 028 кв. м с кадастровым номером 54635:092435:5, сооружение топливной промышленности площадью 228,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:092435:160; двухэтажное здание (операторская) общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:092435:2995.

Указанные объекты недвижимости на основании договоров ипотеки от 07.12.2015 № 39, от 05.04.2016 №029/16-з переданы в залог Джей энд Ти Банк (АО, далее - Банк).

Также между обществом «Норд-Нск» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи от 14.11.2016 объектов нефтебазы по стоимости 18 750 000 руб., на основании которого 05.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на покупателя.

На основании заключенного между ФИО12 и ФИО13 договора купли-продажи от 20.06.2017 объектов нефтебазы, по стоимости 20 000 000 руб., 07.07.2017 зарегистрирован переход права собственности на покупателя.

Размер активов общества «Норд-Нск» по состоянию на 01.01.2015 составил 52 462 000 руб., на 01.01.2016 – 42 658 000 руб., на 01.01.2017 - 23 590 000 руб.;  балансовая стоимость нефтебазы перед ее отчуждением 05.12.2016 – 18 370 000 руб.

Определением суда от 13.04.2017 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании от закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (далее - регистратор) информации о наличии у должника акций общества «Норд-Нск, а также информации совершении должником сделок по отчуждению акций указанного общества за период с 01.10.2013 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с акциями. Также указал, что документы должны быть направлены в течении 5 дней со дня получения.

В ходе разрешения заявленного ходатайства, судом установлено, что управляющим 03.03.2017 в адрес регистратора направлялся запрос о предоставлении необходимой информации, однако согласно ответу регистратора от 21.03.2017 предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку управляющим были предоставлены не достаточные сведения, позволяющие идентифицировать должника, как акционера общества «Норд-Нск».

 Определение суда от 13.04.2017 регистратором получено, однако запрашиваемая информация не представлена.

Указывая на то, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения с целью погашения требований ФИО2 в условиях осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на обстоятельства возможной осведомленности управляющего о совершении должником оспариваемой сделки в разумный срок после истребования 13.04.2017 от регистратора сведений о наличии у должника акций общества «Норд-Нск» и их отчуждении; определении кадастровой стоимости единственного актива общества «Норд-Нск» по состоянию на 08.02.2016 в размере 20 747,18 руб., полагал, что для определения соответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости имущества следует сравнить ее с ценами двух договоров купли-продажи нефтебазы, цена которых определена в сумме - 18 000 000 руб. и 20 000 000 руб., отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Управляющий в обоснование возражений указал на то, что о наличии совершенной сделки ему стало известно на основании уведомления кредитора ФИО9, указавшего, что из протокола от 08.12.2008 допроса ответчика в качестве свидетеля в уголовном деле № 6072139 возбужденного по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении должника, ему стало известно о том, что в погашение долга по займам должник переоформил на ответчика нефтебазу, в связи с невозможностью погашения задолженности, о чем ответчикубыло известно. В этой связи, ознакомившись с приложенным к требованию передаточным распоряжением о передаче 28.06.2016, управляющий пришел к выводу о том,что в шестимесячный период до возбуждения 04.10.2016 дела о банкротстве должником в пользу одного из своих кредиторов – ФИО2 произведено отчуждение по номинальной стоимости на общую сумму 8 400 руб. 100 процентов акций общества «Норд-Нск», владеющего комплексом имущества нефтебазы, ориентировочной стоимостью более 80 000 000 руб.

Кроме этого, отметил, что передаточным распоряжением о смене собственника акций фактически было оформлено отступное, которым преимущественно перед иными кредиторами было погашено денежное требование ответчика путем передачи должником своего высоколиквидного имущества в уплату долга по заниженной стоимости.

Из протоколов допроса ФИО2 от 08.12.2016, от 26.03.2019 следует, что с 2008 году должник не имел возможности возвратить ФИО2 180 000 000 руб., просил предоставить отсрочку погашения долга, последующие покупки у ФИО2 нефтепродуктов должник осуществлял с отсрочкой платежа; 02.06.2014 ФИО3 занял у ФИО2 50 000 000 руб. по договору займа № 2, который был возвращен 01.06.2015 частично в сумме 10 000 000 руб.; в дальнейшем 02.02.2015 ФИО2 предоставил должнику заем в сумме 95 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 для приобретения акций общества «Норд-Нск»; в ноябре 2015 года ФИО2 оказывал должнику содействие в получении кредита в Банке на сумму 95 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения кредита выданы поручительство должника, его общества «Норд-Нск» и залог нефтебазы, принадлежащей указанному обществу, по залоговой стоимости 14 450 000 руб. и оборудования нефтебазы залоговой стоимостью 17 500 000 руб.; поскольку ФИО3 не смог выполнить взятые на себя обязательства, ФИО2 потребовал ввести себя в состав акционеров общества «Норд-Нск», что и произошло в результате оспариваемой сделки 28.06.2016.

В рамках обособленного спора с целью установления рыночной стоимости спорных акций общества «Норд-Нск» на основании ходатайств участников спора, судом назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено: обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» в лице эксперта ФИО14 (далее – эксперт № 1), обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в лице эксперта ФИО15 (далее – эксперт № 2), обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в лице ФИО16 (далее – эксперт № 3), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в лице ФИО17 (далее – эксперт № 4).

Согласно поступившим экспертным заключениям стоимость акций определена:

эксперт № 1 - от 37 954 000 руб. до минус 120 148 000 руб., но наиболее вероятной рыночной стоимости акций является 84 000 руб., эксперт № 2 - 53 538 779 руб., эксперт № 3 - 50 475 200 руб., эксперт № 4 - 53 538 779 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку, как сделку, совершенную в целях погашения кредиторской задолженности перед ответчиком, исходил из того, что в результате ее совершения произведено отчуждение полного пакета акций общества «Норд-Нск», осуществляющим стабильную финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика в условиях осведомленности последнего о наличия иных обязательств должника, не представлено доказательств достаточности в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований имеющих преимущественное право удовлетворения перед погашенным требованием кредитора, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности конечно владельца акций - ФИО11, а также приняв во внимание выводы эксперта № 3, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 475 200 руб. действительной стоимости выбывших акций.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документального обоснования утверждения о приобретении должником спорных акций за счет предоставленных ответчиком денежных средств.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что получение от регистратора передаточного распоряжения в отсутствие раскрытия сведений как со стороны должника, так и со стороны ответчика об обстоятельствах и условиях заключения спорной сделки, объеме обязательств сторон, не позволило установить основания оспаривания сделки, данные обстоятельства возникли с момента получения кредитором информации (феврале-марте 2020 года) из материалов уголовного дела и ее представления управляющему 28.08.2020, которым приняты незамедлительные меры (31.08.2020) по обращению в суд с настоящим заявлением. 

Утверждения ответчика о наличии у кредитора возможности получения информации в более ранние периоды с учетом возможности ознакомления с материалами уголовного дела судом признаны несостоятельными с учетом особенностей уголовного судопроизводства и отсутствием у кредитора такой обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела и протокола 08.12.2016 допроса ФИО2 следует его осведомленность о предоставлении принадлежащей обществу «Норд-Нск» нефтебазы в залог в обеспечение кредитных обязательств общества «Миком» на сумму 120 000 000 руб., поскольку ФИО2 наряду с обществом «Альянс» являлся сопоручителем перед банком, кредитные обязательства погашены обществом «Альянс» в октябре 2016 года.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать, что долг будет погашен обществом «Альянс» и обременение будет снято, соответственно, получение в уплату долга от ФИО3 акций общества «Норд-Нск» не повлечет утрату имущества нефтебазы, следовательно, залог не мог повлиять на стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки правоотношении сторон, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка по существу направлена на погашение требований ответчика при наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, осведомленности ФИО2 об указанных обстоятельствах, что привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего, пришли  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Оценив представленные заключения экспертных учреждений, суд признавал заключение эксперта № 3 о рыночной стоимости акций в размере 50 475 200 руб. наиболее достоверным, исходил из того, что в заключении № 3 приведен необоснованный вывод о существенной дифференциации рыночной стоимости акций от 37 000 000 руб. до отрицательного значения, отсутствия оснований для принятия во внимание обстоятельств обременения основных средств общества «Норд-Нск» в виде залога, выданного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком, с учетом установленной совокупности обстоятельств погашения кредитных требований в полном объеме, осведомленности ФИО2 о наличии (перспективе) погашения обязательств в силу наличия у него статуса поручителя, осведомленности о финансовом состоянии участников указанных правоотношений.

Судами отмечено, что определить действительную стоимость акций в размере фактической выручки, полученной обществом «Норд-Нск» от продажи своего единственного актива - нефтебазы  в сумме 18 750 000 руб. или выручкой от последующей продажи данного имущества 20 000 000 руб., не представилось возможным, поскольку нераскрытые перед судом обстоятельства этих сделок не позволяют исключить нерыночный механизм определения этой цены при продаже, кроме этого, цена основных средств не может быть равна цене акций организации, обладающей необходимой разрешительной документацией на определенный вид деятельности, сложившимися гражданско-правовыми связями с контрагентами, имеющей квалифицированный персонал и организационно-правовой статус, имеющий репутационные и деловые преимущества по сравнению со статусом физического лица - владельца нефтебазы.

Аргументы заявителя относительно неправомерности вывода судов о наличии обстоятельств осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд округа отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки доказательств.

Возражения ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанции и мотивированно отклонены с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

 В данном случае, судами обоснованно принято во внимание не раскрытие участниками правоотношений обстоятельств, условий реализации спорных акций.

При применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правильно исходили из характера оспариваемых сделок, необходимости достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

         Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А03-16830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Е.А. Куклева

Судьи                                  М.Ю. Бедерина

                                   ФИО1