﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9558/2018

19 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 1111838002022, ИНН 1838009902) о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного по настоящему делу,

с участием заинтересованных лиц:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108);

Индивидуального предпринимателя БЕРСЕНЁВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРН 317183200020755, ИНН 181000229156);

Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике;

УФССП России по Удмуртской Республике

В заседании суда участвовали:

от заявителя: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (почтовая корреспонденция вручена 02.09.2021), 2) не явился (почтовая корреспонденция вручена 01.09.2021), 3) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 14.10.2021), 4) не явился (почтовая корреспонденция вручена 31.08.2021), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ"  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного по настоящему делу.

Заявитель не явился, направил в суд документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, ходатайств/пояснений суду не направили.

Суд признал возможным рассмотреть заявление в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного по настоящему делу, подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДЫМОФФ» (ОГРН 1111838002022, ИНН 1838009902) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ  РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108) о взыскании 6 488 987 руб. 64 коп. долга, 1 144 848 руб. 85 коп. неустойки, 2 424 985 руб. 66 коп. убытков по договору от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 года по настоящему делу, исковые требования  были удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 1111838002022, ИНН 1838009902) взыскано 8 155 676 руб. 38 коп., в том числе 6 488 987 руб. 64 коп. долга и 1 666 353 руб. 74 коп. неустойка; а также в доход федерального бюджета 58515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, жалоба  - без удовлетворения.

20 февраля 2019г. взыскателю (ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 1111838002022, ИНН 1838009902)) выдан исполнительный лист серии ФС № 023427423 на принудительное исполнение решения суда.

25 октября 2019г. индивидуальный предприниматель БЕРСЕНЁВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному листу в части взыскания 2 570 918 руб. долга в связи с заключением с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" договора уступки права требования (цессии) № 1/19 от 03.06.2019.

Определением суда от 20.12.2019 по настоящему делу № А71-9558/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 023427423 от 20.02.2019 по делу № А71-9126/2017 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 1111838002022,  ИНН 1838009902) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя БЕРСЕНЁВУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ (ОГРН  317183200020755, ИНН 181000229156) в части долга в сумме 2 570 918 руб. 30 коп.

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" в лице конкурсного управляющего Азизова Марата Магсумовича обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам вышеуказанного определения, ссылаясь на признание недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1/19 от 03.06.2019 в рамках дела о банкротстве общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" №А71-13855/2019.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для процессуального правопреемства, проведенного определением от 20.12.2019 по настоящему делу, послужило заключение между обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" и индивидуальным предпринимателем БЕРСЕНЁВОЙ СВЕТЛАНОЙ АЛЕКСАНДРОВНОЙ  (цессионарий) договора уступки права требования № 1/19 от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ"  (цедент) уступило, а предприниматель БЕРСЕНЁВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА  (цессионарий) приняла право требования к АО "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ"  части долга в сумме  2 570 918 руб. 30 коп., основанного на договоре №1616187415942412237001003/39/16 от 28.06.2016, подтвержденного решением суда от 17.10.2018 по делу № А71-9558/2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-13855/2019 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела о банкротстве общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" №А71-13855/2019, договор уступки права требования (цессии) № 1/19 от 03.06.2019, заключенный между обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" и предпринимателем БЕРСЕНЁВОЙ С.А. был признан недействительной сделкой с применением последствий в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая, что послужившая основанием для проведения процессуального правопреемства сделка (договор уступки права требования № 1/19 от 03.06.2019, заключенный между обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" и предпринимателем БЕРСЕНЁВОЙ С.А.), была признана недействительной, применены последствия ее недействительности, о чем вынесен соответствующий судебный акт в рамках дела о банкротстве № А71-13855/2019, соответствующее заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подано конкурсным управляющим в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, указанное заявление на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 20.12.2019  по делу № А71-9558/2018 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Частью 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд считает необходимым назначить повторное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А71-9558/2018 на иную дату, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 1111838002022, ИНН 1838009902) о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного по настоящему делу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 20.12.2019  по делу № А71-9558/2018 отменить.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                 Н.В. Щетникова