/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15373/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маципула Юрия Викторовича на постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15373/2015 по иску индивидуального предпринимателя Маципула Юрия Викторовича (ОГРНИП 311860108400014, ИНН 860100445067) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маципула Юрия Викторовича – Лебедев Ю.В. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маципула Юрий Викторович (далее – ИП Маципула Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, ответчик) о взыскании 5 490 777 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган).

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с департамента в счет возмещения причинённых убытков 6 848 994,37 руб. за период с 01.06.2013 по 31.07.2015. 

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. С Департамента в пользу ИП Маципула Ю.В. взысканы убытки в сумме 1 292 903,27 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 440 руб. С ИП Маципула Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 439 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанций неправомерно отказал во взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 25.07.2015, поскольку проведение конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров не требовалось, так как маршрут Ханты-Мансийск –Нижневартовск – Ханты-Мансийск был действующим и открыт до принятия постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2012 № 552-П, которым регламентирован такой порядок заключения договоров перевозки пассажиров. 

Департамент в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Департамент полагает, что судом неправомерно взысканы убытки в виде упущенной выгоды за январь 2014 года, только на том основании, что в этот период с учетом сроков перечисления выручки от агентов по продаже билетов предприниматель мог получить ее от поездок в декабре 2013 года, и что привело к взысканию убытков с ответчика в двойном размере.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы Департамента возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту Ханты-Мансийск – Нижневартовск предпринимателю департаментом в 2011 году утвержден паспорт маршрута, на основании которого осуществлялись ежедневные перевозки пассажиров со временем отправления автобусав 10 час. 20 мин.

В 2012 году по маршруту Ханты-Мансийск – Нижневартовск департаментом утверждено расписание движения автобусов предприятия со временем отправления из города Ханты-Мансийска в 09 час. 10 мин.

16.05.2013 по маршруту «Ханты-Мансийск – Нижневартовск» департаментом утверждено расписание движения автобусов предприятия, которым время отправления из города Ханты-Мансийска изменено с 09 час. 10 мин. на 10 час. 00 мин.

Время движения транспортных средств предпринимателя осталось прежним.

Предприниматель 12.07.2013 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента по изменению расписания движения (отправления) маршрута Ханты-Мансийск – Нижневартовск, поскольку внесение изменений в маршрут повлекло снижение у предпринимателя пассажиропотока.

Решением от 10.01.2014 антимонопольного органа действия департамента по внесению изменения в маршрут (расписания движения (отправления) автобусов) Ханты-Мансийск - Нижневартовск признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого выдано предписание от 10.01.2014 № 3 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-949/2014 департаменту отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки, в виде неполученного дохода от продажи билетной продукции при осуществлении перевозок по расписанию до внесения в него департаментом изменений обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды за заявленный предпринимателем период, определивих размер на основании выводов судебной экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, установил совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), посчитав ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы № 04/02/2017, с учетом выводов, содержащихся в отчете № 58/15, представленного истцом, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, приняв во внимание отсутствие со стороны предпринимателя каких-либо действий, направленных на уменьшение убытков, определил период взыскания убытков с августа по декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав противоправными действиями департамента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предприниматель связывает причинение ему убытков с неправомерными действиями департамента по изменению расписания движения (отправки) автобусов предприятия по маршруту «Ханты-Мансийск-Нижневартовск» - 10 час. 00 мин, в связи с чем уменьшился пассажиропоток на автобусах истца, отправлявшихся согласно расписанию через 20 минут – в 10 час. 20 мин., и как следствие, неполучение дохода (упущенная выгода) от продажи билетной продукции при осуществлении перевозок по расписанию до внесения в него департаментом изменений.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-949/2014, установлена правомерность решения антимонопольного органа о признании действий департамента по внесению изменения в маршрут (расписания движения (отправления) автобусов) «Ханты-Мансийск – Нижневартовск»  нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках указанного дела установлено, что внесение департаментом изменений в маршрут «Ханты-Мансийск – Нижневартовск» (изменение времени отправления транспортного средства ОАО «Ханты-Мансийское АТП» с 09 часов 10 минут на 10 часов 00 минут) повлекло значительное снижение у предпринимателя пассажиропотока и возникновение для него негативных последствий. 

Указанные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами правомерно отклонены доводы департамента на отсутствие противоправности его поведения и наступление вследствие такого поведения негативных последствий для предпринимателя.

В доказательство причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет оценщика от 31.07.2015 № 58/15, в соответствии с которым размер убытков за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 составил 5 490 777 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет определения размера убытков в виде упущенной выгоды причиненных предпринимателю за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в связи с изменением расписания междугородного автобусного маршрута. 

Согласно заключению № 04/02/2017, подготовленного экспертом Торгово-промышленной палаты Суровцевой В.В. по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных предпринимателю Маципула Ю.В., за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в связи с изменением расписания междугородного автобусного маршрута Ханты-Мансийск – Нижневартовск - Ханты-Мансийск составила 6 848 994,37 руб.

Исходя из того, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, установив невозможность проверки получения информации, использованной экспертом при проведении экспертизы (адреса страниц в сети Интернет с точностью, позволяющей проверить достоверность приведенной информации, не указаны; скриншоты страниц сайтов в сети Интернет не читаемы; приложения к заключению судебной экспертизы также не читаемы), расчеты ожидаемой прибыли и расходов экспертом не обоснованы и не раскрыты с точки зрения возможности проверки правильности полученных итоговых сумм, расчет чистого денежного потока также не подтвержден, принимая во внимание, что эксперт Суровцева В.В., подготовившая заключение, на предложение суда первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, а содержание, представленной ею в материалы дела пояснительной записки не устраняет указанные недочеты заключения, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение № 04/02/2017 недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что при доказанности факта нарушения обязательства, вследствие противоправного поведения ответчика, при наличии сомнений относительно размера упущенной выгоды, имеются основания определить ее размер самостоятельно, по имеющимся доказательствам, в том числе отчета от 31.07.2015 № 58/15 оценщика ИП Мучиповой И.П., представленным истцом, то есть им самим не оспоренным, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проанализировав содержание отчета от 31.07.2015 № 58/15 оценщика ИП Мучиповой И.П., установив, что приведенные оценщиком в отчете выводы явны и недвусмысленны, применение использованных в расчете данных обоснованы, указаны источники их получения, расчеты проверяемы, суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством о делу, указав при этом, что признание отчета оценщика допустимым доказательством не является достаточным основанием для взыскания с ответчика всей, указанной оценщиком в качестве убытков суммы.

К компетенции оценщика относятся вопросы факта, тогда как вопросы права и оценки обоснованности заявленных требований, в том числе в части периода расчета убытков, относятся к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что исключение фактической выручки не является вторжением в существо расчета прогнозной выручки, произведенного оценщиком, установив, что истцом была получена фактическая выручка в июне, июле, августе и ноябре 2013 года, сопоставив ее с размером выручки за аналогичный период 2012 года, самостоятельно проведя расчеты, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды за период с августа по декабрь 2013 года в размере 1 092 624, 93 руб. 

Кроме того, рассчитав ожидаемую выручку за январь 2014 года, и правомерно посчитав справедливым и соразмерным, допущенному ответчиком правонарушению, взыскание с него предполагаемого дохода ИП Маципула Ю.В. за январь 2014 года, поскольку в этот период, с учетом сроков перечисления выручки от агентов по продаже билетов, предприниматель мог ее получить от поездок в декабре 2013 года, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду за январь 2014 года в размере 200 278, 34 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 2014 год и с января по июль 2015 года, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установив, что агентский договор от 31.12.2012 № 03 между истцом и ИП Триликаускайте С.Ю., которым определены отношения сторон по организации транспортного обслуживания населения на междугородных маршрутах, на которых перевозчик выполняет пассажирские автобусные перевозки, действовал по 31.12.2013, в отсутствие, сведений о заключении аналогичного договора на 2014 и 2015 годы, не опровергнутых предпринимателем, принимая во внимание, что в спорный период Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2012 N 552-п был утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, устанавливающий заключение договора о регулярных перевозках по результатам конкурса, а заключение договора в случае открытия нового пригородного или межмуниципального маршрута возможно на срок до объявления победителя конкурса, но не более чем на шесть месяцев, паспорт маршрута должен был выдаваться только по результатам заключения по конкурсу договора о регулярных перевозках, и поскольку срок имевшегося у истца договора, заключенного не в соответствии с требованиями законодательства, не в условиях конкуренции и с ненадлежащим контрагентом истекал в 2013 году, наличие паспорта маршрута, выданного ранее истцу, не давало ему право осуществлять перевозки по этому маршруту в 2014 году и далее, тем более, что к этому времени у истца появился конкурент, претендующий на аналогичное время начала рейса, отмечая, что согласно требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при наличии двух претендентов на один маршрут конкурс на заключение соответствующего договора должен был быть проведен, в отсутствие сведений о том, что истец подавал заявку на участие в конкурсе, в связи с чем, невозможно с достоверностью считать, что регулярные пассажирские перевозки в 2014 и 2015 годах по спорному маршруту должен был осуществлять именно истец, указывая, что истец просто прекратил перевозки после ноября 2013 года и не предпринял никаких мер к заключению надлежащего договора, суд апелляционной инстанции придя к выводу, что в деле нет ни доказательств того, что выручка за эти периоды была реальна к получению, ни доказательств того, что истец сделал надлежащие приготовления для ее получения, правомерно указал, что бездействие истца не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за последующие полтора года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом, ни оценщику, ни в материалы дела, не представлены сведения о фактической выручке за 2014 и 2015 годы. В отсутствие доказательств того, что перевозки истцом с использованием двух транспортных средств, в принципе, не осуществлялись (в том числе по иным маршрутам), а также сведений о том, что единицы транспорта истцом вообще не использовались и по каким причинам они не использовались, тогда как полное прекращение предпринимателем деятельности, даже при наличии конкурента, не отвечает критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с департамента убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 292 903, 27 руб.

Довод кассационной жалобы департамента о неправомерности взыскания судом убытков в виде упущенной выгоды за январь 2014 года, что привело к взысканию убытков с ответчика в двойном размере за декабрь 2013 года, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанций исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, взыскан с ответчика предполагаемый доход ИП Маципула Ю.В. за январь 2014 года, поскольку в этот период с учетом сроков перечисления выручки от агентов по продаже билетов предприниматель мог ее получить от поездок в декабре 2013 года. 

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 25.07.2015, был предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальности получения выручки в указанный период, а также того, что истец сделал надлежащие приготовления для ее получения (истец просто прекратил перевозки после ноября 2013 года и не предпринял никаких мер к заключению надлежащего договора).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15373/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                             С.И. Шуйская