785/2020-10939(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76691/2019

Дело № А40-251696/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-251696/19, по иску  ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТМ МОНОЛИТ" (ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 786 393 руб. 24 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВЕЙТИНГ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «СТМ МОНОЛИТ» о взыскании 1 786 393 руб. 24 коп.  из них: 559 997 руб. 88 коп. задолженности, 1 226 395 руб. 36 коп. неустойки,  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 исковое заявление  удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 559 997,88 руб. долга,  559 997,88 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые  требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходиости  применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в части снижения судом неустойки.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда  первой инстанции оспаривается только в части снижения судом первой инстанции  неустойки.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «ЭЛЕВЕЙТИНГ»  (субподрядчик) и ООО «СТМ МОНОЛИТ» (Подрядчик) заключен Договор №  03102018 СП11, согласно которому истец обязуется выполнить работы по Ремонту 4-х  поручней эскалатора Здания и сооружения, включая прилегающие территории в  надлежащем состоянии, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление  по эксплуатации зданий высших органов власти» по г. Москве согласно стоимости  работ в приложении № 1 (смета) и графиком производства работ указанных в  Приложении № 2 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить работы в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил обязательства по  договору в полном объеме на общую сумму 799 996 руб. 97 коп., что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018, подписанным представителем  ответчика без замечаний. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила  559 997,88 руб., которая была взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.  В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в размере 1 226 395 руб. 36 коп. за период с  25.12.2018 по 31.07.2019.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку факт нарушения срока оплаты работ по договору подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  законными и обоснованными.  

В тоже время заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере  1 226 395,36 руб. удовлетворено судом первой инстанции на сумму 559 997,88 руб. с  учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком о применении ст.  333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего довод  апелляционной жалобы в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда  первой инстанции изменению. Снижение неустойки в данном случае недопустимо.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 251696/2019 в обжалуемой части отменить.  

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ МОНОЛИТ»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕВЕЙТИНГ» (ОГРН: 

<

***>) 666 397,48 руб. неустойки.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по  делу № А40-251696/2019 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ МОНОЛИТ»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕВЕЙТИНГ» (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина