Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9447/2022

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира»,

апелляционное производство № 05АП-4671/2022

на определение от 17.06.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ИНН 

<

***>; 6505004791ОГРН 1026500870505) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 16.05.2022 по делу № 2459/229-22

при участии: 

лица, участвующие в еле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» обратилось с заявлением в суд об отмене постановления Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 16.05.2022 по делу № 2459/229-22.

           Определением от 17.06.2022 суд возвратил обществу поданное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что основным видом деятельности ООО «ОПЛОТ МИРА» является рыболовство, вменяемое нарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности для целей получения выгоды, что соответствует требованиям статьи 27 АПК РФ. По своему характеру и событию вмененное правонарушение выразилось не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил, регламентирующих промышленное рыболовство. Следовательно, в настоящем случае административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку необходимость соблюдения правил рыболовства является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочен.

           Указание суда первой инстанции о наличии у заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции нельзя признать достаточным обоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения обществом уже пропущен установленный законом срок на его обжалование, а восстановление срока является правом суда, но не его обязанностью, и в случае отказа судом общей юрисдикции в восстановлении срока и арбитражном суде, общество фактически лишается возможности судебной защиты и доступа к правосудию.

           Общество и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

           Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

           В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

           В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

           Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

           1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

           2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

           Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

           Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

           Как правомерно установил арбитражный суд в рамках настоящего дела, обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил в области охраны окружающей среды и природопользования.

           Таким образом, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.17 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.

           Объективная сторона составов правонарушений по части 2 статьи состоит 8.17 КоАП РФ состоит в действиях (бездействии) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

           Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (а именно связанные с охраной правоотношений в области добычи (вылова) ВБР), спор по своему характеру не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           Указанный вывод содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 №307-ЭС20-15752.

           Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство в соответствующих водах, но также распространяются на лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов.

           Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

           В рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

           По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

             Отклоняя доводы жалобы относительно пропуска обществом срока на обжалование постановления, в связи с чем может лишиться права на судебную защиту в случае если суд общей юрисдикции откажет в его восстановлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 №1-П и Постановлении от 06.04.2006 №3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

           Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании заявителем постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподсудностью спора.             Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления обществу нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

           Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

           Вопреки доводам апеллянта, осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

           Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

           Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу №А51-9447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина