СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20949/2021

27.12.2021 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10882/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А45-20949/2021 (судья Морозова Л.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК РЕФТРАНС» (692900, Приморский кр., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК РЕФТРАНС» (далее – ООО «МК РЕФТРАНС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» (далее – ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ») с иском о взыскании 206 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ»  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: при обнаружении недостатков товара истец не обратился к ответчику с предложением о снижении цены, замены товара, предложением заменить несоответствующий товар, а избрал удобный только для себя путь решения данной проблемы; истцом не соблюдён, установленный законодателем порядок, предъявления требований в случае выявления недостатка товара, имея возможность расторгнуть договор и получить все денежные средства обратно, истцом избран иной порядок; истцом не доказано, что привлечённые им погрузчики необходимы именно по причине того, что истец не мог использовать спорный погрузчик.

ООО «МК РЕФТРАНС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «МК РЕФТРАНС» (покупатель) и ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» (продавец) подписан договор купли-продажи от 09.12.2020 № F0808.

 Пунктами 1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает по акту приема-передачи автопогрузчик согласно спецификации. 

Продавец обязуется передать покупателю автопогрузчик в течение 3 рабочих дней со дня оплаты полной стоимости с пакетом следующих документов: договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт самоходной машины, ГТД, УПД. 

Стоимость приобретенного погрузчика составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666,67 руб. 

Расчеты по договору производятся путем: 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора). Спецификация автопогрузчика (пункт 4 договора), содержит следующие сведения: наименование – погрузчик вилочный; марка, модель ТС - KOMATSU FG15T-21; заводской номер машины/рамы – М221-206842; цвет кузова – желтый/серый; страна производитель – Япония; год выпуска – 2017; номер двигателя – К21-1882827; ГТД 10009100/280920/0096137; ПСМ - RU ТК 256729; дата выдачи – 16.10.2020; кем выдан - Владивостокская таможня.

 В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что передача-приемка автопогрузчика осуществляется уполномоченными представителями покупателя и продавца, путем подписания сторонами акта приемки-передачи по адресу: 

<

...> (пункт выдачи груза ООО «ВИТЭКА»). 

Право собственности переходит к покупателю в момент отгрузки погрузчика представителю покупателя по указанному адресу. 

Платежным поручением от 10.12.2020 покупатель осуществил оплату автопогрузчика в размере 1 300 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 751 от 07.12.2020. 

Также оплатил транспортно-экспедиционные услуги по счету № 111220-14232-14-1/27 на сумму 25 760 руб.

По акту № 706 от 10.12.2020 покупателем осмотрен и принят, указанный в договоре автопогрузчик с документами.

Впоследствии, при проведении проверки/приемки автопогрузчика техническими специалистами истца, выявлено несовпадения номера двигателя указанного продавцом в спецификации на товар, а именно указан номер двигателя – К21- 1882827, при этом номер двигателя является К21-188282Х. Также несоответствие установлено и в паспорте самоходной машины, в грузовой таможенной декларации.

Ранее, истец подписал с ООО «ДеливериСервис» договор № 11/18 от 24.12.2018, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, которого, грузчики прибывают к заказчику в необходимом количестве ко времени и по адресам указанным в заявке, которая передается заказчиком исполнителю не позднее 18 часов предшествующего дню выполнения работ.

При этом, согласно вышеуказанному договору, погрузочно-разгрузочные работы могут осуществляться как с использованием технических средств исполнителя, так и с использованием технических средств заказчика. В том случае, если заказчик в заявке прямо не указывает на использование при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ собственного технического средства заказчика (вилочного погрузчика, иных средства) с водителем/оператором, то по умолчанию погрузочно-разгрузочные работы осуществляются с использованием автопогрузчика исполнителя, с привлечением достаточного количества сотрудников по его усмотрению, а в счёт-фактуре и счете на оплату указывается стоимость работ по ставкам.

В том случае, если погрузочно-разгрузочные работы осуществляются с использованием технического средства заказчика (вилочного погрузчика) с водителем/оператором, то работы оплачиваются по ставкам 1.1,1.2,1.3 Приложения №1, а исполнитель предоставляет достаточное количество сотрудников для исполнения поручения, в зависимости от типа предоставленной заказчиком техники.

Убытки истца связанные с использованием техники исполнителя, ввиду невозможности использования собственного погрузчика, составили 206 500 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, истец предъявил ответчику требование о взыскании 206 500 руб.

Претензией направленной в адрес ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» 04.06.2021  ООО «МК РЕФТРАНС» потребовало компенсировать убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения убытков на стороне истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 42-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Законом № 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение обязательств поставки товара (погрузчика) в части несовпадения номера двигателя указанного продавцом в спецификации на товар, со спецификацией к спорному договору купли-продажи от 09.12.2020 № F0808 установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. 

При этом ответчик оказывал содействия в устранении недостатков переданного продавцом товара, путем направления письма начальнику таможенного поста о внесении исправлений в товар 2 ДТ 10009100/280920/0096137, в номер двигателя погрузчика. Покупатель (истец) не отказался от поставки товара  не соответствующего спецификации,  напротив предоставил возможность продавцу устранить недостатки. Указанные действия сторон свидетельствуют о желании сохранить правоотношения в рамках договора купли-продажи от 09.12.2020 № F0808.

Как правильно указано истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств договору купли-продажи от 09.12.2020 № F0808 истец понес убытки в виде оплаты работ по договору № 11/18 от 24.12.2018, подписанному с ООО «ДеливериСервис» на общую сумму 206 500 руб.

 Общество обосновало возникновение убытков тем, что в период с 18.12.2020 (дата приема погрузчика) по 05.02.2021 (дата получения сотрудником истца документов с внесенными корректировками) истец исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора № 11/18 от 24.12.2018, заключенного с ООО «Деливери-Сервис», оплачивая услуги последнего по условиям использования автопогрузчика исполнителя. Имея собственный погрузчик, вовремя поставленный ответчиком, истец данные расходы бы не понес.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой связи с невозможностью использовать собственное транспортное средство (погрузчик) в период с 18.12.2020 (дата приема погрузчика) по 05.02.2021 (дата получения сотрудником истца документов с внесенными корректировками).

Действий ответчика (продавца), по неверному указанию номера двигателя в спецификации на товар (К21-1882827), фактическому номеру двигателя погрузчика  (К21-188282Х) поставляемого в адрес истца, исключило возможность последнего по использованию машины по назначению, а возникновение убытков на стороне истца является последствием подобного нарушения.

Несение расходов в период с 18.12.2020 по 05.02.2021 в сумме 206 500 руб. подтверждено договором № 11/18 от 24.12.2018, УПД № 3 от 18.01.2021, № 7 от 25.01.2021, № 12 от 01.02.2021, платежными поручениями об оплате ООО «МК РЕФТРАНС» выполненных работ в адрес ООО «ДеливериСервис».

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А45-20949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев